Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4073/2021, А76-5450/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А76-5450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-5450/2020.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Титул" - Ничиженова Людмила Георгиевна (доверенность от 16.04.2021, протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Титул" N 12 от 10.11.2020), Ничиженов Владимир Иванович (доверенность от 16.04.2021, протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Титул" N 12 от 10.11.2020), Коломыцев Илья Юрьевич (доверенность от 06.03.2020, диплом).
Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:149, площадью застройки 1 224, 3 кв.м, степенью готовности 20 %, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности; об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:158, площадью застройки 681,4 кв.м, степенью готовности 10 %, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка для строительства N 7665 от 06.04.2016, путем продажи указанных объектов с публичных торгов (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковое заявление Администрации принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А76-5450/2020.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
ООО "Титул" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании за ООО "Титул" права собственности на нежилое здание - производственная база, 1 очередь строительства, площадью 1 152, 5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51 (т. 4 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковое заявление ООО "Титул" принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А76-28144/2020.
Определением суда от 22.09.2020 дела N А76-5450/2020 и N А76-28144/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-5450/2020. Требования Администрации и ООО "Титул" квалифицированы судом как встречные по отношению друг к другу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении первоначального иска Администрации и встречного иска ООО "Титул" отказано (т. 6, л.д. 65-74).
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Титул" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела техническому отчету закрытого акционерного общества "Техсервис", выполненному специалистом на основании визуального исследования. Данное исследование проводил аттестованный эксперт в области промышленной безопасности. Срок действия аттестации до 28.10.2021. Также в материалах дела имеется экспертное заключение о соответствии задания требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. У эксперта имеется квалификационное свидетельство, сроком действия до 22.04.2021. На момент обращения с иском о признании права собственности здание соответствует установленным требованиям, что подтверждается письмом Администрации Миасского городского округа от 13.07.2020 N 2693/1.1, в котором единственным замечанием является прекращение срока действия договора аренды на участок. Кроме того, по ходатайству общества определением суда от 10.08.2020 было указано на проведение совместного осмотра здания на земельном участке. В акте обследования от 08.09.2020 отражено, что на участке расположено здание (согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект незавершенного строительства 74:34:1800004:149). Обществом не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку заключения вышеуказанных экспертов общество посчитало достаточным. Полагает, что суду первой инстанции требовалось предложить назначить судебную строительную экспертизу по вопросам даты завершения строительства здания, его соответствия установленным требованиям (в частности, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства и иным требованиям с учетом назначения и местоположения объекта), в случае соответствия, не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению ООО "Титул", при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, возникает правовая неопределенность завершенного строительством объекта. Признание права собственности на здание по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом введения его в гражданский оборот.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей ООО "Титул" не явились. Управлением Росреестра представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей ООО "Титул" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить по делу судебную экспертизу по вопросу установления времени завершения строительства, соответствия здания проектной документации и требованиям безопасности. Проведение экспертизы ООО "Титул" просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.
Рассмотрев заявленное обществом "Титул" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ООО "Титул" части отказа в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, ООО "Титул" обратилось в Администрацию с заявлением N 09 от 15.10.2007 о предоставлении в аренду двух земельных участков, площадью 1 га и 2 га под производство металлоконструкций и обработку металла, расположенных по адресу: район въезда Миасс-2 (т. 1 л.д. 9).
Администрацией вынесено постановление от 11.03.2008 N 249 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для производственных целей под строительство производственной базы в районе въезда на Миасс-2" (т. 1 л.д. 10), согласно которому ООО "Титул" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 из земель населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м, для производственных целей под строительство производственной базы в районе въезда на Миасс-2 в г. Миасс.
На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Титул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5543 от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:0051, находящийся в районе въезда на Миасс-2 в г. Миасс, для производственных целей под строительство производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 000 кв. м. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора на участке объектов недвижимого имущества не имеется.
Срок аренды участка установлен с 11.03.2008 по 11.03.2013 (п. 2.1 договора).
27.02.2013 обществу "Титул" выдано разрешение N RU74308000-50 на строительство объекта капитального строительства: производственная база, 1 очередь строительства - производственное здание (одноэтажное, общая площадь 1 181, 5 кв. м, площадь застройки 1 224 кв. м, строительный объем 17 752,3 куб. м), расположенного на земельном участке по адресу: в районе въезда на Миасс-2 в г. Миассе. Срок действия решения на строительство установлен до 01.03.2015 (т. 1 л.д. 15).
Постановлением Администрации от 26.10.2015 N 6405 срок действия разрешения на строительство N RU74308000-50 продлен до 01.03.2016 (т. 1 л.д. 16).
ООО "Титул" обратилось в Администрацию с заявлением N 03 от 21.02.2013 о продлении договора аренды N 5543 от 11.03.2008 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 (т. 1 л.д. 17).
Администрацией вынесено постановление от 24.04.2013 N 2483 "О продлении ООО "Титул" срока аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 в г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2" (т. 1 л.д. 18).
На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО "Титул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 6855 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 19-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 (приложение N 3 копия кадастрового паспорта), площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, для производственных целей под строительство производственной базы.
Срок аренды участка установлен с 24.04.2013 по 01.03.2015 (п. 2.1 договора).
ООО "Титул" обратилось в Администрацию с заявлением N 3 от 03.02.2016 о продлении договора аренды N 6855 от 30.04.2013 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 (т. 1 л.д. 22).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 за ООО "Титул" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1 224, 3 кв. м, степень готовности объекта: 20%, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, кадастровый номер 74:34:1800004:149 (т. 1 л.д. 23).
Администрацией вынесено постановление от 21.03.2016 N 1453 "О предоставлении ООО "Титул" земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 в г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2" (т. 1 л.д. 24), согласно преамбуле которого, рассмотрев обращение ООО "Титул" о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, собственником которого оно является, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016 N 74-74/034-74/034/301/2016-1579/1, постановление Администрации Миасского городского округа от 24.04.2013 N 2483, договор аренды земельного участка для строительства N 6855 от 30.04.2013, кадастровую выписку о земельном участке от 12.02.2016 N 7400/101/16-111897, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 N 74/001/011/2016-26149, с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на основании пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обществу "Титул" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Титул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 7665 от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 25-27), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из земель: населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 (приложение N 3 - кадастровая выписка), площадью 20 000 кв. м, находящийся: Челябинская обл. г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, для производственных целей под строительство производственной базы.
Согласно п. 1.2 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки 1 224, 3 кв. м. Степень готовности: 20%.
Срок аренды участка установлен с 21.03.2016 по 21.03.2019 (п. 2.1 договора).
В период действия договора N 7665 от 06.04.2016 по заявлению общества "Титул" Администрацией выдано разрешение N 74-308000-292 от 31.07.2017 на строительство нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 - офисно-производственного здания (т. 1 л.д. 28-29).
По истечении срока действия договора N 7665 от 06.04.2016 общество "Титул" обратилось в Администрацию с заявлением от 27.11.2019 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:0051 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 30).
Письмом от 27.01.2020 N 135/1.6 Администрация отказала ООО "Титул" в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:0051, указав, что ООО "Титул" уже было реализовано предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на однократное предоставление без проведения торгов земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 31).
Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 32), проведенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800004:51 частично огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 74:34:1800004:52, на земельном участке расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:149; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 44:34:1800004:158; сооружение - газоснабжение производственной базы ООО "Титул" с кадастровым номером 74:34:1800004:159; сооружение - электроснабжение производственной базы ООО "Титул" с кадастровым номером 74:34:1800004:160; сооружение (чзу1), сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.
С актом обследования земельного участка в дело представлена фототаблица с отображением выявленных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51.
ООО "Титул" обратилось в Администрацию с заявлением от 06.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенной производственной базы (т. 1 л.д. 110).
Письмом от 13.07.2020 N 2693/1.1 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенной производственной базы, указав, что договор N 7665 от 06.04.2016 по истечении срока его действия считается прекращенным, у ООО "Титул" отсутствуют права на земельный участок, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Производственная база. Производственное здание 1 очередь строительства" на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51 (т. 2 л.д. 142).
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 N 74/001/001/2020-43927 (т. 1 л.д. 66-68) на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:34:1800004:149, 74:34:1800004:159, 44:34:1800004:158, 74:34:1800004:160.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 N 74/001/001/2020-43937 (т. 1 л.д. 69-71) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:34:1800004:149 представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности 20%, площадь застройки 1 224, 3 кв. м. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 03.03.2016 за ООО "Титул".
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 N 74/001/001/2020-43941 (т. 1 л.д. 72-74) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:34:1800004:158 представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, площадь застройки 681, 4 кв. м. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 22.03.2019 за ООО "Титул".
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 N 74/001/001/2020-43952 (т. 1 л.д. 75-77) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:34:1800004:159 представляет собой сооружение - газоснабжение производственной базы ООО "Титул". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 22.03.2019 за ООО "Титул".
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2020 N 74/001/001/2020-43949 (т. 1 л.д. 78-80) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:34:1800004:160 представляет собой сооружение - электроснабжение производственной базы ООО "Титул". Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 22.03.2019 за ООО "Титул".
Ссылаясь на положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение действия договора N 7665 от 06.04.2016, который был заключен сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:149, который в пределах срока действия договора достроен не был, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
ООО "Титул" в материалы дела представлен подписанный между ООО "Титул" и ООО "Уралстрой-М" (подрядчик) акт приемки законченного строительством объекта N 11 от 22.02.2019 (т. 1 л. д. 100), согласно которому исполнитель работ предъявил заказчику к приемке объект "Производственная база (строительство 1 очереди)", объект сдан ООО "Уралстрой-М" и принят ООО "Титул".
В дело представлен технический план здания от 15.01.2019 (т. 2 л.д. 1-11), в котором указано, что технический план подготовлен в результате окончания строительства объекта - "Производственная база. Производственное здание", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51.
В техническом плане здания отражены характеристики объекта:
Этажность здания - 1 шт.;
Общая площадь - 1 152, 5 кв. м (отличается от проекта в предельно -допустимых нормах);
Площадь застройки - 1 228, 7 кв. м (отличается от проекта в предельно -допустимых нормах);
Строительный объем - 11 755, 5 куб. м (строительный объем отличается от проекта предположительно в результате опечатки - технической ошибки).
Согласно заключению кадастрового инженера Волкова Ф.Ф. от 05.10.2020 N 11 (т. 3 л.д. 134) при обследовании здания 01.10.2020 - Производственная база. Производственное здание (I очередь строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51 в г. Миассе, в районе съезда на Миасс - 2, анализе технического плана 15.01.2019, подготовленного кадастровым инженером Иванниковой Т.В., установлено, что данное здание является завершенным строительством объектом капитального строительства и соответствует проектной документации - шифр 00130112.
Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания - объекта недвижимости "Производственная база. Производственное здание", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, от 09.09.2020, подготовленному ЗАО "Техсервис" (т. 4 л.д. 106-115), строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией (проект, шифр 00130112 - АС, КР, ПЗУ, ОПЗ, ГП, АР, КР, ПОС). Здание - объект недвижимости "Производственная база. Производственное здание" находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций. Здание соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 7. Требования механической безопасности).
ООО "Титул" представлено экспертное заключение от 22.01.2021, подготовленное экспертом Степановым М.Л., о соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности "Производственного здания", расположенного по адресу: Челябинская область город Миасс, в районе въезда на Миасс-2 (т. 5 л.д. 40-42), в котором указано, что здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Ссылаясь на перечисленные доказательства и возведение на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51 в период действия договора N 7665 от 06.04.2016 здания - объект недвижимости "Производственная база. Производственное здание", которое отвечает всем необходимым требованиям, ООО "Титул" предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на указанное нежилое здание - производственную базу, 1 очередь строительства, площадью 1 152, 5 кв. м.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи изъятия объектов незавершенного строительства, к которым в силу его физической достройки объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:34:1800004:149 уже не относится, пришел к выводу, что требование Администрации в части изъятия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:149, площадью застройки 1 224, 3 кв. м, степенью готовности 20%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поскольку применение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям возможно только, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, был заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, а договор N 7665 от 06.04.2016 для указанных целей применительно к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:158 не заключался, суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1800004:158 не может быть изъят у ответчика в заявленном истцом порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что созданный обществом "Титул" объект является самовольной постройкой, а принятые обществом меры для получения разрешения на строительство являются формальными. При этом, суд не усмотрел всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из материалов дела, ООО "Титул" получило разрешение N RU74308000-50 на строительство объекта капитального строительства: производственная база, 1 очередь строительства - производственное здание (одноэтажное, общая площадь 1 181, 5 кв.м, площадь застройки 1 224 кв.м, строительный объем 17 752,3 куб.м), расположенного на земельном участке по адресу: в районе въезда на Миасс-2 в г. Миассе, на срок до 01.03.2015, который был продлен до 01.03.2016.
Работы по строительству и его завершению в отношении указанного объекта были совершены значительно позднее, вплоть до 2020 г., что указывает на осуществление строительства при отсутствии актуализированного разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Доказательства того, что у ООО "Титул" имелись объективные препятствия для получения нового разрешения на строительство по окончании срока действия разрешения N RU74308000-50 или продления срока ранее выданного разрешения на строительство, равно как доказательства неправомерного отказа Администрации в выдаче такого разрешения, ответчиком суду не представлены.
Суд первой инстанции правомерно относится критически к акту приемки законченного строительством объекта N 11 от 22.02.2019 и техническому плану здания от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 1-11), поскольку названные доказательства не подтверждают натурного (реального) наличия готового объекта недвижимости по состоянию на 21.03.2019.
Обращение общества "Титул" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенной производственной базы имело место 06.07.2020, то есть по завершении срока действия договора N 7665 от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 110).
Из фототаблицы с отображением выявленных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51, являющейся приложением к акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 32), наличие достроенной производственной базы не усматривается, что позволило суду усомниться в достоверности акта приемки законченного строительством объекта N 11 от 22.02.2019 и технического плана здания от 15.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении трех условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства того, что ООО "Титул" имеет права, допускающие строительство на земельном участком с кадастровым номером 74:34:1800004:51 спорного объекта суду не представлены. Сведения о том, что строительство нежилого здания - производственная база, 1 очередь строительства, площадью 1 152, 5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51, было завершено в пределах срока действия договора N 7665 от 06.04.2016, отсутствуют.
Оценивая обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки и создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку техническому отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного здания от 09.09.2020, подготовленный ЗАО "Техсервис" (т. 4 л.д. 106-115), поскольку выводы, содержащиеся в нем относительно работоспособного технического состояния здания, соответствия требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, соответствия требованиям надежности и безопасности сделаны специалистом исключительно на основании визуального исследования, без проведения соответствующих инструментальных измерений, проверки соответствия фактически использованных при строительстве материалов проектной документации, требованиям безопасности.
В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила. Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств о безопасности постройки.
Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало предложить назначить судебную строительную экспертизу по вопросам даты завершения строительства здания, его соответствия установленным требованиям (в частности, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства и иным требованиям с учетом назначения и местоположения объекта), в случае соответствия, не создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией подлежат отклонению.
Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению суду необходимых доказательств и заявлению соответствующих ходатайств, в данном случае лежит на истце по встречному иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на созданную (построенную) производственную базу в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-5450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
