Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4071/2020, А76-39293/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А76-39293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-39293/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" - Сорокин Виталий Анатольевич (доверенность от 27.02.2019),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Грачевский Евгений Алексеевич (доверенность от 22.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Интегро М" (далее - истец, ООО "Интегро М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ответчик, ООО "Речелстрой"), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N РС/51/2017 от 01.09.2017 в сумме 707 723 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47-50).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Речелстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N РС/51/2017 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, на 3 этаже офисного здания Бизнес-центра "74": нежилое помещение N 23, офис 303 общей площадью 44,6 кв. м, офис 304 площадью 44 кв. м, часть офиса N 302 площадью 21,6 кв. м, часть офиса N 306 площадью 11,1 кв..м, офис N 310 площадью 41,6 кв. м, офис N 312 площадью 44,2 кв. м, часть офиса N 314 площадью 22,2 кв. м, всего общей площадью 229,3 кв. м.
Пунктом 1.2. договора стороны установили целевое использование помещений - использование в качестве офиса.
Пунктом 3.1 сторонами согласована арендная плата за помещения: 460 руб. за один кв. м арендуемых помещений в месяц, в том числе, НДС 18%. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 105 478 руб., в том числе, НДС 18%. В стоимость арендной платы входят расходы на охрану помещений, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание лифтов, пожарной и охранной сигнализации, уборку придомовой территории, офисов, помещений общего пользования, расходы на вывоз ТБО, тепло- и водоснабжение, водоотведение, электроэнергию кабинетов и мест общего пользования, плате за пользование телефонным номером за услуги междугородней связи и сети Интернет.
Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения помещения арендатором по акту приема-передачи и за все время фактического пользования помещением.
Также стороны пришли к соглашению, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке один раз в год производить изменение арендной платы с обязательным уведомлением арендатора (п. 3.4 договора).
Внесение арендной платы за пользование площадями производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3 договора).
В пункте 6.1 стороны установили право арендодателя на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке после направления арендатору письменного предупреждения за 30 календарных дней. При этом в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, по порядку и размерам внесения арендной платы арендодатель, предварительно уведомив арендатора об этом за 3 календарных дня.
Срок договора определен пунктом 5.1: договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и распространяет действие на неопределенный срок.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.09.2017 (л.д. 10 оборот).
Фактическое пользование имуществом сторонами не оспаривается.
В доказательство состояния расчетов сторон по договору истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N ИМ29090008 от 29.09.2017, N ИМ31100008 от 31.10.2017, N ИМ30110048 от 30.11.2017, N ИМ2910043 от 29.12.2017, N ИМ31010035 от 31.01.2018.
Претензией исх. б/н/2019 от 19.07.2019 (л.д. 6), полученной ответчиком согласно сведениям официального сайта Почты России 25.07.2019, истец потребовал в кратчайший срок перечислить задолженность по арендным платежам за период сентябрь 2017 года - март 2018 года в сумме 707 723 руб. 35 коп. (л.д. 6-8).
Ответчик надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В договоре аренды N РС/51/2017 от 01.09.2017 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору - нежилое помещение N 23, офис 303 общей площадью 44,6 кв. м, офис 304 площадью 44 кв. м, часть офиса N 302 площадью 21,6 кв. м, часть офиса N 306 площадью 11,1 кв..м, офис N 310 площадью 41,6 кв. м, офис N 312 площадью 44,2 кв. м, часть офиса N 314 площадью 22,2 кв. м, всего общей площадью 229,3 кв. м.
Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение помещения в аренду не оспаривали. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N РС/51/2017 от 01.09.2017 является заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за помещения в сумме 707 723 руб. 35 коп.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.
Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 707 723 руб. 35 коп.
Судом первой инстанции в решении обоснованно отмечено следующее.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу N А76-5631/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Речелстрой".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении должника ООО "Речелстрой" (ОГРН1067450022551, ИНН 7450042660, 454006, г. Челябинск, ул. Российская, д. ПО, строение 1, офис 307) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А76-5631/2017 должник ООО "РечелСтрой" (ИНН 7450042660 ОГРН 1067450022551, местонахождение: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, оф. 312) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. К банкротству ООО "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (ИНН 741204544950, СНИЛС 053-715-73761, рег. N 12113, адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 130), член Союза "УрСО АУ" (ОГРН СРО 1026604954947, ИНН СРО 6670019784, место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, которая образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (04.04.2017), следовательно, данное требование истца является текущим.
Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-39293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
