Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4057/2021, А76-47898/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-47898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-47898/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техника" - Новикова Анастасия Наилевна (доверенность от 02.11.2020);
заинтересованного лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева Оксана Николаевна (доверенность от 30.12.2020, N 181).
Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом и земельным правоотношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, заинтересованное лицо), выразившееся в неисполнении юридического действия - взыскании задолженности по арендным платежам, пеней; о возложении на КУИиЗО г. Челябинска обязанности по обращению в судебном порядке для взыскания спорной задолженности по арендным платежам; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования задолженности по пеням, либо путем обращения в суд.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-61).
ООО "Техника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, вывод суда относительно того, что обращение за взысканием задолженности является не обязанностью, а правом Комитета, противоречит действующему законодательству.
Бездействие КУИиЗО г. Челябинска, выраженное в неисполнении юридического действия - обращения в суд для взыскания спорной задолженности по арендным платежам, нарушает права ООО "Техника" как собственника и арендатора земельного участка на возможность пользования и распоряжения земельным участком, в частности, на передачу в залог прав на земельный участок, что ограничивает возможность ООО "Техника" вести коммерческую деятельность, поскольку наличие оспариваемой задолженности влечет отказ в выдаче согласия на передачу в залог прав аренды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техника" обратилось в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о начислении платы за землю по договору от 20.11.2007 УЗ N 008359-К-2007 и согласовании передачи в залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:1290.
КУИиЗО г. Челябинска 08.09.2020 принял решение об отказе в выдаче согласия на передачу в залог права аренды по данному договору.
В качестве обоснования данного отказа указано, что у ООО "Техника" имеется задолженность по арендным платежам за период с 31.12.2011 по 12.12.2014.
Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявителем не оспаривается вышеуказанное решение. В качестве оспариваемого и подлежащего признанию незаконным заявитель указал бездействие Комитета в использовании судебного порядка для взыскания задолженности. Полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение КУИиЗО г. Челябинска в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате является правом, а не его обязанностью.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Техника" 20.11.2007 подписан договор УЗ N 008359-К-2007 аренды земли г. Челябинска на земельный участок, площадью 3 960 кв. м, для проектирования и строительства 2-ой очереди техно- торгового центра без проведения торгов, в том числе: на период проектирования 1 306 кв. м, для эксплуатации временных некапитальных помещений, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно - деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 02.07.2012 (л.д. 15-19) к вышеуказанному договору, согласно которому КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) передает, а ООО "Техника" (арендатор) принимает во временное пользование на условиям настоящего дополнительного соглашения краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5 451 кв. м, на пересечении ул. Краснознаменной и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации техно - торгового центра (пункт 1.1 данного дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения 02.07.2012 N 3 к договору аренды земли г. Челябинска от 20.11.2007 УЗ N 008359-К-2007 за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 указанного дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
КУИиЗО г. Челябинска 22.12.2020 направил в адрес ООО "Техника" требование (претензию) о выплате задолженности и пени по договору аренды, в котором указало, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды земли г. Челябинска от 20.11.2007 УЗ N 008359-К-2007 за период с 01.01.2012 по 16.04.2013 составляет 134 142 руб. 65 коп. Пеня за период с 03.04.2012 по 05.04.2020 составляет 40 762 руб. 32 коп. (л.д. 45).
Данное требование ООО "Техника" получено 25.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 46).
Судебным порядком на взыскание задолженности Комитет не воспользовался.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое заявителем бездействие Комитета в использовании судебного порядка для взыскания задолженности является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что обращение КУИиЗО г. Челябинска в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате является правом, а не его обязанностью, является правильным.
В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-47898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
