Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4056/2020, А76-39712/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-39712/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-39712/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" - Васильева Е. В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Агеева Е.В. (диплом, доверенность от 08.11.2019).
общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Землянский К.О. (диплом, доверенность от 20.02.2020) (до перерыва);
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Фотон+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Оазис") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 4 343 360 руб., неустойки, начисленной на задолженность по договору поставки в размере 140 531 руб. 65 коп., а также начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за поставленный товар по разовым сделкам по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в размере 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 руб. 77 коп., также начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
ООО "Оазис" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фотон+" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оазис" в пользу ООО "Фотон+" взыскана задолженность в размере 4 343 360 руб., неустойка в размере 126 550 руб. за период с 12.02.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленная на задолженность в размере 4 343 360 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; задолженность в размере 184 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633 руб. 48 коп. за период с 10.01.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на задолженность в размере 184 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 041 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Оазис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 229 руб. С ООО "Фотон+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - податели жалоб, ООО "Прометей", ООО "Орбита") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оазис".
ООО "Прометей" просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению ООО "Прометей", суд первой инстанции неправомерно привел ссылки на доказательства по другим делам с участием ООО "Прометей", тем самым предрешив вопрос о тождественности товара. При этом, ООО "Прометей" к участию в настоящем деле не привлекалось. Судом задолженность взыскана за поставку светодиодных светильников, которые ООО "Фотон+" также поставляло в адрес ООО "Прометей". Ссылаясь на другие дела с участием ООО "Аквилон", ООО "Фотон+", ООО "Прометей" суд фактически произвел оценку имеющихся в деле доказательств без участия ООО "Прометей", то есть принял решение о правах и обязанностях апеллянта.
По существу спора, ООО "Прометей" указывает, что поставленный в адрес ООО "Оазис" товар имеет существенные недостатки, его эксплуатация угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку светодиодные светильники являются некачественными, ООО "Оазис" имело право отказаться от товара и потребовать его возврата продавцу. Кроме того, ООО "Прометей" считает, что сделки по поставке светодиодных светильников являются ничтожными, поскольку сертификаты соответствия, относящиеся к товару, являются недостоверными и не могут подтверждать качество товара.
В судебном заседании 01.06.2020 представитель ООО "Прометей" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Оазис" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, полагает обоснованной позицию ООО "Прометей" и ООО "Орбита".
В свою очередь ООО "Фотон+" возразило против доводов и требования апелляционных жалоб, по мотивам представленных отзывов, по апелляционной жалобе ООО "Прометей" указало, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права общества.
ООО "Орбита", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Орбита".
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2020 по 08.06.2020.
После перерыва представители ООО "Прометей", ООО "Орбита" явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Фотон+" о взыскании задолженности по УПД в размере 184 800 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности факта передачи товара и отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд установил на стороне ООО "Оазис" наличие задолженности перед ООО "Фотон+" по договору поставки N 3 от 01.01.2019, отсутствие оплаты поставленного товара на сумму 4 343 360 руб. и ввиду просрочки исполнения обязательства суд посчитал обоснованным начисление договорной неустойки. При этом расчет истца по первоначальному иску судом признан неверным; по расчету суда неустойка за заявленный период составила 126 550 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции посчитал недоказанным ООО "Оазис" факт поставки ООО "Фотон+" товара ненадлежащего качества, как по договору поставки N 3 от 01.01.2019, так и за рамками указанного договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Прометей" подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи апелляционной жалобы ООО "Прометей" послужил факт поставки аналогичного товара ООО "Фотон+" в адрес общества и рассмотрение в арбитражном суде спора между сторонами, в том, числе по качеству товара. При этом, ООО "Прометей", обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу считает, что суд первой инстанции фактически произвел оценку доказательств качества аналогичного товара и предрешил вопрос о возможности проведения экспертизы по иным делам с участием ООО "Фотон+" и покупателями товара.
Между тем, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из искового заявления ООО "Фотон+" и приложенных к нему документов не следует, что истцом по первоначальному иску предъявлялись какие-либо требования к подателю апелляционной жалобы, заявлялось об установлении каких-либо его прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику.
Требования заявлены истцом по первоначальному иску только к ответчику по первоначальному иску по делу. При этом, при разрешении встречных исковых требований о качестве поставленного товара в рамках договорных отношений ООО "Фотон+" и ООО "Оазис", а также по УПД, суд первой инстанции оценивал лишь продукцию, поставленную в адрес ООО "Оазис". Совпадение моделей светодиодных светильников, которые поставлены ООО "Фотон+" в адрес иных покупателей не означает, что решение суда по спору между сторонами рассматриваемого дела принято о правах и обязанностях иных лиц, приобретающих продукцию у ООО "Фотон+".
Решение суда не содержит выводов о возложении каких-либо обязанностей на ООО "Прометей", которое, в том числе, не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений.
Обжалуемое решение не содержит судебной оценки и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Прометей", права указанного лица относительно предмета спора, сторон спора не установлены.
Само по себе наличие у подателя жалобы возможных правопритязаний фактического, договорного либо иного характера к истцу по первоначальному иску, несогласия с принятым судебным актом, не отменяет того обстоятельства, что спор разрешен судом первой инстанции в рамках заявленного предмета и основания иска, вытекающего из правоотношений ООО "Фотон+" и ООО "Оазис" по поставке товара.
Оценка судом первой инстанции заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ дана только относительно УПД, в рамках которых состоялись поставки между сторонами по делу.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Оазис" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не взаимосвязан с иными делами, по которым ООО "Фотон+" является участником споров. Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений,
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По каждому отдельному делу суды исходят из конкретных обстоятельств и оценивают представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя апелляционной жалобы - ООО "Прометей", не может повлиять на его права или обязанности по спору, возникшему из рассмотренных судом отношений.
Формальное наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы апелляционной жалобы, носят предположительный характер, не подтверждены объективной доказательственной базой.
При таких обстоятельствах ООО "Прометей" не может быть признано судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и интересы затронуты, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения подателя апелляционной жалобы к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Прометей" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Прометей" в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 10397 от 08.04.2020, подлежит возвращению ООО "Прометей" из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-39712/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
