Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4055/2020, А76-39712/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-39712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-39712/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" - Васильева Е. В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - Агеева Е.В. (диплом, доверенность от 08.11.2019).
общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Землянский К.О. (диплом, доверенность от 20.02.2020) (до перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Фотон+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Оазис") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 4 343 360 руб., неустойки, начисленной на задолженность по договору поставки в размере 140 531 руб. 65 коп., а также начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга; задолженности за поставленный товар по разовым сделкам по универсальным передаточным документам в размере 84 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 руб. 77 коп., также начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
ООО "Оазис" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Фотон+" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оазис" в пользу ООО "Фотон+" взыскана задолженность в размере 4 343 360 руб., неустойка в размере 126 550 руб. за период с 12.02.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленная на задолженность в размере 4 343 360 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; задолженность в размере 184 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633 руб. 48 коп. за период с 10.01.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на задолженность в размере 184 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 041 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Оазис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 229 руб. С ООО "Фотон+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - податели жалоб, ООО "Прометей", ООО "Орбита") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оазис".
ООО "Орбита", ООО "Прометей" просили отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определениями суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) производство по апелляционным жалобам ООО "Орбита" и ООО "Прометей" прекращено, поскольку указанные общества сторонами по делу не являются, их права обжалуемым судебным актом не затронуты.
В апелляционной жалобе ООО "Оазис" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - ООО "НСЭ "Принцип") N 2019.70ТВ от 09.09.2019. Так, указанные в заключении специалиста универсальные передаточные документы (далее - УПД) относятся к договору поставки N 3 от 01.01.2019, заключенному между сторонами по делу. Податель жалобы отмечает, что специалистом подготовлено заключение по светильникам, поставленным ООО "Фотон+" в адрес ООО "Орбита", которому поставлен аналогичный товар, как и ООО "Оазис". В связи с тем, что светодиодные светильники, поставляемые в адрес ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "Атлант" относятся к одной серии товара, ответчик по первоначальному иску полагает, что не имеет значения, по какому именно УПД поставлен товар, с учетом его выпуска в рамках серийного производства.
ООО "Оазис" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, что лишило ответчика по первоначальному иску в полном объеме возможности доказать обстоятельства поставки некачественного товара. В связи с изложенным, ООО "Оазис" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу в отношении товара: светильники светодиодных моделей DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-18W Iron Fixture, KL001-36W Iron Fixture, TL-24. На разрешение эксперта податель жалобы предлагает поставить следующие вопросы: имеются ли дефекты в исследуемом товаре, если да, то относятся ли выявленные дефекты к производственным, или они получены в процессе эксплуатации; возможна ли дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей; соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах соответствия качества товара нормам и стандартам, установленным в сертификатах соответствия. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты или обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы", или обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы".
Также податель жалобы отмечает, что ссылка суда на несоблюдение ОО "Оазис" положений пункта 2.5 договора ввиду не уведомления ООО "Фотон+" о поставке некачественного товара является необоснованной, поскольку о нарушении требований к качеству товара ответчик по первоначальному иску узнал лишь при возникновении существенных технических неисправностей при эксплуатации товара конечными покупателями.
По мнению ООО "Оазис", судом неверно применены нормы материального права, а именно, положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поставщик знал о недостатках поставляемого товара, умышлено представил подложную документацию на товар. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения встречного искового заявления ООО "Оазис" без надлежащей досудебной подготовки.
Представитель ООО "Оазис" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста N 55-03/2020 от 20.05.2020, акты отбора образцов к акту экспертизы, копии двух телеграмм.
Представитель ООО "Фотон+" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении дополнительных доказательств просил отказать.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ООО "Оазис") причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2020 по 08.06.2020.
После перерыва представители ООО "Прометей", ООО "Орбита" явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Орбита".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фотон+" осуществило передачу светильников светодиодных моделей DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-18W Iron Fixture, KL001-36W Iron Fixture, TL-24 (далее - товар) ООО "Оазис" по УПД от 27.12.2018 N ФТ-8 и от 28.12.2018 N ФТ-12 на общую сумму 184 800 руб. (т.1, л.д.24-25).
Также, 01.01.2019 между ООО "Фотон+" (поставщик) и ООО "Оазис" (покупатель) подписан договор поставки N 3 (т.1, л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя светодиодные светильники моделей KL001-36W Iron Fixture и KL001- 18W Iron Fixture (далее по тексту - продукция) после получения заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 данного договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.01.2019 N 3 номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами при передаче и приемке заявок.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки от 01.01.2019 N 3 покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, указанной в счете. Покупатель обязан внести 100% оплаты в течение 30 календарных дней за партию продукции в т.ч. НДС 20%, на основании счета после передачи в собственность продукции покупателю от поставщика.
Во исполнение условий договора, ООО "Фотон+" осуществило передачу товара ООО "Оазис" по УПД от 10.01.2019 N ФТ-2, от 15.02.2019 N ФТ-21, от 21.03.2019 N ФТ-34, от 21.03.2019 N ФТ-38, от 02.04.2019 N ФТ-42, от 02.04.2019 N ФТ-46, от 12.04.2019 N ФТ-53, от 12.04.2019 N ФТ-57, от 19.04.2019 N ФТ-61, от 19.04.2019 N ФТ-65 на общую сумму 4 343 360 руб. (т.1, л.д.14-23).
В данных УПД содержится наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "Фотон+", передавшего товар, и представителя ООО "Оазис", получившего товар, скрепленные печатями сторон соответственно.
Истцом по первоначальному иску также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО "Оазис" перед ООО "Фотон+" составляет 4 528 160 руб. (184 800 руб. - размер внедоговорной поставки + 4 343 360 руб. - размер поставки по договору от 01.01.2019 N 3) (т.1, л.д.13).
Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Фотон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Оазис" указало на поставку некачественного товара, в связи с чем просило взыскать денежные средств, уплаченные за поставленный товар.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. При этом, ввиду неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд произвел собственные расчеты, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в части, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанными УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями сторон.
В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара как по разовым поставкам в сумме 184 800 руб., так и по договору в сумме 4 343 360 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 528 160 руб. (184 800 руб. - размер внедоговорной поставки + 4 363 360 руб. - размер поставки по договору от 01.01.2019 N 3).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от вышеуказанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчеты истца, суд признал их арифметически неверными.
Так, неустойка ООО "Фотон+" начислена на суму долга 4 343 360 руб. за период с 10.01.2019 по 14.01.2020 в размере 140 531 руб. 65 коп. (расчет, т.1, л.д. 97-101). При этом, расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску без учета положений пункта 3.3 договора, а именно, не учтена дата фактического получения ООО "Оазис" товара по УПД к договору поставки от 01.01.2019 N 3 и без учета положений статей 191-193 ГК РФ.
По расчету суда неустойка подлежит начислению с 12.02.2019 по 14.01.2020 в размере 126 550 руб. 20 коп. Контррасчет неустойки ООО "Оазис" не представлен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым сделкам поставки товара начислены на задолженность 184 800 руб. за период с 28.12.2018 по 14.01.2020 в размере 14 166 руб. 77 коп. (расчет, т.1, л.д. 97-101).
При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, в частности, без учета даты фактического получения ООО "Оазис" товара по данным УПД (30.12.2018) и положений статей 191-193 ГК РФ.
Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом указанных положений ГК РФ просрочка по оплате задолженности по УПД 27.12.2018 N ФТ-8 и от 28.12.2018 N ФТ-12 на общую сумму 184 800 руб. возникла только с 10.01.2019.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, с учетом начала периода просрочки по каждому из УПД, и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.01.2020 в размере 13 633 руб. 48 коп.
Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за товар, поставленный вне договора поставки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковое требование ООО "Фотон+" в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности с 15.01.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по УПД вне договора в размере 184 800 руб., обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Таким образом, исковые требования ООО "Фотон+" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
ООО "Оазис" ссылается на поставку ООО "Фотон+" продукции ненадлежащего качества (светильники светодиодных моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture) в рамках договора поставки от 01.01.2019 N 3.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Разделом 4 договора поставки N 3 от 01.01.2019 предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Иной порядок приемки товара договором N 3 от 01.01.2019 не урегулирован.
Ссылка подателя жалобы на направление в адрес ООО "Фотон+" претензии о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.1, л.д. 55-58), не является надлежащим доказательством обращения в предусмотренные договором сроки покупателя к поставщику с заявлением о поставке некачественного товара, поскольку исковое заявление направлено в суд 16.09.2019 (т.1, л.д. 6), поступило в суд 23.09.2019 (т.1, л.д. 3). Следовательно, товар принят ответчиком по передаточным документам без замечаний и возражений, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено; возражения заявлены только после направления ООО "Фотон+" досудебной претензии в адрес ООО "Оазис" и обращения ООО "Фотон+" в арбитражный суд (т. 1 л.д. 26-27).
Сведения о том, что ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные статьей 518 и статьей 475 ГК РФ, в деле отсутствуют.
Доводы ООО "Оазис" о том, что общество узнало о поставке некачественного товара после пожара 26.04.2019 в магазине ООО "Альфа М", подлежат отклонению. Как поясняет представитель ООО "Фотон+", 29.04.2019 составлен акт фиксации, в присутствии представителя ООО "Аквилон", поставщика товара в адрес ответчика по первоначальному иску. При этом в акте присутствуют подписи представителей ООО "Альфа М", ООО "Аквилон" и двух свидетелей. Факт того, что ООО "Аквилон" и ООО "Фотон+", по утверждениям ООО "Оазис", являются аффилированными лицами само по себе не подтверждает, что пожар произошел вследствие недостатка товара, поставленного ООО "Фотон+". Кроме того, в период с даты составления акта фиксации (29.04.2019) по 23.09.2019 (направление претензии о качестве товара) прошло 4 месяца. В течение длительного срока ООО "Оазис" с претензиями относительно недостатков товара к истцу не обращалось.
Доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и проявились в процессе эксплуатации товара, материалы дела не содержат.
Наряду с этим апелляционный суд исходит из того, что достоверных доказательств наличия недостатков товара материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 09.08.2012 N 2019.70ТВ как доказательство, подтверждающее технические недостатки аналогичной партии товара, отклоняются с учетом неотносимости указанного документа к настоящему спору (статья 67 АПК РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта перечислены УПД, составленные за пределами периода времени рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений и до подписания сторонами договора поставки от 01.01.2019 N 3. В заключении эксперта отсутствует информация о лицах, передавших и принявших исследуемый товар.
Довод апеллянта о том, что светодиодные светильники, поставляемые в адрес ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "Атлант" относятся к одной серии товара, следовательно, не имеет значения, по какому именно УПД поставлен товар, с учетом его выпуска в рамках серийного производства, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.
Заявленное в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 NО некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Поскольку суд первой инстанции верно указал, что предлагаемые для экспертизы светодиодные светильники моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24 не являются индивидуально определенной вещью, что не позволяет их идентифицировать как товар, переданный непосредственно ООО "Фотон+", заключение эксперта не будет являться объективным и достоверным, оснований для проведения экспертизы в настоящем деле не имеется.
Доводы апеллянта о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.
Ссылки ответчика на недействительность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, ввиду установленных ООО "Оазис" нарушений порядка оформления сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки в соответствии с положениями указанной нормы.
Таким образом, суд верно применил положения статьи 483 ГК РФ, поскольку покупатель не доказал факт поставки некачественного товара и осведомленность поставщика об этом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Оазис" и не проводил по нему подготовку дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из содержания ст. 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.
При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ). Однако это не означает начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного заседания
Часть 6 статьи 132 АПК РФ подразумевает возобновление именно стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не подготовки к судебному разбирательству. АПК РФ не предусмотрена как обязанность суда после принятия встречного иска назначать дело к предварительному судебному заседанию, так и возможность возврата со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного судебного заседания
В данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без проведения предварительного судебного заседания после подачи встречного искового заявления, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оазис" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Оазис" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-39712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
