Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-4033/2020, А76-26468/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-26468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабМедСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-26468/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛабМедСерис", ОГРН 1111719001657, г. Кызыл Республики Тыва (далее - истец, ООО "ЛабМедСервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Макарову Андрею Викторовичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Макаров А. В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", ОГРН 1137424000636, г. Троицк Челябинской области (далее - ООО "Троицкводоснабжение"), в сумме 2 422 395 руб. 05 коп.
Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛабМедСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетвориться заявленные требования.
По мнению подателя жадобы, Макаров А.В. не обратился своевременно (с момента первых признаков неплатежеспособности) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкводоснабжение", новому кредитору ООО "ЛабМедСервис" причинены убытки в виде приобретения дебиторской задолженности заведомо неплатежеспособных компаний. Макаров А.В. вступил в должность руководителя должника после возникновения части задолженности, что, по мнению апеллянта, не снимает с него ответственности, так как после вступления в должность он должен был принять меры по урегулированию образовавшейся задолженности, либо заявить о неплатежеспособности компании - должника. Вместо этого, общество продолжает пользоваться арендованным имуществом, не уплачивая арендную плату, и не расторгает договор аренды с собственником имущества. Из-за действий Макарова А.В. Администрация города Троицка Челябинской области выносит постановление от 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области" где ООО "Троицкводоснабжение" утрачивает статус гарантирующей организации по водоснабжению. Также отмечено, что задолженность образовалось с 2014 года по 09.09.2016 в размере 2 422 395,05 руб. 09.07.2015, по мнению апеллянта, Макаровым А.В. учреждено ООО "ТОГК 2" (ИНН 7424001995), где видом деятельности компании является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Троицкводоснабжение", директором назначен Кормашов А.Ф., который являлся первичным директором и учредителем ООО "Троицкводоснабжение", ООО "ТОГК 2" также было ликвидировано 29.05.2019, компании являются аффилированными.
Подробно доводы ООО "ЛабМедСервис" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО "ЛабМедСервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 16 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛабМедСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-26468/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19 августа 2020 года в 11 час. 40 мин. Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
От ООО "ЛабМедСервис" поступили ходатайства о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении жалобы без участия представителя общества.
Протокольным определением суда от 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От Макарова А.В. поступили письменные пояснения, в которых возражал по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) от 23.07.2019 (л.д. 38-46), ООО "Троицкводоснабжение" в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. создано 27.05.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137424000636. Сведения о Макарове А. В. как о директоре общества внесены в реестр 17.07.2015. Он же, как участник общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 100%, зарегистрирован в реестре 16.11.2015.
08.02.2016 МУП "Водоканал" г. Троицка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Троицкводоснабжение" о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 по договору аренды от 28.01.2015 N 33 в размере 720 029 руб. 94 коп, по договору от 01.04.2015 в размере 40 000 руб., по договору аренды имущества от 22.12.2014 в размере 60 000 руб. за пользование имуществом, представляющим собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-1997/2016.
Решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу А76-1997/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Троицкводоснабжение" в пользу МУП "Водоканал" г. Троицка" взыскана задолженность в сумме 820 029 руб. 94 коп. Решение вступило в законную силу 27.12.2016.
07.12.2016 МУП "Водоканал" г. Троицка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Троицкводоснабжение" о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 по договору аренды от 28.01.2015 N 33 в размере 1 394 865 руб. 11 коп, по договору от 01.04.2015 в размере 83 000 руб., по договору аренды имущества от 22.12.2014 в размере 124 500 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-30040/2016.
Решением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу А76-30040/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Троицкводоснабжение" в пользу МУП "Водоканал" г. Троицка" взыскана задолженность в сумме 1 602 365 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу 12.04.2018.
По вступлению в законную силу указанных решений судом для принудительного их исполнения выданы исполнительные листы серии ФС N 010999745 от 12.01.2017 (л.д. 19-21) и N 019083401 от 18.04.2018 (л.д. 24- 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 исполнительное производство о взыскании с ООО "Троицкводоснабжение" задолженности в сумме 820 029 руб. 94 коп. окончено в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 22-23).
По результатам торгов по продаже имущества должника между МУП "Водоканал" г. Троицка" в лице конкурсного управляющего (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛабМедСервис" (Новый кредитор) 12.12.2017 заключен договор об уступке прав требования (л.д. 27-30), которым, с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2018 (л.д. 31), истцу по настоящему делу передано право (требование), в том числе, взыскания с ООО "Троицкводоснабжение" установленной решениями суда по делам А76- 1997/2016, А76-30040/2016 задолженности.
Определением арбитражного суда от 12.02.2019 принято к производству заявление ООО "ЛабМедСервис" о признании ООО "Троицкводоснабжение" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А76-37467/2018.
Определением арбитражного суда от 10.04.2019 по делу А76-37467/2018, с учетом отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и нежеланием заявителя финансировать данную процедуру, производство по делу прекращено (л.д. 34- 36).
Полагая, что имеются основания для привлечения Макарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Троицкводоснабжение", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В качестве основания для привлечения Макарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Троицкводоснабжение" истец ссылается на факт вынесения Арбитражным судом Челябинской области решений по делам А76-10279/2015, А76-1997/2016, А76-30040/2016 о взыскании с ООО "Троицкводоснабжение" в пользу между МУП "Водоканал" задолженности, соответственно, в сумме 191 094 руб. 01 коп, 820 029 руб. 94 коп, 1 602 365 руб. 11 коп, приобретение у конкурсного управляющего МУП "Водоканал г. Троицка" на торгах прав требования дебиторской задолженности, в том числе, и по указанным решениям. Ответчиком произведено погашение задолженности по делу А76-10279/2015 в сумме 191 094 руб. 01 коп, по остальным судебным актам обязательства остались неисполненными.
Указанное явилось основанием для обращения ООО "ЛабМедСервис" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Троицкводоснабжение" несостоятельным (банкротом). Как отмечается истцом, определением суда от 12.02.2019 заявление было принято к производству, однако, Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области записью от 11.02.2019 в ЕГРЮЛ деятельность ООО "Троицкводоснабжение" прекращена, после чего 10.04.2019 производство по делу А76-37467/2018 было прекращено.
Истцом Макарову А. В., как учредителю и директору ООО "Троицкводоснабжение", ставится в вину не совершение действий по ликвидации юридического лица в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) или подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве нормативного обоснования истец указал на положения статьи 51.3 ГК РФ, статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 59-62). Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как директора общества по исполнению договорных обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. Указывает, что причиной прекращения деятельности общества и его исключения из ЕГРЮЛ стало решение органа местного самоуправления об отмене статуса ООО "Троицкводоснабжение" как гарантирующего поставщика, фактический захват имущественного комплекса по водоснабжению г. Троицка, переключение всех денежных потоков за поставленные коммунальные услуги на другие предприятия. В подтверждение ссылается на дело А76-28461/2017 в рамках которого ООО "Центр расчетов", производившее по договору с ООО "Троицкводоснабжение" сбор платежей за поставленные последним ресурсы, пыталось вернуть необоснованно полученные организацией денежные средства в сумме 25 000 000 руб.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 127-129). Отмечает образование у ООО "Троицкводоснабжение" задолженности по договорам еще с конца 2014 года, т.е. ранее утраты последним статуса гарантирующего поставщика. Кроме того, указывает на учреждение Макаровым А. В. в 2015 году иных хозяйственных обществ с тождественным видом деятельности (ООО "ТОГК 2"), в которые ответчиком были переведены все активы и пользователи ресурсов, которые также были ликвидированы с нарушением порядка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статья 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.
По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу пункта 3 ст.атьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Троицкводоснабжение" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, Макаров А.В., будучи директором ООО "Троицкводоснабжение" и обладая 100% долей в уставном капитале данного общества, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика. Макаров А.В не мог не знать о наличии задолженности перед МУП "Водоканал".
Суд обращает внимание на следующее.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Как установлено материалами дела, сведения о Макарове А.В. как о директоре общества внесены в реестр 17.07.2015, сведения как об участнике общества внесены 16.11.2015. Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, возникшие ранее июля 2015 года обязательства ООО "Троицкводоснабжение" перед контрагентами не могут быть поставлены в вину Макарова А.В.
Также, истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО "Троицкводоснабжение", которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.
Приложенные к иску постановления судебных приставов-исполнителей указывают на основания прекращения исполнительного производства - вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Указанное не позволило суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО "Троицкводоснабжение" до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.
Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не установлено.
Как ранее отмечалось, обстоятельством повлекшим прекращение деятельности и исключения общества из ЕГРЮЛ стало решение органа местного самоуправления об отмене статуса гарантирующего поставщика ООО "Троицкводоснабжение", фактическим захватом всего имущественного комплекса связанного с водоснабжением г. Троицка, переключение всех денежных потоков с физических и юридических лиц за поставленные коммунальные услуги на другие предприятия.
Как отмечено по делу N А76-28461/2017 ООО "Центр расчетов" (которое по договору с ООО "Троицкводоснабжение" производившее сбор платежей за поставленные коммунальные услуги населению и юридическим лицам, подача исковых требований) пыталось вернуть денежные средства с организаций (ООО "Троицкий расчетный центр", ООО "Троицкий водоканал водоснабжение", ООО "Троицкий водоканал водоотведение") которые необоснованно получила предназначенные ООО "Троицкводоснабжение" денежные средства в размере 25 000 000 руб.
ООО "Центр расчетов" было подано исковое заявление, основанное на следующем. Постановлением Администрации города Троицка от 14.10.2014 N 181 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению, определены ООО "Троицкводоснабжение", ООО "Троицкводоотведение".
09.09.2016 за N 1858 Администрация города Троицка Челябинской области издала постановление "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области".
В постановлении указывается, что гарантирующий поставщик по водоснабжению, является ООО "Троицкий водоканал водоснабжение", а по водоотведению ООО "Троицкий водоканал водоотведение".
При этом вышеуказанное постановление отменяет постановление администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 N 636 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области", которым гарантирующими поставщиками указаны ООО "Троицкводоснабжение" и ООО "Троицкводоотведение".
По информации абонентов города Троицка по предоставленным документам ООО "Троицкий расчетный центр", ООО "Троицкий водоканал водоснабжение", ООО "Троицкий водоканал водоотведение" производит прием денежных средств за период с 14.10.2014 по 09.09.2016 в период гарантирующих поставщиков по водоснабжению и водоотведению ООО "Троицкводоснабжение" и ООО "Троицкводоотведение".
В период с 09.09.2016 по 21.07.2017 организациями ООО "Троицкий расчетный центр", ООО "Троицкий водоканал водоснабжение", ООО "Троицкий водоканал водоотведение" была собрана сумма 25 000 000 рублей с абонентов в г. Троицке за услуги водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО "Троицкводоснабжение" и ООО "Троицкводоотведение".
Производство по иску ООО "Центр расчетов" о взыскании 25 000 000 руб. прекращено, поскольку ООО "Центр расчетов" ликвидировано.
При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации).
Само по себе бездействие ООО "Троицкводоснабжение" в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также не принятии в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.
Как верно установлено арбитражным судом, причинно-следственной связи между исключением общества ООО "Троицкводоснабжение" из ЕГРЮЛ по причине не предоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.
В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.
Утверждение истца о том, что ответчик уводил все свои активы и переводил обслуживание физических и юридических лиц на другие компании не может быть признано обоснованным.
Из судебных актов, констатировавших период образования и величину задолженности, следует, что деятельность ООО "Троицкводоснабжение" осуществлялась на арендованном имуществе, которое ответчиком не могло быть изъято из владения собственника. После передачи статуса гарантирующего поставщика от ООО "Троицкводоснабжение" иному юридическому лицу к последнему перешли права и обязанности по обслуживанию потребителей, присоединенных к сетевым объектам водоснабжения. Соответственно, Макаров А. В. физически не мог осуществить перевод обслуживания таких потребителей на обслуживание иных хозяйственных обществ, учредителем либо руководителем которых он являлся. Само по себе наличие у Макарова А. В. статуса участника либо единоличного исполнительного органа в других юридических лицах противоправным не является.
Довод истца, о том, что ответчик должен был инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "Троицкводоснабжение" также не принимается судом.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Ответственность за не обращение в суд с заявлением о банкротстве предусмотрена положениями ранее действующего пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и ныне действующей статьей 61.12 Закона о банкротстве.
В любом случае, размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, истец должен указать основания, с которыми связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, момент возникновения данной обязанности (конкретную дату), а также размер обязательств, возникших после истечения срока.
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно- следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не представлено. Из материалов дела не следует, что обязательства перед истцом возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкретной даты в заявлении истца не приведено.
Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника, в материалы дела не представлены.
Оснований для переоценки названных выводов не имеется.
При этом, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приобретая дебиторскую задолженность с торгов, истец, как субъект предпринимательской деятельности, мог оценить перспективы фактического взыскания задолженности с основного должника, возможности компенсации за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих основного должника лиц. В противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-26468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабМедСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка