Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №18АП-4029/2020, А76-46742/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А76-46742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Радмира Кадировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-46742/2019.
Якупов Радмир Кадирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция; МИФНС N 17) об отмене (признании недействительной) записи от 27.11.2018 N 6187456275968, внесенной инспекцией о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, сведений об обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус"); о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6187456275968 от 27.11.2018; обязании инспекции исключить запись за государственным регистрационным номером 6187456275968 от 27.11.2018 из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений).
Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сириус".
Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Якупов Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы указал, что 03.07.2019 Якуповым Р.К. в налоговом органе была получена выписка из ЕГРЮЛ N 5203006В/2019 в отношении ООО "Сириус", ознакомившись с которой стало известно, что в отношении ООО "Сириус" 27.11.2018, инспекцией внесена спорная запись. Ранее, какие - либо документы, свидетельствующие о внесении указанной записи и о принятии соответствующего решения налогового органа апеллянт не получал, в адрес общества, также не поступали. В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019, ответчиком были представлены почтовые реестры, свидетельствующие об отправлении уведомлений. При этом, адреса, указанные в реестрах, по которым были отправлены уведомления, являются неверными как по отношению к адресу ООО "Сириус", зарегистрированному в качестве юридического, так и по отношению к адресу учредителя, руководителя общества. Таким образом, по мнению апеллянта, налоговым органом прямо нарушен порядок уведомления, предусмотренный законодательством о регистрации, предшествующий внесению записи о недостоверности, что является самостоятельным основанием для признания записи недействительной. При этом, заявитель, до момента представления ответчиком в судебное заседание вышеуказанных документов не был осведомлен о данном нарушении. Таким образом, о процессуальном нарушении налоговым органом прав заявителя, истец узнал в ходе судебного заседания. Таким образом, по мнению апеллянта срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в части процессуальных нарушений налоговым органом порядка направления уведомления начал течь с 18.12.2019. Отсутствие у заявителя информации о результатах проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явилось следствием, причиной для заявителя о несообщении, непредставлении в установленный срок в регистрирующий орган соответствующих пояснений и документов, подтверждающих, что он является единоличным исполнительным органом и учредителем общества. Предполагая, что для данного дела необходим досудебный порядок урегулирования спора, истец начал исчислять срок давности для обращения в суд с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, с 12.08.2019. Истец добросовестно заблуждался относительно оснований внесения оспариваемой записи, в связи с чем, неверно избрал способ защиты права - обращение к вышестоящему налоговому органу с целью досудебного урегулирования спора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Якупова Р.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 17 час. 20 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе Якупова Р.К. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 19.06.2020 судом апелляционной инстанции по собственной инициативе назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.08.2020 на 10.00.
Одновременно лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ по причине болезни председательствующего судьи на 19.08.2020 на 16.20.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Инспекция просила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы посредством нарочной передачи 19.08.2020 в 10.10 (в день проведения заседания) подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезненным состоянием, утратой связи с представителем, ведением переговоров с организациями, оказывающими юридические услуги, по вопросу представления его интересов.
Соответствующее ходатайство заявителя жалобы документально не подтверждено (статьи 9, 65, 159 АПК РФ).
Учитывая, что производство по жалобе было длительное время приостановлено, разбирательство откладывалось, апелляционная жалоба содержит мотивы не согласия с судебным актом (то есть изначально представлена не в краткой форме), отложение судебного разбирательства является правом суда, апелляционный суд посчитал, что не имеется препятствий к проведению заседания в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства (статья 158 АПК РФ).
Протокольным определением суда от 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.12.2017 (регистрирующий орган - МИФНС N 17), адрес регистрации: 454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 70, неж.пом. 4, офис 1 (запись от 11.12.2017; сведения об адресе недостоверны согласно записи от 30.01.2019, внесенной по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 11.12.2017), директором значится Якупов Радмир Кадирович (запись от 11.12.2017), он же значится единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 11.12.2017).
18.10.2018 в регистрирующий орган поступили документы: заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002 (N 5221992А) о недостоверности сведений о Якупове Р.К. как о директоре и учредителе ООО "Сириус", заявителем выступила Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Заявление о недостоверности сведений о Якупове Р.К. как директоре и учредителе ООО "Сириус" направлено налоговым органом в регистрирующий орган в связи с соответствующими показаниями Якупова Р.К., данными в протоколе допроса свидетеля от 19.09.2018 N 5932.
Согласно показаниям, Якупов Р.К. пояснил, что директором и учредителем ООО "Сириус" не является, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус" не участвует, подписал документы за денежное вознаграждение (л.д. 122-124).
Во исполнение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) инспекцией в адрес общества, директора и учредителя общества направлены требования N 5221992А от 23.10.2018 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
Поскольку требования инспекции не были исполнены, регистрирующим органом внесена запись от 27.11.2018 N 6187456275968 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе.
11.07.2019 в УФНС России по Челябинской области подана жалоба. 12.08.2019 УФНС России по Челябинской области вынесено решение, исх. N 16-06/004430@, об оставлении жалобы без рассмотрения.
Полагая, что имеются основания для признания записи о недостоверности сведений в судебном порядке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из ходатайства Якупова Р.К. о восстановлении пропущенного срока следует, что 03.07.2019 Якуповым Р.К. в налоговом органе была получена выписка из ЕГРЮЛ N 5203006В/2019 в отношении ООО "Сириус", ознакомившись с которой ему стало известно, что в отношении ООО "Сириус" внесена спорная запись, ранее какие - либо документы, свидетельствующие о внесении указанной записи и о принятии соответствующего решения налогового органа он не получал, в адрес общества, также не поступали. Указанное уведомление о недостоверности заявитель не получал, о направлении данного документа регистрирующим органом, заявителю ничего неизвестно. Предполагая, что для данного дела необходим досудебный порядок урегулирования спора, запись оспорена в вышестоящем налоговом органе. Заявитель начал исчислять срок для обращения в суд с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, с 12.08.2019. Заявление в суд было подано 12.11.2019, то есть с соблюдением 3 месячного срока.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции посчитал, что уважительных причин не приведено, не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании недействительной записи, внесенной регистрирующим органом в части сведений об учредителе общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств нарушения регистрирующим органом требований законодательства о государственной регистрации суду не представлено.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Законом о регистрации.
В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.
При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт регистрирующего (налогового) органа по внесению в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным законом (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).
Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ и пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в государственный реестр.
Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: - изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; - получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; - проведения осмотра объектов недвижимости; - привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (положения Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее Приказ от 11.02.2016N ММВ-7-14/72@).
Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки достоверности сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе ООО "Сириус", содержащихся в ЕГРЮЛ, послужил протокол допроса Якупова Р.К. от 19.09.2018 N 5932. Из показаний свидетеля следует, что Якупов Р.К. является "номинальным" лицом, в финансово-хозяйственной деятельности не принимает участие, подписал документы за денежное вознаграждение.
Регистрирующим органом по месту регистрации участника и руководителя ООО "Сириус" Якупова Р.К., по адресу места нахождения ООО "Сириус" (содержащемуся в ЕГРЮЛ) направлены требования - предписания от 23.10.2018 NN 5221992А/5221992А о необходимости привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о руководителе и учредителе ООО "Сириус", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 26.10.2018 (л.д.120-121).
Корреспонденция, направленная Якупову Р.К., ООО "Сириус", не вручена, возвращена отправителю (по данным сайта Почты России, сервис "Отслеживание почтовых отправлений"). Апелляционный суд отмечает, что судебная корреспонденция, направленная по адресам названных лиц также не получается (возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения). А в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО "Сириус".
С учетом положений статей 1, 2, 9, 20, 54, 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной, не обеспечивая получение корреспонденции, названные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.
Следовательно, довод заявителя о том, что в материалы не представлены доказательства направления инспекцией данных уведомлений по надлежащему адресу, судом отклонен правомерно. В чем состоит неверность адреса, заявитель не указывает.
В установленный срок документов в регистрирующий орган не представлено, в связи с чем, регистрирующим органом правомерно внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО "Сириус".
Кроме того, им непосредственно 19.09.2018 налоговому органу предоставлены показания о том, что он не является руководителем и учредителем ООО "Сириус".
Соответственно, Якупов Р.К. еще 19.09.2018 был осведомлен о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о том, что Якупов Р.К. значится руководителем и учредителем ООО "Сириус", являются недостоверными, а в результате проверочных мероприятий могут наступить определенные правовые последствия, в том числе в виде обращения заинтересованного лица к регистрирующему органу для внесения соответствующих записей.
Следовательно, доказательств нарушения регистрирующим органом процедуры уведомления руководителя, а также самого общества, в материалы дела не представлено, учитывая изложенное доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Предоставление показаний налоговому органу, подписание самого протокола допроса в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих его показания, данные ранее налоговому органу (явившихся основанием для внесения спорной записи), и свидетельствующих о фактическом осуществлении заявителем полномочий руководителя, реализации им корпоративных прав участника (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, информация о недостоверности сведений не опровергнута, в связи с чем, наличие данной записи в ЕГРЮЛ является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Касательно сроков на обжалование апелляционный суд отмечает.
В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о регистрации.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
С учетом момента предоставления показаний налоговому органу (19.09.2018), характера таковых, момента внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ (27.11.2018), момента обращения в суд с заявлением об оспаривании записи (12.11.2019 - почти через год после внесения спорной записи), принятых регистрирующим органом мер по уведомлению заинтересованных лиц о необходимости представления достоверных сведений, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для их восстановления.
Правовых и фактических оснований для исчисления срока на обращение с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе заявителя не приведено.
К доводам о получении выписки из ЕГРЮЛ 03.07.2019 апелляционный суд относится критически. Соответствующие сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе на сайте ФНС России, в связи с чем, могли быть получены и ранее с учетом предоставленных заявителем налоговому органу показаний.
К доводам об отсутствии у заявителя информации об основаниях внесения спорной записи следует также отнестись критически.
Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-46742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Радмира Кадировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка