Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-4010/2020, А07-10205/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А07-10205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-10205/2019.
В судебном заседании приняли участие:
Алексеев Артем Владимирович (паспорт);
представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (ИНН 0278103129, ОГРН 1027800000480) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карманова Евгения Сергеевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2020 поступило заявление ИП Алексеева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кармановой Евгении Сергеевне проводить первое собрание кредиторов ООО "Нефтепромсервис" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требований кредиторов, в том числе, ПАО Национальный банк "Траст", ИП Алексеева А.В., ООО "Коллектория", АО "Уфимский тепловозоремонтный завод", ООО ПО "Уралсоцсервис", ФНС России, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Нефтепромсервис".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, временному управляющему Кармановой Евгении Сергеевне запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Нефтепромсервис" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требования ИП Алексеева А.В., предъявленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что на дату принятия обеспечительных мер рассмотрены и включены в реестр кредиторов требования ПАО Национальный банк "Траст" в сумме 71 298 556 руб. 59 коп., на рассмотрении суда находились требования ИП Алексеева А.В. на сумму 8 481 900 руб., ООО ПО "Уралсоцсервис" на сумму 578 245 870,42 руб., ФНС России на сумму 137 891,92 руб. При этом, заявления ИП Алексеева А.В. на сумму 92 417 341,86 руб., АО "Уфимский тепловозоремонтный завод" на сумму 114 000 000 руб., ООО "Коллектория" на сумму 33 000 000 руб. определениями от 25.02.2020 были оставлены без движения. По мнению кредитора, основания для отложения проведения первого собрания кредиторов отсутствовали, так как нерассмотренные требования Алексеева А.В. на момент принятия обеспечительных мер составляли 7,7% от числа голосов, что не могло повлиять на итоги решения собрания кредиторов. Кроме того, требование Алексеева А.В. на сумму 92 417 341,86 руб. предъявлено за пределами двухмесячного срока. Иные кредиторы ходатайств об отложении проведения собрания не заявили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.
До начала судебного заседания от ПАО Национальный банк "Траст" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.N 15368 от 09.04.2020).
Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ИП Алексеева А.В. (вх.N 15045 от 09.04.2020), временного управляющего Кармановой Е.С. (вх.N 21375 от 26.05.2020).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.
Алексеев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67, 72 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, при этом уведомление о собрании должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов).
Почти все решения по вопросам повестки первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, ИП Алексеев А.В. обратился в рамках настоящего дела с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 481 900 руб. и требования в сумме 92 417 341,86 руб.
Определением суда от 12.03.2020 рассмотрение заявления ИП Алексеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 481 900 руб. отложено на 09.04.2020.
Определением суда от 25.02.2020 рассмотрение заявления ИП Алексеева А.В. о включении в реестр требования кредиторов должника требований в сумме 92 417 341,86 руб. оставлено без движения до 25.03.2020. На дату рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не устранены, срок устранения продлен.
Таким образом, на дату обращения ИП Алексеева А.В. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, предъявленные им как кредитором в установленный срок требования на сумму 8 481 900 руб. не были рассмотрены по существу. Вместе с тем, требования кредитора являются незначительными, так как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 71 298 556,59 руб., следовательно, голос Алексеева А.В. не позволяет влиять на принятые собранием кредиторов решения.
Основания для отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом требования Алексеева А.В. на сумму 8 481 900 руб. в данном случае отсутствовали.
Доказательства принятия к производству суда требования Алексеева А.В. на сумму 92 417 341 руб. 86 коп. на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.
Учитывая, что требование Алексеева А.В. на сумму 92 417 341 руб. 86 коп. на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не принято к производству суда, доказательств устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, на дату рассмотрения заявления не представлено, принятие обеспечительной меры привело к нарушению прав иных кредиторов должника, затягиванию проведения процедуры банкротства.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Полномочиями на обращение с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований Алексеев А.В. в силу статьи 9 АПК РФ не наделен, так как иные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельными ходатайствами, либо временный управляющий вправе обратиться в интересах всех кредиторов.
Само по себе наличие предъявленных и нерассмотренных требований не является препятствием для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленном заявлении Алексеев А.В. не мотивировал фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия в первом собрании кредиторов должника; не определил круг разногласий по вопросам повестки первого собрания кредиторов; не привел доводов, обосновывающих необходимость принятия собранием определенных решений. Кроме того, заявитель не привел каких-либо доказательств того, что принятые на собрании кредиторов должника решения приведут к причинению ущерба заявителя либо нарушению его законных прав.
Заявитель не лишен возможности обратиться повторно с ходатайством об отложении проведения собрания при наличии на то достаточных оснований.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушение прав иных кредиторов принятыми мерами, затягивание сроков проведения процедуры банкротства, судебный акт первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-10205/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка