Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-4001/2020, А07-40338/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А07-40338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40338/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Паш-Строй" (далее - истец, ООО СК "Паш-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнистрой" (далее - ответчик, ООО СК "Юнистрой") о взыскании задолженности в размере 2 355 723 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-60).
С указанным решением не согласилось ООО СК "Юнистрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что судом не была дана оценка результатам выполненных истцом работ. Фактически работы, выполненные ООО СК "Паш-Строй", некачественные, в связи с чем, необходимо провести строительно-техническую экспертизу в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-40338/2019.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Апелляционным судом установлено, что ООО СК "Юнистрой" 21.05.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Паш-Строй" о соразмерном уменьшении сумы стоимости выполненных работ. Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражным судом отсуствуют. Апелляционный суд полагает, что наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.
При отклонении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд учитывает право ответчика обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО СК "Юнистрой" (подрядчик) и ООО СК "Паш-Строй" (субподрядчик) был заключен договор N 38 (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, в установленный Договором срок работы по устройству гипсовой и цементно-песчанной штукатурки, а также работы по заделке швов между плитами перекрытий на объекте: "Жилой дом литер 23, со встроено- пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева. Чернышевского, Ветошникова, Кирова, Айской, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секции Е, Ж)", в соответствии с проектно-сметной документации.
Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена:
- по устройству гипсовой и цементно-песчанной штукатурки определена в размере 175 рублей в т.ч. НДС за 1 кв. м;
- по заделке швов между плитами перекрытий в размере 58 рублей в т.ч. НДС за 1 п/метр.
Согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком выполненных работ в течение 90 дней после подписания представителями сторон акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета- фактуры.
В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец выполнил работы на общую сумму 3 855 723 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2018 года, счет - фактурой N 13 от 31.12.2018 года.
Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, акт и справка подписаны.
Платежным поручением N 17 от 15.01.2019 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.
Неоплаченный остаток по расчету истца составляет 2 355 723 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность на настоящий момент не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность генерального подрядчика подтверждена материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 355 723 руб.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 13.12.2019 направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая д. 31, офис 7, пом. 42, заказным письмом с уведомлением. Конверт с определением возвращен в суд с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения" (л.д. 48).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ООО СК "Юнистрой" в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о назначении и проведении экспертизы с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-40338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнистрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юнистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка