Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3997/2021, А07-33917/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А07-33917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-33917/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - публичного акционерного общества Роскомснаббанк - Валиев Артем Геннадьевич (доверенность от 31.03.2021);
ответчика - Асанбаева Андрея Викторовича - Манапова Айгуль Юлаевна (доверенность от 14.12.2020
Публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" (далее - истец, ПАО "Роскомснаббанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асанбаеву Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Асанбаев А.В.) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 281 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 444, 50 руб., с начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 52-58).
С вынесенным решением не согласился истец (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт расторжения договора аренды. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Арендатор не мог знать о смене собственника и уведомить его о расторжении договора. По мнению апеллянта, суд должен был привлечь новых собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены основания для расторжения договора в одностороннем порядке согласно статье 102 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считает ошибочной ссылку суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13. По мнению банка, вывод о том, что величина обязательств банка превышает стоимость его активов преждевременный, в отношении банка идет рассмотрение дела о банкротстве и по делу назначена экономическая экспертиза.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между Роскомснаббанк (ПАО) (арендатор) и ИП Асанбаевым Андреем Викторовичем (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 2-1/А-5.
В соответствии с договором аренды ответчик предоставил во временное владение, пользование истцу нежилое помещение общей площадью 351, 9 кв. м и нежилое помещение общей площадью 604,6 кв. м расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 19Б.
Арендная плата составила 2 200 640 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 10.01.2019 года арендная плата оплачивалась в форме безналичных расчетов, в связи с чем между Роскомснаббанк (ПАО) и ИП Асанбаевым Андреем Викторовичем заключен договор банковского счета, в соответствии с которым 06.03.2019 истец перевел на счет ответчика аванс за 6 месяцев 2019 года по договору аренды сумму в размере 13 203 840 рублей.
Приказом Банка России от 07.03.2019 N ОД-475 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО) назначена с 07.03.2019 временная администрация по управлению кредитной организацией.
На основании статьи 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация истца отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и отправила ответчику уведомление об этом N 02-1/1472-ВА от 14.05.2019.
Уведомление ответчиком не было получено, выслано обратно отправителю 18.06.2019.
Истец, полагая договор расторгнутым с 18.06.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора аренды и неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды помещений.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт расторжения договора аренды, а также возврата арендованного имущества из арендного пользования.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор аренды не может считаться расторгнутым, так как на момент отправки истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора аренды ответчик не являлся собственником предмета аренды, данное уведомление ответчик не получал, акт приема-передачи предмета аренды между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) либо новым собственником не составлялся.
В качестве доказательства смены собственника помещений на момент направления уведомлений о расторжении договора представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (т.2 л.д.34-39).
Ответчик также указал, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) предмета аренды от арендатора арендодателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление уведомления о расторжения договора в адрес ответчика, который на тот момент не являлся собственником помещений, опровергает довод истца о расторжении договора. Кроме того, ответчик не получил данное уведомление.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 9.1 договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны подлежат отклонению в силу следующего.
Из буквального толкования указанного выше условия следует, что стороны договорились о согласовании возможной передачи отдельных прав арендатора или арендодателя, предусмотренных в договоре аренды, в то время как переход права собственности на арендованное помещение в связи со сменой собственника и связанные с этим прекращение прав прежнего собственника, возникновение этих же прав у нового собственника не могут зависеть от воли сторон и связаны только с одним условием - государственной регистрацией права нового собственника. Такое право переходит к новому собственнику в силу закона, и наличие/отсутствие соглашения об этом, заключенное в порядке соблюдения сторонами пункта 9.1 договора не будет иметь в данном случае правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке согласно статье 102 Закона о банкротстве.
Приказом от 07.03.2019 N ОД-474 отозвана с 07.03.2019 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Роскомснаббанк", прекращение деятельности ПАО "Роскомснаббанк" необходимо осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.
Определением от 01.04.2019 по делу N А07-9566/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634, 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, дом 54) 2 А07-9566/2019 банкротом, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
То есть с момента отзыва лицензии исполнение обязательств по выплате денежных средств с банковских счетов запрещается.
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 истцом на счет ответчика был перечислен аванс по договору аренды.
Центральным Банком России 07.03.2019 у истца была отозвана лицензия, а также были приостановлены все операции по выдаче денежных средств со счетов. Денежные средства ответчика остались на его расчетном счете, ответчик лишен возможности ими воспользоваться по вине истца. Согласно выписке со счета денежные средства в полном объеме находятся на счете ответчика, они фактически остались в пользовании истца.
Положения пункта 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13 в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договора аренды и неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-33917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Роскомснаббанк (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
