Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №18АП-3969/2020, А07-21490/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А07-21490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-21490/2019.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ленинградская 17" - Сидоров В.А. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинградская 17" (далее - ТСЖ "Ленинградская 17", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 764 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 3 014 руб. 68 коп. пени за период с 19.02.2019 по 17.12.2019, пени с 28.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "ЭС" г. Салават, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, в его пользу с ТСЖ "Ленинградская 17" взыскано 28 764 руб. задолженности, 3 014 руб. 68 коп. пени, пеня с 28.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращено 8 830 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ленинградская 17" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное определение объема электрической энергии расчетным способом при наличии расчетного прибора учета. Исправность расчетного прибора учета податель апелляционной жалобы подтверждает периодическими проверками, производимыми самим истцом.
С учетом изложенного, ответчик полагает необоснованным указание на объем потребления 9 400 кВт, при наличии в материалах дела ведомостей показаний расчетных приборов учета, согласно которым объем ресурса составил 2 400 кВт.
18.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 24.04.2020 на 14 час. 00 мин.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградская 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21490/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградская 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21490/2019 на 01.07.2020 на 11 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной ТСЖ "Ленинградская 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21490/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградская 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21490/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ТСЖ "Ленинградская 17" поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 27868)
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Ленинградская 17" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, период обжалования решения суда, совпавший с периодом длительных праздничных дней, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ТСЖ "Ленинградская 17" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копия претензии от 25.03.2019 N 621/014-1108; копия ответа на претензию от 15.04.2019 N 15/04-1; копии отзыва на исковое заявление от 27.08.2019; копии ведомости снятия показаний расчетных приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за январь 2019 года; копии счета-фактуры N 020201012282 от 31.01.2019; копии возражений на отзыв; копии акта от 04.02.2019; копии счета N 318201090585 от 01.02.2019; копии акта от 12.09.2018 проверки приборов учета, акта от 02.10.2018 проверки приборов учета; копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.10.2018, от 07.02.2019, письма ТСЖ "Ленинградская 17" от 15.04.2019 N 15/04-1, адресованного в адрес ООО "ЭСКБ", копий платежных поручений N 26 от 14.02.2020, N 27 от 17.02.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02021021032075 от 06.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):
- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);
- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):
- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией ООО "Башкирэнерго (пункт 1.1 Договора).
На основании пункта 2.3.3. договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.
В силу пункта 4.1. договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам - потребителям по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2019 N 621/014-1101 о ненадлежащем исполнении обязательств и с просьбой погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства.
Претензия отправлена истцом, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в январе 2019 электрическую энергии по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530232075 от 06.03.2015, в соответствии с приложением N 3 которого между сторонами согласованы следующие точки поставки: жилой дом, ул. Ленинградская, 17/ввод 1, жилой дом, ул. Ленинградская, 17/ввод 2.
Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик обеспечивает коммунальными услугами собственников помещений многоквартирного дома в силу чего, в правоотношениях сторон по поводу поставки коммунального ресурса имеют приоритет специальные нормы, регулирующие такие правоотношения, в том числе, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятые во исполнение его подзаконные акты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
В соответствии с указанной нормой стороны заключили договор N 530232075 от 06.03.2015, действовавший в спорный период.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств, а именно, счет-фактуру N 020201012282 от 31.01.2019, реестр показаний приборов учета за январь 2019 (л. д. 36-42).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что договором N 530232075 от 06.03.2015 сторонами согласованы расчетные приборы учета на вводе 1 и вводе 2: N 009072047000379 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, расположенный на точке учета ТП95Д, жилой дом, ул. Ленинградская, 17/ввод 1 и N 009072047000349 (тип) ЦЭ 6803 ВМ, расположенный на точке учета ТП95Д, жилой дом, ул. Ленинградская, 17/ввод 2 (л. д. 27-28).
Стоимость электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, что ответчиком подтверждается.
Фактически разногласия сторон сводятся к порядку определения объема предъявленной ответчику к оплате электроэнергии за январь 2019, которую ответчик просит определить по показаниям расчетного прибора учета N 009072047000349, показания прибора учета N 009072047000349 и прибора учета N 009072047000379 ответчиком истцу переданы (л. д. 57), но истец с этим не согласен, так как ссылается на то, что 04.02.2019 сетевой организацией выявлено, что в указанном приборе учета имеется неисправность - барабанный механизм заклинило на цифре "9", по указанному обстоятельству оформлен акт от 04.02.2019, который подписан ответчиком (л. д. 82, указание в акте на год оформления "2018" является технической неточностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в силу чего по указанному прибору учета объем электрической энергии должен быть определен расчетным способом за январь 2019.
В силу изложенного, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на неисправность прибора учета, истец определяет объем отпущенного ресурса в порядке, установленном абзацем 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с учетом сведений о потреблении за аналогичный период предыдущего года.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124); Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Порядок определения обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил N 124.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, положениями Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации, товариществу собственников жилья или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема электрической энергии в размере, превышающем объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).
Исходя из представленных по делу доказательств, вышеизложенные положения действующего законодательства при расчете объема электрической энергии за январь 2019 истцом не применены со ссылкой на то, что прибор учета N 009072047000349 вышел из строя, стал неисправным, о чем составлен двусторонний акт без номера от 04.02.2019 (л. д. 82).
Апелляционный суд соглашается с тем, что при неисправности прибора общедомового (коллективного) прибора учета, объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом, может быть определен расчетным способом, однако, такой расчет должен быть определен не в порядке пункта 166 Основных положений N 442.
Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены следующим.
В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) и при отсутствии контрольного прибора учета используется следующий порядок расчета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Указанные положения являются общими и не учитывают специфику поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, установленную Правилами N 354, как в отношении поставки энергии в помещения многоквартирного дома, так и в отношении поставки энергии на общедомовые нужды.
Так, в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, Правилами N 354 императивно установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу и представленный истцом расчет указанным положениям не соответствует.
Также судебная коллегия не установила для применения к периоду январь 2019 оснований для применения расчетного способа, установленного положениями Правил N 354, поскольку доказательств наличия неисправности прибора учета в январе 2019 в деле отсутствуют.
Так, вопреки доводам истца, судебная коллегия не может согласиться с тем, что рассматриваемый акт проверки от 04.02.2019 составлен сетевой организацией по своей инициативе, так как из его содержания прямо следует, что он оформлен на основании заявления; согласно пояснениям ответчика суду апелляционной инстанции, инициатором составления акта был он, так как в феврале 2019 выявил, что барабанный механизм заклинило на цифре "9", истцом обратного не доказано.
Истцом не представлено доказательств того, что указанная неисправность возникла ранее 01.02.2019, не представлено иных доказательств, когда она конкретно возникла, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения настоящего спора и входили в предмет судебного разбирательства, судебной оценки суда первой инстанции.
В отсутствие иных доказательств о дате возникновения неисправности, датой возникновения неисправности следует считать дату составления исследуемого акта проверки от 04.02.2019, как подтвержденную объективными доказательствами, имеющими двусторонний характер.
В силу изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, основания для применения расчетного способа в отношении расчетного периода январь 2019 не возникли, так как неисправность обнаружена 04.02.2019, и в силу положений пунктов 59, 59(1) Правил N 354 расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события. Требования за февраль 2019 в настоящем иске не заявлены, выходят за рамки предъявленных требований.
Как следует из материалов дела, к взысканию истцом предъявлены требования об оплате задолженности за период январь 2019, то есть с учетом положений пункта 25 Правил N 124, пункта 4.3 договора, обязанность по оплате возникает у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, 15.02.2019.
Объем электрической энергии в январе 2019 определен истцом не по показаниям прибора учета, арасчетным способом в нарушение пунктов 59, 59(1) Правил N 354. Доказательств неисправности прибора учета, недостоверности его учета, пропуска срока поверки по состоянию на январь 2019 истец суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.
Исходя из того, что в силу изложенных выше норм права, плата за коммунальный ресурс, поставленный потребителю за расчетный период, в случае выхода из строя прибора учета может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса только начиная с даты, когда наступило указанное событие (в данном случае - даты обнаружения заявителем неисправности прибора), апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности определения истцом объема электрической энергии расчетным способом.
Изложенное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС20-5985 по делу N А66-4759/2019.
Кроме того, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционная коллегия принимает во внимание, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб, потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Пунктами 2.3.12, 2.3.13 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать сохранность прибора учета установленного в энергопринимающих устройствах Исполнителя коммунальных услуг путем недопуска посторонних лиц к приборам учета и установкой соответствующих запирающих устройств на дверях распредустройств; сообщать в письменном виде Гарантирующему поставщику в трехдневный срок с момента выявления о выходе прибора учета из строя, либо его утрате.
Согласно пункту 1.1 порядка снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии (Приложение N 2 к договору), совместно с представителями граждан-потребителей Исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимает показания такого прибора учета в период с 23-го 25-е число текущего месяца и заносит полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, главный инженер ТСЖ "Ленинградская 17" два раза в месяц, один раз в начале текущего месяца, а второй раз в конце текущего месяца, когда снимает показания расчетных приборов учета (счетчиков), проводит визуальную проверку исправности расчетных приборов учета (счетчиков).
30.10.2018 уполномоченным представителем сетевой организации электромонтером Юдичевым В.М., была произведена замена трансформаторов тока, о чем были составлены соответствующие акты.
При этом, неисправности в работе расчетных приборов учета (счетчиков) ЦЭ6803ВМ, заводские NN 009072047000349 и 009072047000379 - не обнаружены.
В январе 2019 года, расчетный прибор учета (счетчик) ЦЭ6803ВМ, заводской N 009072047000349, визуально проверялся два раза, один раз 09.01.2019 года, а второй раз 31.01.2019. Неисправности в работе расчетного прибора учета (счетчик) ЦЭ6803ВМ, заводской N 009072047000349 не обнаружены.
В феврале 2019 года, расчетный прибор учета (счетчик) ЦЭ6803ВМ, заводской N 009072047000349, визуально проверялся главным инженером ТСЖ "Ленинградская 17", 04.02.2019 обнаружена неисправность, не крутился диск. В связи с чем, ответчик незамедлительно известил сетевую организацию.
Акт проверки приборов учета (л.д. 82) также подтверждает, что 04.02.2019 проведена инструментальная проверка по заявлению ответчика.
Следовательно, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось от него по характеру обязательства, принял необходимые, должные и достаточные меры, которые от него требовались при обнаружении неисправностей, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии у истца не имелось.
В материалы дела представлена ведомость снятия показаний приборов учета, согласно которой объем электрической энергии, определенный по показаниям двух приборов учета (на двух вводах), составил 2 400 кВт. (л.д. 57).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Достоверность данных, отраженных в ведомости снятия показаний приборов учета истец не оспорил.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 344 руб. основного долга, исходя из объема поставленного ресурса 2 400 кВт. и стоимости 1 кВт = 3,06 руб.
Доказательств оплаты стоимости фактически поставленного ресурса ответчиком не представлены.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 014 руб. 68 коп. за период с 21.03.2019 по 27.11.2019 с учетом ставки Банка России 6,25 %.
Учитывая наличие установленных обстоятельств для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с удовлетворением исковых требованием в части, апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной на задолженность в размере 7 344 руб.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 21.03.2019 по 27.11.2019 составила 769 руб. 71 коп. из которых
- 91 руб. 80 коп. за период с 21.03.2019 по 19.05.2019 (7 344*6,25%*1/300*60);
- 677 руб. 91коп. за период с 20.05.2019 по 27.11.2019 (7 344*6,25%*1/130*192).
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным требование истца в части дальнейшего начисления пени по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 510 руб. 64 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-21490/2019 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 17" - удовлетворить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-21490/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 7 344 руб. суммы долга за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 769 руб. 71 коп. суммы пени, пени с 28.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 510 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 830 руб., уплаченную по платежному поручению N 12120 от 14.06.2019".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка