Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №18АП-3961/2020, А34-2848/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А34-2848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Романа Федоровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-2848/2017,
В судебном заседании принял участие представитель:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Боровик Романа Федоровича - Суханов С.П. (паспорт, доверенность 45 АА 1003750 от 16.07.2019).
Индивидуальный предприниматель Боровик Роман Федорович (далее - заявитель, ИП Боровик Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г.Кургану) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 N 14-25/01/62 в части доначисления налога на добавленную стоимость, санкций и пени, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость (с учетом ходатайства заявителя, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 105-118)).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 04.10.2018) требования ИП Боровик Р.Ф. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17176/2018 от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1174/19 от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.
30.09.2019 ИП Боровик Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 778 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.13 л.д. 100)).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (резолютивная часть вынесена 28.01.2020) заявление ИП Боровика Р.Ф. удовлетворены частично.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу ИП Боровика Р.Ф. взыскано 308 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принят отказ ИП Боровика Р.Ф. от требований о взыскании судебных расходов в части расходов за оказание копировальных услуг в сумме 504 руб. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено.
С указанным определением суда не согласился ИП Боровик Р.Ф. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Инспекция не представила суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов или их необоснованности.
Полагает, что выводы суда, о том, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов, должны быть отклонены, так как отсутствие таких доказательств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления выигравшей стороны в распределении судебных расходов, так как проигравшая сторона, вправе предоставить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Помимо прочего, податель жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в методических рекомендациях, на которые ссылается суд первой инстанции, носит общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу, не отражают сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей за оказание юридических услуг по аналогичной категории дел со схожими фактическими обстоятельствами и процессуальным поведением сторон. Вместе с тем, при использовании Методических рекомендаций суд использовал расценки 2012 года, не приняв во внимание пункт 1.7 рекомендаций, которым установлено, что инфляция, с января 2012 года по декабрь 2017 года составила 53,46%.
18.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 16 часов 50 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 рассмотрение дела перенесено с 15.04.2020 с 16 час. 50 мин. на 13.05.2020 на 17 час. 15 мин.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 30.09.2019 ИП Боровик Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 778 000 руб. (с учетом ходатайства заявителя, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав ИП Боровик Р.Ф. заключил договор N 29/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 20.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русскiй юристъ" (далее - исполнитель, договор, т. 13, л.д. 30-34), согласно которому исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: обжалования в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.12.2016 N 14-25/01/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов.
Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем отражены в пункте 2 договора - услуги оказываются заказчику путём:
-устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1 договора;
- составления проектов необходимых процессуальных документов заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.;
- подготовка проектов необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;
- предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;
- непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах в соответствующих органах по пункту 1.1 договора.
Согласно пункту 4.1 за услуги по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:
- подготовка заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по городу Кургану от 09.12.2017 N 14-25/01/62 - от 20 000 руб.;
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - от 6000 руб.;
- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнений и уточнений к заявлению, ходатайств о назначении экспертизы и иных процессуальных документов - от 7000 руб. за один документ;
- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5. Указанная услуга связана с составлением процессуальных документов, и не связана со стоимостью иных услуг оказываемых в рамках настоящего договора. Количество ознакомлений с материалами дела зависит от процессуальной необходимости, соответственно оплата за данный вид услуг производится за каждое ознакомление;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 14 000 руб. за участие в одном судебном заседании;
- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) - от 20 000 руб.;
- подготовка иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - от 7000 руб. за один документ;
- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции из расчета за 1 том от 6000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5;
- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 20000 руб. за 1 судебное заседание;
- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции - от 20 000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) от 20 000 руб.;
- подготовка иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции - от 7000 руб. за один документ;
- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 20000 руб. за 1 судебное заседание.
Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ определяется в акте выполненных работ и отчете исполнителя, с учетом фактически выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 7.2 договора по окончании оказания услуг (полностью или частично) исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет на оплату вознаграждения; отчет исполнителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов представлены акт выполненных работ N 67 от 26.08.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 778 504 руб., и платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы в размере 778 505 руб. (т.13, л.д. 35, 38-50).
Кроме того, исполнителем составлен отчет от 26.08.2019 о выполненной работе по договору N 29/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 20.02.2017, согласно которому в соответствии с договором обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русскiй юристь" выполнены соответствующие работы (услуги):
1. Подготовлены следующие процессуальные документы:
1) заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану -25 000 руб. (т.1, л.д. 3-17);
2) заявление о принятии обеспечительных мер - 10000 руб. (т.2, л.д. 1-9);
3) письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ - 10 000 руб. (т.10, л.д. 79-83);
4) уточнение и дополнение заявления - 10 000 руб. (т. 10, л.д. 105-118);
5) анализ книги покупок, подготовленный представителем - 10000 руб. (т. 10, л.д. 130-134),
6) ходатайство об истребовании доказательств - 8000 руб. (т. 7, л.д. 177);
7) ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы - 8000 руб. (т.8, л.д. 3-4);
8) ходатайство о вызове свидетеля -7000 руб. (т.82, л.д. 5);
9) отзыв на апелляционную жалобу - 25 000 руб. (т. 12, л.д. 37-45);
10) отзыв на кассационную жалобу 25 000 руб. (т. 12, л.д. 93-103).
Итого: 138 000 руб.
2. Представитель исполнителя принял участие в следующих судебных заседаниях: 24.05.2017, 04.07.2017, 14.07.2017, 23.08.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 30.01.2018, 15.02.2018, 06.03.2017, 14.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, 09.04.2018, 12.04.2018, 23.05.2018, 01.06.2018, 19.07.2018, 13.08.2018, 04.09.2018, 13.09.2018, 04.10.2018 (в Арбитражном суде Курганской области), 11.12.2018 (в суде апелляционной инстанции), 04.04.2019 (в суде кассационной инстанции). Итого: 26 судебных заседаний. Стоимость участия в одном судебном заседании 20 000 руб. (20 000 х 26=520 000 руб.).
3. Ознакомление с материалами дела (12 томов): 21.08.2017; 15.01.2018; 21.03.2018; 10.07.2018, 28.09.2018 (т. 8, л.д. 2; т.8, л.д.106; т.10, л.д.72; т.10, л.д.104, т. 12, л.д. 1).
Стоимость услуг: ознакомление с 1 томом - 6000 руб.: 12 х 6000 руб. = 72000 руб., и дополнительное ознакомление из расчета 1000 руб. за 1 том: 12 х 1000 руб. х 4=48000 руб., итого: 120000 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, ИП Боровик Р.Ф. платежными поручениями уплатил указанной юридической компании 778504 руб. (платежные поручения: N 571 от 18.05.2018 на сумму 40000 руб., N 728 от 26.06.2018 на сумму 20000 руб., N 45 от 05.07.2018 на сумму 20000 руб., N 808 от 23.07.2018 на сумму 25000 руб., N 849 от 27.07.2018 на сумму 15000 руб., N 1070 от 18.09.2018 на сумму 20000 руб., N 1445 от 06.12.2018 на сумму 35000 руб., N 288 от 06.03.2019 на сумму 10000 руб., N 305 от 15.03.2019 на сумму 15000 руб., N 319 от 18.03.2019 на сумму 10000 руб., N 503 от 12.09.2019 на сумму 20000 руб., N 669 от 23.10.2019 на сумму 20000 руб., N 670 от 23.10.2019 на сумму 168504 руб. - т. 13, л.д. 38-50).
Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной исполнителю денежного обязательства за оказанные услуги, не оспариваются.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел чрезмерность судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 308 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судом правомерно отказано в части удовлетворения требований, поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.
Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В настоящем случае, суд первой инстанции при определении размеров подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 17.01.2018, 16.01.2019, действующих в соответствующие периоды).
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена инфляция поскольку при расчете применялись методические рекомендации действующие с 2012 года, подлежит отклонению, поскольку суд учитывал изменения в Методических рекомендациях и производил расчет руководствуясь редакциями от 17.01.2018, 16.01.2019, действующих в соответствующие периоды.
Также, Методическими рекомендациями установлена возможность увеличения размера оплаты, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, делам, требующих изучения специальных вопросов, при цене иска свыше одного миллиона рублей (пункт 4.11 Методических рекомендаций от 17.01.2012, пункт 4.13 Методических рекомендаций от 17.01.2012 в редакциях от 17.01.2018, 16.01.2019). Между тем, подкатегория споров - "по налоговым обязательствам" Методическими рекомендациями не выделена.
Так, в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, с учетом редакций от 18.01.2018, 16.01.2019 (действующие в соответствующие периоды рассмотрения дела), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб. (в редакции до 17.01.2018, при подаче заявления в суд 31.03.2017), за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов - 750 руб. (заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств - составлены в течение 2017 года), 4000 руб. (в редакции от 17.01.2018 - письменные объяснения, уточнение и дополнение заявления, анализ книги покупок, отзыв на апелляционную составлены в течение 2018 года, отзыв на кассационную жалобу в 2019 году - без изменения расценок, применяемых в редакции рекомендаций как от 17.01.2018, так и от 16.01.2019), представительство в суде первой инстанции за день участия - 6000 руб. (9000 руб. в редакции от 17.01.2018), ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 3000 руб. (4000 руб. в редакции от 17.01.2018), представительство в суде апелляционной инстанции за день участия - 12000, 20000 руб. в редакции от 17.01.2018), размер вознаграждения за представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в законную силу судебный акт - 20 000 руб.
Производя расчет расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате в следующем размере:
- заявление о признании незаконным решения ИФНС по г. Кургану - 4000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля - 750 руб., при этом суд полагает возможным применить к данным суммам коэффициент 1,5, всего - 10500 руб.
- составление письменных пояснений заявителя, уточнения и дополнения заявления, анализа книги покупок, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу - по 4000 руб., всего 20 000 руб.
- ознакомление с материалами дела, исходя из ознакомления с томами, сформированными в течение 2017 года - с 1 по 7 по расценкам, отраженным в Методических рекомендациях в редакции до 17.01.2018 (ознакомление по заявлению от 21.08.2018 года - т. 8, л.д. 2) - 3000 руб., с применением коэффициента 1,5 к томам 3-7, превышающим 150 листов (количество листов в томах отражено в сопроводительном письме - т. 12, л.д. 24). К томам 1 и 2 указанный коэффициент судом признан не подлежащим применению, поскольку указанные тома сформированы исключительно заявителем при подаче заявления и заявления о применении обеспечительных мер в суд. К томам 8-11, сформированным позднее, с которыми заявитель знакомился в 2018 году, суд полагает подлежащими применению расценки, установленные действовавшими в данный период Методическими рекомендациями, исходя из количества листов в томе - 4000 руб. для 8 и 9 тома, 6000 - для 10 и 11 тома. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 48500 руб. (2*3000+5*4500+2*4000+2*6000).
- представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 9 заседаний в течение 2017 года - 6000 руб., 15 заседаний в течение 2018 года - 9000 руб., всего 189 000 руб. (9*6000+15*9000). Также представитель ИП Боровика Р.Ф. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018, суда кассационной инстанции - 05.04.2019 (т. 12, л.д. 55-56, 108). Оснований к снижению заявленной суммы за участие в данных судебных заседаниях - по 20000 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
На основании определенной стоимости разумных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 308 000 руб. (229 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 30500 руб. за составление процессуальных документов + 48500 руб. за ознакомление с материалами дела).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Довод истца о заниженном характере взысканных судом расходов признается апелляционным судом несостоятельным. Истец не представил доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных расходов соответствует критерию разумности. То есть разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнута в порядке части 1 ст. 65 и части 2 ст. 9 АПК РФ.
Оснований считать сумму судебных расходов заниженной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Довод истца о том, что основания снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными, не является основанием для изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Романа Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка