Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3953/2020, А07-30227/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А07-30227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2019 г. по делу N А07-30227/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" (далее - ответчик, ООО "ФСК "Макрострой") о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 226 руб. 86 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рента.Ру" (далее - третье лицо, ООО "Рента.Ру").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ФСК "Макрострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что исходя из обстоятельств спора, содержания заключенных между сторонами сделок и требований закона, необходимость оформления каких-либо актов и соглашений о взаимозачетах отсутствует. В связи с чем, ответчик правомерно производил расчеты с истцом путем поставки товарно-материальных ценностей, оплатой электроэнергии и водоснабжения за истца. ООО "ФСК "Макрострой" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, что впоследствии лишило ответчика возможности защиты своих законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
ООО "Система" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "ФСК "Макрострой" (далее - первоначальный должник), ООО "Система" (далее -новый должник) и ООО "Рента.Ру" (далее - третье лицо, кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 1. Согласно пункту 1.1 соглашения новый должник (ООО "Система") принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "ФСК "Макрострой") перед кредитором (ООО "Рента.Ру") по уплате долга на общую сумму 3 184 767 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %, возникшему на основании договора на выполнение механизированных работ башенным краном LIEBHERR 154 EC-Н10 от 30.09.2016 N 185/2016. Перевод первоначальным должником своего долга на нового должника осуществляется с согласия кредитора. В силу пункта 1.2 соглашения новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не позднее 26.12.2017. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник обязан уплатить новому должнику сумму в размере 3 184 767 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный должник обязуется внести плату новому должнику за перевод долга в срок не позднее 20.05.2018. Путем зачета взаимных требований между ООО "ФСК Макрострой" и ООО "Система" ответчиком погашена сумма долга в размере 2 144 767 руб. 27 коп. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 040 000 руб. ООО "ФСК Макрострой" нарушен срок оплаты, определенный пунктом 2.1 соглашения и по состоянию на 02.08.2019 период просрочки составляет 439 дней с 21.05.2018 по 02.08.2019. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 94 226 руб. 86 коп.
Претензию истца от 05.06.2019 N 304/09 об оплате суммы долга по соглашению ответчик получил 14.06.2019, однако, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Система" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 040 000 руб. за перевод долга по соглашению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца.
Довод ответчика о том, что он правомерно производил расчеты с истцом путем поставки товарно-материальных ценностей, оплатой электроэнергии и водоснабжения за истца, в связи с чем задолженности не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что между ООО "ФСК Макрострой" и ООО "Система" помимо соглашения о переводе долга от 06.12.2017 N 1 имеются иные правоотношения, которые не связаны с исполнением спорного соглашения, а именно, по договору субподряда от 21.11.2017 N 1-ПД - ВС/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства пристройки в г. Уфа ул. Пушкина, д. 88), в соответствии с которым одной из обязанностей субподрядчика (ООО "Система") являлась обязанность по осуществлению временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.1.9 вышеуказанного договора).
Во исполнение данной обязанности истец и ответчик заключили соглашение об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО "Система" производило оплату ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ООО "ЭСКБ") в части потребляемой электрической энергии за ООО "ФСК Макрострой" путем перечисления денежных средств.
В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты производились посредством оплаты ООО "ФСК "Макрострой" электроэнергии и водоснабжения на основании соглашения об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.12.2017.
Между тем, истец обоснованно указал, что счет N 17 от 26.10.2018 на сумму 10 134 руб. 33 коп. не относится к первичным бухгалтерским документам и не является доказательством подтверждения оплаты за ООО "Система"; по счетам-фактурам N 53 от 12.12.2018 на сумму 10 134 руб. 33 коп., N 52 от 01.10.2018 на сумму 30 977 руб. 10 коп. судом установлено, что документы не приняты ООО "Система", поскольку никогда ранее до судебного разбирательства не предъявлялись, в этот период ООО "Система" уже не пользовалось электрической энергией, так как основные строительные работы фактически были завершены. По счету-фактуре N 40 от 30.05.2018 на сумму 170 000 руб. ООО "Система" оплачено за электроэнергию ООО "ЭСКБ" по соглашению об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 966. По счету-фактуре N 41 от 03.07.2018 на сумму 25 300 руб. ООО "Система" оплачено за электроэнергию ООО "ЭСКБ" по соглашению об оплате электрической энергии третьим лицом от 01.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 N 1274. Доказательств заключения каких-либо соглашений о взаимозачетах на сумму 1 040 000 руб. по соглашению о переводе долга от 06.12.2017 N 1 не представлены.
Наличие спорной задолженности у ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2017 - 21.12.2017, подписанным сторонами на сумму 1 040 000 руб. (л.д. 58).
Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом, ООО "Система" заявлены требования в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 02.08.2019 в размере 94 226 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
В отношении методики начислений и арифметической правильности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Система" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 226 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, подлежит отклонению.
Так, определением суда первой инстанции от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 12.12.2019. При этом, в определении суда сторонам разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.
Определение суда от 17.10.2019 получено ответчиком 28.10.2019, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением (л.д. 52).
В силу положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 12.12.2019 не обеспечил (л.д. 53).
Согласно абзацу 2 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях. Определением суда от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2020, суд первой инстанции разъяснил сторонам положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 (л.д. 55-56). В судебном заседании 03.02.2020 суд признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, ответчик явку представителей не обеспечил.
Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.
Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своих процессуальных прав, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания. На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Макрострой" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2019 г. по делу N А07-30227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
