Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №18АП-3945/2020, А34-6571/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А34-6571/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6571/2018 о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов Александр Николаевич (далее - должник, Козлов А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.
Финансовый управляющий Бакина О.А. 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. стоимости доли в имуществе в размере 845 000 руб. выделено в отдельное производство.
18.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в котором она просила суд применить последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. в виде взыскания с Козловой Т.Л. действительной стоимости доли в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, в размере 845 000 руб.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостюхин Ю.С.
Определением от 25.02.2020 применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Т.Л. в конкурсную массу Козлова А.Н. стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 845 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом достоверно не установлена стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения, также и не представлено финансовым управляющим доказательств в обоснование стоимости автомобиля.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба Козлова А. Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 15 час. 40 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6571/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.08.2020 в 09 час. 50 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020 на 15.45 (в связи с болезнью судьи).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Протокольным определением суда от 26.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе (статья 146 АПК РФ).
К материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, в котором выражено не согласие с доводами жалобы (статья 262 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.11.2019 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Н., применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л., в том числе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020 вышеназванное определение оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения брачного договора Козлов А.Н. обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, таким образом, воля сторон была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него.
Вопрос о признании недействительными договоров по отчуждению спорного имущества и применении последствий выделен в отдельное производство и разрешался в установленном порядке.
20.03.2017 Козловой Т.Л. передан по договору купли - продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в собственность Козлова А.А. (который является сыном Козлова А.Н. и Козловой Т.Л.) за 250 000 руб. (л.д. 48).
26.12.2018 Козлов А.А. реализовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 Гостюхиноу Ю.С. за 1 500 000 руб. (л.д. 52).
20.09.2019 поступил ответ Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Курганской области, с приложением заявления от 21.03.2017, договора купли-продажи ТС от 20.03.2017, копии ПТС, согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647 зарегистрирован на Гостюхина Ю.С., документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий находятся в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, также указано, что за получением информации об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях необходимо обратиться в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Также в материалы дела поступил ответ УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/09-3035 от 03.10.2019, с приложением заявления N 36255735 от 26.12.2018, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС.
Для определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647 финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка имущества.
В материалы дела представлена информация с сайта drom.ru, онлайн оценки автомобилей, в соответствии с которой стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в. составила 1 690 000 руб.
В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, указав, что им не обнаружены признаки недействительности конечной сделки (реализация Козловым А.А. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 Гостюхиноу Ю.С.), просил суд применить последствие недействительности брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. в виде взыскания с Козловой Т.Л. действительной стоимости доли в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647 в размере 845 000 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества отсутствует, в связи с реализацией его третьему лицу.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор был оспорен в судебном порядке и признан судом ничтожным, режим общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на спорное имущество был восстановлен.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае, Козлова Т.Л. реализовала автомобиль сыну, который впоследствии распорядился им по собственному усмотрению (реализовал в пользу третьего лица).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приобретателем автомобиля является добросовестное лицо, то возврат его в натуре в виде ? доли в конкурсную массу невозможен, поэтому в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости данного автомобиля.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В обоснование заявленной стоимости автомобиля финансовым управляющим представлен договор купли-продажи от 26.12.2018, по которому цена автомобиля составила 1 500 000 руб. (л.д.52, оборот).
При этом, согласно общедоступным данным онлайн-оценки автомобилей сайта drom.ru,, стоимость автомобиля составляет 1,690 млн. руб., в связи с чем, финансовый управляющий определил, что половина суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, составит 845 тыс. руб.
Данные сведения, полученные с помощью общедоступных источников, по мнению апелляционного суда, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что сведения о данной цене в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, а доказательств наличия иной стоимости спорного имущества не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии определения рыночной стоимости автомобиля с его реальной стоимостью отклоняются по следующим основаниям.
В судебных заседаниях по данному спору представитель должника также как и в доводах жалобы возражал против заявленной финансовым управляющим стоимости автомобиля, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что цена спорного автомобиля на момент совершения спорной сделки (16.08.2016), в силу каких-либо причин (состояния автомобиля и т.д.), могла иметь меньшее значение, не представлено.
Также представитель Козлова А.Н. в судебном заседании 09.07.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "НЭАЦ" "ИНФОРМПРОЕКТ", поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, с учетом его технического состояния на момент продажи 21.03.2017 Козлову А.А., расходы на проведение экспертизы возложить на Козлова А.Н., производство на время проведения экспертизы приостановить.
26.08.2019 в материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", согласно которому срок проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства составляет 25 рабочих дней с момента получения необходимых документов, стоимость от 5 000 руб. (без учета технического состояния) либо 10 000 руб. (с учетом технического состояния), эксперт Лебедев М.Ю.
Представитель заявителя в судебном заседании 05.09.2019 представил в материалы ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".
19.09.2019 в материалы дела поступил ответ общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации и осмотра объектов экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 9000 руб., проведение экспертизы будет поручено эксперту Мухаметдинову Рустаму Талгатовичу.
Однако в судебном заседании по рассмотрению требования по существу, представитель Козлова А.Н. не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сведения о цене приобретения спорного автомобиля должником не представлены.
Таким образом, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на предположении.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка