Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №18АП-3942/2020, А07-17199/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А07-17199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019.
Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - ИП Шакуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 19 429 руб., пени в размере 4 274 руб. 38 коп., пени на сумму 19 429 руб., начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркелов Геннадий Фомич (далее - Маркелов Г.Ф.), Тихонов Евгений Сергеевич (далее - Тихонов Е.С., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 уточненные исковые требования ИП Шакурова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 19 400 руб., пени с 30.04.2018 по 20.05.2019 в размере 2 000 руб., пени на сумму страхового возмещения 19 400 руб., начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более общей суммы 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 981 руб.
ИП Шакурову А.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 203 от 28.05.2019 государственная пошлина в размере 2 145 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "КБ "Метод" расходы по судебной экспертизе в размере 29 700 руб.
С ИП Шакурова А.А. взысканы в пользу ООО "КБ "Метод" расходы по судебной экспертизе в размере 300 руб.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении, ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции с 30.04.2018 по 20.05.2019, неустойку на сумму страхового возмещения 19 400 руб. начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства до общепринятого размера 0,1 %, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера, распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 23700 руб. по день исполнения обязательств, не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).
В данном случае неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не может носить компенсационный характер, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению автономной некоммерческой организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков на 01.07.2019 составляет 5 197 руб.
17.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 24.04.2020 на 14 час. 40 мин.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 на 01.07.2020 на 12 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 23.03.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, п. Приютово, ул. Ленина, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, гос.номер М 752 НУ 102, под управлением водителя Маркелова Геннадия Фомича и ВАЗ 21099, гос. номер Т 148 СК 102, под управлением Тихонова Евгения Сергеевича, в результате которого транспортное средство Опель Астра, гос.номер М 752 НУ 102, получило механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель ВАЗ 21099, гос. номер Т 148 СК 102, под управлением Тихонова Евгения Сергеевича, который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 19).
Гражданская ответственность Маркелова Геннадия Фомича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ХХХ N 0046851876 (т. 1 л.д. 27).
27.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и Маркеловым Геннадием Фомичем (Цедент) заключен договор уступки права (требования) N 2831 (т. 1 л.д. 12).
Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО" к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Опель Астра, гос.номер М 752 НУ 102, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, п. Приютово, ул. Ленина, д. 20.
08.04.2019 ИП Шакуров А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложены уведомления от потерпевшего о состоявшейся уступке права требования.
08.05.2019 Ответчик письмом N 2945 сообщил, что выплата не может быть осуществлена в связи с непредставлением договора цессии.
12.04.2019 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 8).
29.04.2019 Шакуров А.А. направил ответчику договор цессии с потерпевшим.
29.04.2019 Маркелов Г.Ф. отправил ответчику договор цессии с Шакуровым А.А. 08.05.2019 года страховая компания направила Шакурову А.А. отказ N 2945 в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии с потерпевшим.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. ИП Шакуров А.А. обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, гос.номер М 752 НУ 102.
Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" N УФ00-000935 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер М 752 НУ 102, с учетом износа составила 66 173,50 руб. ( т. 1 л.д. 29-33).
Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 28).
17.05.2019 ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 173,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей (т.2 л.д. 21).
Страховая выплата на дату рассмотрения дела ответчиком не произведена.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Доводов относительно взыскания страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 ИП Шакуров А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложены уведомления от потерпевшего о состоявшейся уступке права требования. 12.04.2019 транспортное средство Опель Астра, г/н М 752 НУ 102 осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 8).
27.03.2019 между ИП Шакуровым А.А, (Цессионарий) и Маркеловым Г.Ф. (Цедент) заключен договор уступки права (требования) N 2831 (т. 1 л.д. 12).
Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в страховом возмещении обусловлен тем, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора цессии.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно, установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 27.03.2019 N 2831 апелляционный суд не усматривает. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 385.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. За исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вопреки доводам подателя жалобы, он надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке права требования, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком уведомления о переходе права требования 08.04.2019, подписанное потерпевшим (т.2 оборот л.д. 5).
Согласно описи вложения письма ША 05042019492, зарегистрированного у ответчика 08.04.2019, страховой компанией получено уведомление о переходе прав требования от цессионария, в соответствии с описью вложения письма ША 05042019493, зарегистрированного у ответчика 08.04.2019, от потерпевшего страховой компанией получено уведомление о переходе прав требования.
Заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком не возвращено, не оставлено без рассмотрения, если ответчик считал, что оно подано лицом, в отсутствие соответствующих полномочий, напротив, как следует из материалов дела, ответчиком 12.04.2019 произведен осмотр транспортного средства (т.2 л.д. 8), однако, страховая выплата не произведена.
Более того, из представленных ответчиком 02.07.2019 документов следует, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (требования) от 27.03.2019 N 2830, подписанное Маркеловым Г.Ф. (цедентом) имеется в материалах выплатного дела страховщика (т.2 оборот л.д. 5), что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критической оценки перехода права требования страхового возмещения, и обязанность выдать направления на ремонт управомоченному лицу, в отсутствие иных препятствий в осуществлении страхового возмещения.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Также согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В данном случае, помимо направления уведомления об уступке прав требования первоначальным кредитором (т. 1, л. д. 14), новый кредитор направил также правоустанавливающие документы на транспортное средство, материалы ДТП, копию страхового полиса, паспортные данные, реквизиты по выплате (т. 2, л. д. 1). С учетом изложенного, предоставление уведомления о переходе права являлось достаточным доказательством передачи права.
Вследствие этого заявленные ответчиком доводы о непредставлении ему полного пакета документов оцениваются критически.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, вместе с тем, в нарушение требований Закона об ОСАГО, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, страховое возмещение в течение 20-дневного срока страховщиком не произведены, отказ в выплате оформлен и направлен, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, за пределами, установленного законом срока.
Таким образом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия истца, в соответствии с представленными им документами, являлись для ответчика достаточными для реализации страховщиком принятых обязательств, чтобы по заявлению истца произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.
Следовательно, последующие ссылки ответчика на то, что осуществление выплаты такому лицу в отсутствие предоставления договора об уступке прав требования (предоставлен дополнительно, т. 2, л. д. 9) невозможно, имеют исключительно формальный и необоснованный характер, так как у страховщика имелась достаточная информация об обращении к нему по страховому случаю полномочного лица, также страховщик не был лишен возможности, при наличии обоснованных сомнений, запросить дополнительные сведения от потерпевшего, от истца.
При наличии у страховщика уведомления о переходе права требования первоначального кредитора, при принятии заявления истца о наступлении страхового случая в качестве надлежащего юридического факта для осуществления осмотра, независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, последующий отказ страховщика в выплате, следует оценить критически, так как такой отказ не является надлежащим основанием для невыплаты страхового возмещения.
Вследствие этого заявленные ответчиком доводы о наличии на стороне истца признаков злоупотребления оцениваются критически, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела уважительность и обоснованность причин невыплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта не подтверждена, обращение истца к независимому оценщику не подлежит критической оценке, так как такое обращение обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, является вынужденным и находящимся в причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением страховщика и является обязательным условием для реализации истцом права на судебную защиту.
Оснований для признания факта злоупотребления на стороне истца не выявлено.
В силу изложенного право требования истца на получение страхового возмещения заявлено обоснованно, оснований для вывода о том, что по договору уступки передано в нарушение требований закона право об исполнении обязательства в натуре, не имеется.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, обращение с требованием о взыскании неустойки является правомерным.
Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца составила 4 274 руб. 38 коп. за период с 29.04.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д. 138).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку 28.04.2019 является выходным днем, в связи с чем, следует считать период расчета неустойки с 30.04.2019.
Кроме того, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного восстановительного ремонта в размере 19 400 руб., а не на заявленную истцом сумму 19 429 руб.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 30.04.2019 по 20.05.2019 на сумму 19 400 руб. составила 4 074 руб.
Ответчик контррасчет не представил, период начисления неустойки не оспаривает.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной коллегий расчет неустойки перепроверен, и признан арифметически верным.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Аналогичный правовой подход применяется и в отношении неустойки, установленной законом в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений знает о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и его разумные ожидания связаны с тем, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Освобождение страховщика от бремени доказывания несоразмерности неустойки недопустимо. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, что претензионные требования с учетом заключения двух договоров уступки увеличили период досудебного урегулирования, и как следствие, объективно увеличили период просрочки, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 2 000 руб. Основания для дополнительного снижения размера неустойки подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 19 400 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 19 400 руб. руб. за период времени с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, по не проведению независимой экспертизы, по отсутствию выплаты страхового возмещения, при отсутствии объективных доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего), факт злоупотребления правом на стороне истца нельзя признать доказанным.
Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.
Установленный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.
Суд первой инстанции верно установил основания для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, и отказался от требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (проведенной по инициативе истца), но, проверив расчет пени суд первой инстанции признал его обоснованным частично и взыскал сумму судебных издержек по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в отношении требований, на которые самим истцом уменьшены ранее заявленные им суммы, не имеется с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем, исходя буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований в части суммы страхового возмещения, пени, а не на отказ от иска в части (т. 2, л. д. 136-137, 139).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8025/12 по делу N А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (исходя из заявленного уменьшения исковых требований истцом, с признанием обоснованным суммы требуемый пени только в части, а также снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов в части принятого уменьшения суммы иска и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, явной необоснованности этого размера не имеется, правило о пропорциональном распределении судебных издержек также в отношении указанной части требований не применимо.
Как указывалось выше, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.
В связи с изложенным, судебные расходы по судебной экспертизе верно распределены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с них в пользу экспертной организации, с учетом признания обоснованными требований о взыскании пени только в части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, но подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка