Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года №18АП-3941/2022, А76-16875/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N А76-16875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-16875/2018 о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В судебном заседании приняли участие:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Колодкина Дмитрия Владимировича - Погудин Д.А. (доверенность от 16.10.2020, паспорт);
представитель Салиховой Эльвиры Олеговны - Шульгин С.А. (доверенность от 17.06.2021, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требования ООО "Форвард" обоснованными, признать общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - ООО "КА "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ООО "КА "Эксперт" процедуру наблюдения, включить требование в размере 3 811 624 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением от 15.08.2018 заявление ООО "Форвард" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76 16875/2018.
Определением от 13.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 признано требование ООО "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 698 838 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 70 936 руб. 64 коп., 41 849 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, к должнику ООО "КА "Эксперт" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование к должнику, приобретенное в ходе процедуры банкротства, в том числе и предыдущего дела о банкротстве должника не может быть понижено в очередности удовлетворения на основании пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020. Судом ошибочно установлен факт аффилированности должника и кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 06.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2017 (л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 698 838 руб. 94 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Займ предоставлен на следующих условиях: проценты за пользование займом составляют 20% годовых, срок возврата займа - 27.09.2017 (п.п. 1.3, 1.4).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40- 75337/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 3 698 838 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в размере 70 936 руб. 64 коп., а также 41 849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.07.2021 отказано в признании недействительной сделкой договора займа от 06.09.2017, заключенного между кредитором и должником.
Определение вступило в законную силу. Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Форвард" с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объеме установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, требование кредитора к должнику в указанном размере признать обоснованным. С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Поэтому очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, требование кредитора в заявленном размере суд находит подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга не исключает возможности разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.
Спора в отношении размера долга не имеется.
Разногласия связаны с установлением очередности удовлетворения требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что должник и кредитор фактически являются заинтересованными по отношению друг к другу.
Данные обстоятельства неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, в частности, в определении от 06.08.2020 по настоящему делу. Названным определением установлено, что кредитор ООО "Прованс" и должник фактически принадлежат к одной группе компаний; так, в рамках дела N А76-23537/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО КА "Эксперт", возбужденного по заявлению ФНС России, задолженность ООО КА "Эксперт" была погашена ООО "Реванш", ИНН 7716819844, директором и участником которого является Соколан П.О., он же является директором и участником ООО "Форвард" (кредитора в настоящем деле о банкротстве), и участником заявителя рассматриваемого требования ООО "Прованс"; генеральным директором ООО "Прованс" является Милов А.С., одновременно являясь участником ООО "Мостовик Девелопмент"; фактически существует группа компаний, включающая в себя вышеуказанные общества.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело N А76-25537/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО КА "Эксперт".
Однако определением от 04.10.2018 первое дело о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности (в указанный период уже было возбуждено второе дело о банкротстве - 05.07.2018).
Сумма требований налогового органа составляла 3 581 589 руб. 69 коп. и была погашена должником за счет денежных средств, предоставленных по договору займа от 06.09.2017.
В определении от 12.07.2021 по настоящему делу суд сослался на пояснения ООО "Форвард" и бывшего руководителя должника Мансурова В.В. о том, что заём предоставлялся для улучшения финансового состояния должника, с целью предупреждения процедуры банкротства.
Однако через непродолжительное время вновь возбуждено дело о банкротстве ООО "КА "Эксперт", при этом ООО "Форвард" само обратилось в суд с заявлением о банкротстве (02.08.2018), определением от 15.08.2018 данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, учитывая, что ООО "Этикет еды" и ООО "ПромСталь" 28.05.2018 обратились в суд с самостоятельными заявлениями о банкротстве.
Перечисленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что спорный займ был предоставлен с целью недопущения введения процедуры банкротства должника по заявлению налогового органа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор ООО "Форвард" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, следовательно, займы совершены между заинтересованными лицами, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания реальности отношений.
Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Форвард" обоснованными в размере 3 698 838 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В частности, доводы об отсутствии оснований для применения пункта 6.2 Обзора подлежат отклонению, поскольку приведены без учета обстоятельств возникновения спорных обязательств и последующего поведения самого кредитора. Заем предоставлялся в очевидных условиях имущественного кризиса во избежание введения процедуры по заявлению уполномоченного органа, при том, что через непродолжительное время должник вновь вошел в процедуру банкротства, более того, одним из инициаторов обращения с заявлением о банкротстве выступал апеллянт.
Доводы об отсутствии признаков заинтересованности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришли суды в ранее вынесенных судебных актах, не приложено. Отсутствие прямых (формальных) признаков аффилированности не исключает фактической аффилированности лиц.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка