Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-3927/2020, А07-11702/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А07-11702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-11702/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехресурсы" - Давлетмедов Ильдар Нурмаматович (доверенность от 10.03.2020 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ "Монолитстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехресурсы" (далее - общество "Стройсантехресурсы", ответчик) о взыскании 2 046 840 руб. основного долга, 289 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Импульс", общество "Крона", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований общества "СМУ "Монолитстрой" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "СМУ "Монолитстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что факт получения обществом "СМУ "Монолитстрой" заявления о зачете не доказан, представленное заявление от 14.03.2017 N 5, в котором имеется лишь оттиск самонаборного штампа с наименованием организации "СМУ "Монолитстрой", не может однозначно свидетельствовать о получении истцом данного заявления, достаточных и допустимых доказательств направления и получения другой стороной указанного заявления о зачете не представлено. Конкурсному управляющему похожих штампов, деловой переписки, журнала регистрации входящей корреспонденции не передавалось для установления порядка получения корреспонденции обществом "СМУ "Монолитстрой". Исходя из содержания заявления о зачёте невозможно определить личность лица, получившего данное заявление.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о зачете обществом "СМУ "Монолитстрой" не оспорено. Отмечает, что истцом подано заявление о фальсификации данного заявления, неоднократно в письменных пояснениях истец указывал, что ставит под сомнение проведение заявления о зачете от 14.03.2017 N 5. Поскольку истец находится на стадии конкурсного производства и у него отсутствуют денежные средства на счетах, а назначение судебной экспертизы невозможно без внесения денежных средств на депозит суда, истец был лишен возможности доказывания фальсификации заявления от 14.03.2017 N 5 путем проведения судебной технической экспертизы по определению срока давности составления данного заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2017 года отражены лишь операции по поставке товара со стороны ответчика, сведений о проведении каких-либо взаимозачетов с истцом на сумму 2 046 840 руб. не имеется. Более того, на запрос суда в МИФНС N 1 по РБ об отражении операции по зачету от 14.03.2017 N 5 поступил ответ об отсутствии информации по данной операции между истцом и ответчиком.
Отмечает, что судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации письма от 15.07.2019 за подписью Сафарова И.Р. Истец указывал, что подпись Сафарова И.Р. в письме от 15.07.2019 имеет существенные отличия от подписи, проставленной в переданных конкурсному управляющему документах. Считает, что к пояснениям Сафарова И.Р., что подпись выполнена им, следовало отнестись критически, поскольку он не заинтересован в установлении фактических обстоятельств дела. Бывший руководитель общества "СМУ "Монолитстрой" Сафаров И.Р. предпринял попытку ликвидировать предприятие, перед принятием решения о ликвидации предприятия, целенаправленно были выведены активы с должника. За короткий промежуток времени были совершены более 30 сделок по уступке прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Учитывая, что истец является банкротом, Сафаров И.Р. его бывшим руководителем, длительное непредоставление достоверных доказательств проведения взаимозачета, апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить подлинность всех представленных доказательств.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "СМУ "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-11702/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 10 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-11702/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-11702/2019 по апелляционной жалобе общества "СМУ "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-11702/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А07-11702/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "СМУ "Монолитстрой" по существу не поступило.
От общества "Стройсантехресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N А07-881/2018 общество "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества "СМУ "Монолитстрой" утвержден Саитгареев Рустем Фаритович.
В материалы дела представлен договор от 30.08.2016 N 9-8Д участия в долевом строительстве, по которому общество "Крона" (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 8 (секции "А", "Б", "В", "Г", "Д") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать общество "Импульс" (дольщик) 135 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 6854,31 кв.м., а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 60-64).
Между обществом "Импульс" (сторона-1) и обществом "СМУ "Монолитстрой" (сторона-2) заключен договор цессии от 16.12.2016 N 38 по договору N 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 (далее также - договор цессии N 38; т.1, л.д. 43), в пункте 1 которого указано: 30.08.2016 сторона-1 заключила с обществом "Крона" договор участия в долевом строительстве N 9-8Д, по которому сторона-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 234 проектной площадью 55,32 кв.м., в том числе жилой площадью 31,12 кв.м., расположенную на 12 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.
В соответствии с пунктом 2 договора цессии N 38 сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры со строительным номером 234 проектной площадью 55,32 кв.м., в том числе жилой площадью 31,12 кв.м., расположенную на 12 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская в Демском районе г. Уфы (мкр. Дёма-9) и становится стороной по договору N 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 в части указанной в настоящем пункте квартиры.
Согласно пункту 3 договора цессии N 38 с момента подписания настоящего договора сторона-1 утрачивает право требования от общества "Крона" передачи квартиры 234 в строящемся жилом доме N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.
Между истцом (дольщик-1) и ответчиком (дольщик-2) заключен договор уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д (далее также - договор уступки от 20.01.2017; т.1, л.д. 13-14), в пункте 1 которого указано: 16.12.2016 дольщик-1 заключил договор цессии N 38 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, по которому дольщик-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 234 проектной площадью 55,32 кв.м., в том числе жилой площадью 31,12 кв.м., расположенную на 12 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 20.01.2017 дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 16.12.2016 N 38 по договору долевого участия от 30.08.2016 N 9-8Д, заключенному между обществом "Крона" и дольщиком-1.
Согласно пункту 3 договора уступки от 20.01.2017 с момента подписания настоящего договора "Дольщик-1" утрачивает право требования от общества "Крона" передачи квартиры 234 в строящемся жилом доме N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы.
Пунктом 4 договора уступки от 20.01.2017 установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д общество "Крона" обязано передать дольщику-2 указанную в пункте 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема - передачи квартиры N 234 в строящемся жилом доме N 8 (секция Г) по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы между обществом "Крона" и дольщиком-2 является подтверждением исполнения обязательств сторон по настоящему договору и договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2016 N 9-8Д.
Согласно пункту 6 договора уступки от 20.01.2017 за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 2 046 840 руб. любым не запрещённым законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.
Договор уступки от 20.01.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.02.2017, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате уступленного права истекал 15.03.2017, однако ответчик в нарушение пункта 6 договора уступки оплату уступленного права на сумму 2 046 840 руб. не произвел.
Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору уступки в размере 2 046 840 руб. (т.1, л.д. 23-24), однако ответчик задолженность в добровольном прядке не погасил.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность ответчика перед истцом погашена, поскольку ответчик направил истцу заявление от 14.03.2017 N 5 о зачете, которым заявил о прекращении встречных обязательств истца и ответчика, в том числе в части денежного обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 20.01.2017 в размере 2 046 840 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как указывалось ранее, между обществом "Импульс" (сторона-1) и обществом "СМУ "Монолитстрой" (сторона-2) заключен договор цессии от 16.12.2016 N 38 по договору N 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016, в соответствии с пунктом 2 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры со строительным номером 234 проектной площадью 55,32 кв.м., в том числе жилой площадью 31,12 кв.м., расположенную на 12 этаже строящегося жилого дома N 8 (секция "Г") по ул. Дагестанская в Демском районе г. Уфы (мкр. Дёма-9) и становится стороной по договору N 9-8Д участия в долевом строительстве от 30.08.2016 в части указанной в настоящем пункте квартиры.
Между истцом (дольщик-1) и ответчиком (дольщик-2) заключен договор уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, в соответствии с пунктом 2 которого дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимают на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 16.12.2016 N 38 по договору долевого участия от 30.08.2016 N 9-8Д, заключенному между обществом "Крона" и дольщиком-1.
Действительность вышеуказанных договоров сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 6 договора уступки от 20.01.2017 за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 2 046 840 руб. любым не запрещённым законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.
По мнению истца, обязанность, предусмотренную пунктом 6 договора уступки от 20.01.2017, ответчик не исполнил, оплату за уступленное право не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 046 840 руб.
Возражая против иска, ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на следующие обстоятельства.
Между обществом "Стройсантехресурсы" (поставщик) и обществом "СМУ "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.09.2016 N 30 (далее также - договор поставки; т.1, л.д. 76-77), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя узел учета и распределения тепла (далее - изделие), а покупатель обязуется оплатить и принять их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки расчеты за поставку товара возможны путем заключения договора уступки права требования на квартиру.
На основании указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным от 10.01.2017 N 1 на сумму 399 600 руб., от 13.01.2017 N 4 на сумму 488 254 руб. 46 коп., от 16.01.2017 N 5 на сумму 27 216 руб., от 07.02.2017 N 37 на сумму 488 254 руб. 46 коп., от 07.03.2017 N 69 на сумму 64 527 руб. 20 коп., от 07.03.2017 N 70 на сумму 135 804 руб., от 07.03.2017 N 71 на сумму 52 543 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 82-24).
Кроме того, по соглашению о переводе долга от 30.12.2016 N 15 общество "СМУ-3 "Монолитстрой" (первоначальный должник) передало, а общество "СМУ "Монолитстрой" (новый должник) приняло долг перед обществом "Стройсантехресурсы" по договору от 05.11.2014 N 12/102П на сумму 390 639 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 95-96). Соглашение подписано со стороны общества "СМУ-3 "Монолитстрой", общества "СМУ "Монолитстрой", общества "Стройсантехресурсы".
Таким образом, сумма задолженности общества "СМУ "Монолитстрой" перед обществом "Стройсантехресурсы" по вышеуказанным договору поставки и соглашению о переводе долга составила 2 046 839 руб. 25 коп.
Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался обществом "СМУ "Монолитстрой" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В дальнейшем ответчик направил истцу заявление от 14.03.2017 N 5 о зачете, которым заявил о прекращении встречных обязательств истца и ответчика, в том числе в части денежного обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 20.01.2017 в размере 2 046 840 руб. (т.1, л.д. 81). Указанное заявление получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции от 20.03.2017 N 024.
Также факт состоявшегося зачета подтверждается письмом директора общества "СМУ "Монолитстрой" Сафарова И.Р. от 15.07.2019 (т.1, л.д. 80).
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Апеллянт отмечает, что факт получения обществом "СМУ "Монолитстрой" заявления о зачете не доказан, представленное заявление от 14.03.2017 N 5, в котором имеется лишь оттиск самонаборного штампа с наименованием организации "СМУ "Монолитстрой", не может однозначно свидетельствовать о получении истцом данного заявления. Конкурсному управляющему похожих штампов, деловой переписки, журнала регистрации входящей корреспонденции не передавалось для установления порядка получения корреспонденции обществом "СМУ "Монолитстрой". Исходя из содержания заявления о зачёте невозможно определить личность лица, получившего данное заявление.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку общество "СМУ "Монолитстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось от ранее заявленного ходатайства о фальсификации заявления от 14.03.2017 N 5 (т.2, л.д. 47). При этом из содержания заявления о зачете (т.1, л.д. 116) усматривается, что оно получено истцом 20.03.2017, обществом "СМУ "Монолитстрой" данное обстоятельство не оспорено.
Доводы истца об отсутствии подписи и указания лица, получившего заявление о зачете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения указанного заиления истцом подтверждается проставленным на заявлении штампом истца, с указанием его наименования, входящего номера и даты поступления. Доказательств иного порядка получения обществом "СМУ "Монолитстрой" корреспонденции истцом не представлено.
Отсутствие на счетах общества "СМУ "Монолитстрой" денежных средств не препятствует заявлению о фальсификации доказательств, которое может быть разрешено судом посредством различных предусмотренных законом мер.
В суде апелляционной инстанции обществом "СМУ "Монолитстрой" ходатайство о фальсификации заявления от 14.03.2017 N 5 также не подавалось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что достоверность данного доказательства истцом не опровергнута.
Податель жалобы указывает, что судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации письма от 15.07.2019 за подписью Сафарова И.Р. Подпись Сафарова И.Р. в письме от 15.07.2019 имеет существенные отличия от подписи, проставленной в переданных конкурсному управляющему документах. Считает, что к пояснениям Сафарова И.Р., что подпись выполнена им, следовало отнестись критически, поскольку он не заинтересован в установлении фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного ответчиком письма от 15.07.2019 за подписью Сафарова И.Р. (т.1, л.д. 80).
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.
Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.
В рамках проверки заявления о фальсификации письма от 15.07.2019 за подписью Сафарова И.Р. (т.1, л.д. 80) суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора общества "СМУ "Монолитстрой" Сафарова И.Р., который подтвердил факт подписания им письма от 15.07.2019, подтвердил свою подпись в указанном письме и факт состоявшегося между истцом и ответчиком зачета.
Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, а именно сведений об отражении операции по зачету N 5 от 14.03.2017 на сумму 2 046 840 руб. истцом и ответчиком.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан информация об отражении операции по зачету от 14.03.2017 N 5 на сумму 2 046 840 руб. между истцом и ответчиком отсутствует. Однако согласно приложенным налоговой сведениям из деклараций о налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2017 года, содержащим сведения о взаимоотношениях истца и ответчика, следует, что общая стоимость продаж ответчиком истцу за 1 квартал составила 1 656 199 руб. 72 коп., а за 2 квартал 2017 года - 2 196 000 руб. (т.2, л.д. 2-3), что не противоречит правоотношениям сторон по проведению зачета на сумму 2 046 840 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты бухгалтерской программы 1С, согласно которым операция по зачету от 14.03.2017 с обществом "СМУ "Монолитстрой" на сумму 2 046 840 руб. отражена в бухгалтерской документации ответчика (т.1, л.д. 158-160).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения письма от 15.07.2019 за подписью Сафарова И.Р. (т.1, л.д. 80) из числа доказательств по делу.
При этом следует отметить, что произведенный между сторонами зачет подтверждает заявление от 14.03.2017 N 5, а не письмо от 15.07.2019.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что бывший руководитель общества "СМУ "Монолитстрой" Сафаров И.Р. предпринял попытку ликвидировать предприятие, перед этим целенаправленно были выведены активы должника.
Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку действительность договора цессии от 16.12.2016 N 38, договора уступки права требования от 20.01.2017, договора поставки товара от 01.09.2016 N 30, соглашения о переводе долга от 30.12.2016 N 15 истцом не оспаривается.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта произведенного зачета встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного права по договору уступки от 20.01.2017 на сумму 2 046 840 руб. прекращено зачетом встречных требований.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-11702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (ОГРН 1160280101960) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка