Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3914/2020, А76-44587/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-44587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2020 г. по делу N А76-44587/2019. В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Субеева Рената Ильгизовича - Сигунов Р.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Давыдов Д.С. (доверенность от 09.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович (далее - истец, ИП Субеев Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ИП Субеева Р.И. по выплате ООО "ПСК" денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Рид" (далее - третье лицо, ООО СМК "Рид"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены, судом признано прекращенным с 24.09.2019 путем зачета обязательство ИП Субеева Р.И. по выплате ООО "ПСК" денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018.
С ООО "ПСК" в пользу ИП Субеева Р.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, в связи с отказом ИП Субеева Р.И. от предъявления встречного иска при рассмотрении дела N А76-21321/2018 в порядке, предусмотренном пунктом 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) и вступления решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-30154/2016, N А76-21321/2018 в законную силу, дальнейшее исполнение указанных решений производится исключительно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен в случае наличия у истца и ответчика встречных исполнительных производств, чего в настоящем случае не имеется. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" информации о выставлении Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на расчетный счет ООО СМК "Рид" инкассового поручения N 3789 от 27.02.2020 на сумму 3 177 210 руб., приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу А76-21421/2018, электронного письма от ПАО "Сбербанк".
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам новых доказательств просил отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Также ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ПАО "Сбербанк" информации о выставлении Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на расчетный счет ООО СМК "Рид" инкассового поручения N 3789 от 27.02.2020 на сумму 3 177 210 руб.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу А76-21421/2018 находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, правовых системах "Консультант" и "Гарант", доказательством по рассматриваемому делу не является, соответственно, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.
Электронное письмо от ПАО "Сбербанк" не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств применительно к рассматриваемому делу, ввиду чего приобщению к материалам дела также не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 с ООО СМК "Рид" в пользу ИП Субеева Р.И. взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 176 850 руб. (т.1, л.д. 15-34). Впоследствии ООО СМК "Рид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Субееву Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 419 руб. 03 коп. Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-21321/2018. В связи с заключением ООО СМК "Рид" и ООО "ПСК" договоров уступки прав N 2/18/117 от 06.08.2018 и N 3/18/146 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 9-14), Арбитражный суд Челябинской области определением от 28.09.2018 произвел замену истца по делу N А76-21321/2018 - ООО СМК "Рид" процессуальным правопреемником - ООО "ПСК" (т.1, л.д. 35-38). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018 с ИП Субеева Р.И. в пользу ООО "ПСК" взыскано неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 711 307 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 39-46). 24.09.2019 ИП Субеев Р.И. вручил ООО "ПСК" заявление о зачете встречных требований, в котором, ссылаясь на положения статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о зачете встречных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп., установленных перечисленными выше решениями арбитражного суда (т.1, л.д. 47-50). Поскольку ответчик зачет взаимных требований сторон не признал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1780-О). Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Кодекса. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что ООО СМК "Рид" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 (т.1, л.д. 15-34) обязано выплатить ИП Субееву Р.И. денежные средства в общей сумме 3 176 850 руб. Таким образом, право требования от ООО СМК "Рид" (первоначальный кредитор) денежных средств в сумме 3 176 850 руб. возникло у ИП Субеева Р.И. (должник) до заключения между ООО "ПСК" (новый кредитор) и ООО СМК "Рид" договоров уступки прав N 2/18/117 от 06.08.2018 и N 3/18/146 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 9-14). В пункте 4 Информационного письма N 65 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им 24.09.2019 заявления ИП Субеева Р.И. о зачете встречных однородных требований на сумму 711 307 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 47-50). Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения статей 410, 412 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство ИП Субеева Р.И. по выплате ООО "ПСК" денежных средств в сумме 711 307 руб. 03 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-21321/2018, прекращено с 24.09.2019 зачётом взаимных требований сторон. Ссылка ответчика на не предъявление истцом встречного иска по делу N А76-21321/2018, подлежит отклонению, поскольку предприниматель ранее обращения третьего лица с исковыми требованиями к ИП Субееву Р.И., обратился в суд о взыскании денежных средств с ООО СМК "Рид" и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016 с ООО СМК "Рид" в пользу ИП Субеева Р.И. взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 176 850 руб.
Следовательно, в данном случае предприниматель правомерно предъявил самостоятельный иск о зачете встречных требований.
Довод подателя жалобы о том, что дальнейшее исполнение решения суда по делу N А76-21321/2018 производится исключительно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, зачёт взаимных требований сторон может быть произведён судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденных исполнительных производств. Материалами дела подтверждается возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 исполнительного производства по требованию ООО "ПСК" к ИП Субееву Р.И. на сумму 711 307 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 101-103). Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ИП Субеев Р.И. получил исполнительный лист, выданный арбитражным судом в соответствии с решением от 28.04.2018 по делу N А76-30154/2016, но судебному приставу-исполнителю его не передавал и соответствующее исполнительное производство не возбуждено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 21.01.2020 (на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) исполнительное производство в отношении ООО СМК "Рид" на сумму 3 176 850 руб. не возбуждено. С учетом изложенного следует признать, что проведение зачета взаимных требований сторон в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможно. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2020 г. по делу N А76-44587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
