Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-3913/2020, А76-21565/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А76-21565/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-21565/2018.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность N 16 от 14.01.2020, диплом).
Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации - государственное бюджетное учреждение по организации отдыха и оздоровления "Метеор" (далее - ГБУ "Метеор", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания N 295-ж/2018 от 17.05.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал Профи", акционерное общество "ЕЭТП", общество с ограниченной ответственностью "Респект", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", общество с ограниченной ответственностью "Территория чистоты".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 требования ГБУ "Метеор" удовлетворены (т.2 л.д.73-79).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.39-46).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3 л.д.115-121).
ГБУ "Метеор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС по Челябинской области судебных расходов в размере 94718 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной кассационной инстанций, в том числе 93770 руб. - транспортные расходы (стоимость авиабилетов), 948 руб. 50 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением участникам процесса заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (т.3 л.д.130).
Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил в полном объеме (т.4 л.д.35-37).
С этим определением УФАС по Челябинской области не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами представителя, находящегося на территории г. Челябинска и Челябинской области (указывая на то, что на территории г. Челябинска находятся юридические фирмы, оказывающие соответствующие услуги, стоимость которых составляет от 15000 руб. до 25000 руб.). Также обращает внимание на то, что ГБУ "Метеор" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования, оздоровления и отдыха, и должно руководствоваться принципами целесообразного и эффективного расходования бюджетных средств.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019 удовлетворены требования ГБУ "Метеор" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области N 295-ж/2018 от 17.05.2018.
Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет УФАС по Челябинской области понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме и о разумности таких расходов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Указанные положения в полной мере относятся к транспортным расходам и расходам на проживание представителей, также входящим в состав судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, учреждением заявлены к взысканию судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной кассационной инстанций, в том числе 93770 руб. - транспортные расходы (стоимость авиабилетов), 948 руб. 50 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением участникам процесса заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
В подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов заявителем представлены: маршрутные квитанции электронных билетов (т.3 л.д.134-138) и почтовые квитанции (т.3 л.д.139-143).
При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на УФАС по Челябинской области таких судебных расходов является обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов, с учетом того, что учреждением не заявлены требования о взыскании стоимости услуг представителя, а испрашиваются исключительно стоимость авиабилетов для проезда представителя к месту судебного заседания и почтовые расходы.
Доводы подателя жалобы о том, что у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами представителя, находящегося на территории г. Челябинска и Челябинской области (со ссылкой на стоимость услуг в юридических фирмах, находящихся на территории г. Челябинска), подлежат отклонению.
Право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим цену на рынке подобных услуг меньшую нежели стоимость транспортных расходов, необходимых для обеспечения явки в судебное заседание работника этого лица. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого населенного пункта не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на письма юридических компаний о стоимости услуг, приводимую в обоснование вывода о чрезмерности спорных расходов, суд исходит из того, что указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги. Указанные расценки не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что именно привлечение учреждением квалифицированного специалиста с непосредственным его участием в судебном заседании привело к достижению цели заявителя - восстановлению его нарушенных прав.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что авиабилеты для участия в судебных заседания представителя ГБУ "Метеор" приобретались исключительно по тарифу эконом-класса, а не бизнес-класса или иного более высокого уровня обслуживания.
Таким образом, неразумность заявленного размера транспортных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Учитывая, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел, что транспортные расходы являются необходимыми и достаточными для защиты интересов заявителя и подлежат взысканию с антимонопольного органа в заявленном размере.
Понесенные заявителем почтовые расходы, подтвержденные документально, связаны с направлением участникам процесса заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а потому также подлежат возмещению за счет Управления.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-21565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка