Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №18АП-3912/2020, А76-38151/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А76-38151/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гращенко Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-38151/2018.
В заседании принял участие представитель:
Гращенко Анны Юрьевны - Денисов Юрий Иванович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2018).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 на основании заявления Солововой Валентины Ивановны возбуждено производство по делу о банкротстве Гращенко Ольги Михайловны.
Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть 11.04.2019) умерший должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Определением суда от 28.10.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гращенко О.М.
Определением суда от 12.11.2019 финансовым управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.
Гращенко Анна Юрьевна 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника Гращенко О.М. следующее имущество:
- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 53, кв. 65;
- автомобиль марки ВАЗ 21013, 1983 г.в. (вх. N 76336 от 28.11.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Гращенко А.Ю. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 25.02.2020, Гращенко А.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2020.
В судебном заседании представитель Гращенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением от 30.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы и отложил судебное заседание на 27.08.2020г., истребовав из арбитражного суда Челябинской области отчеты финансового управляющего.
До начала судебного заседания из суда первой инстанции на электронном носителе поступили отчеты финансового управляющего должника за 2020г.
В целях предоставления Гращенко А.Ю. возможности ознакомиться с представленными отчетами, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании того-же представителя Гращенко А.Ю.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу N 2-4598/2016 с Гращенко О.М. и Гращенко М.А. в пользу Солововой В.И. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества после смерти Гращенко Андрея Юрьевича, умершего 09.11.2013, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 700 руб.
На принудительное исполнение судебного акта 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 008577565.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.05.2018 по делу N 13-541/2018 (N 2-4598/2016) удовлетворено заявление Гращенко О.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4598/2016 по исковому заявлению Солововой В.И. к Гращенко М.А. и Гращенко О.М. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке перешедшего наследства.
При исполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 по делу N 2-4598/2016 произведен зачет встречных однородных требований Гращенко О.М. на общую сумму 183 339 руб. 37 коп., подтвержденных исполнительными листами ФС N 003343936 от 03.06.2015, ФС N 013677651 от 27.03.2017, ФС N 013679304 от 24.05.2017, ФС N 022014933 от 20.03.2018, ФС N 022015732 от 07.05.2018, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 1552/17/74025-ИП, N 20008/17/74025-ИП, N 32351/17/74025-ИП, N 16981/18/74025-ИП, N 28588/18/74025-ИП соответственно. Снижена общая сумма неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 18.07.2016 года по гражданскому делу N 2-4598/2016, с 1 515 700 руб. до 1 332 360 руб. 63 коп.
В обоснование своего заявления об исключении имущества из конкурсной массы Гращенко А.Ю. ссылалось на то, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 53, кв. 65; автомобиль марки ВАЗ 21013, 1983 г.в., что отражено в отчете финансового управляющего, однако оно не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку принадлежало ей до принятия наследства Гращенко Андрея Юрьевича.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 24.12.2019г. названное имущество не было включено в конкурсную массу должника, а соответственно, отсутствует предмет спора.
Согласно отчету финансового управляющего в ходе проведении мероприятий по установлению состава имущества должника, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.
Из содержания ответов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 10, кв. 52;
1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 53, кв. 65;
автомобиль марки ВАЗ 21013, 1983 г.в.,
В дальнейшем финансовый управляющий включил в конкурсную массу и реализовал 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 10, кв. 52;
В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:
до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Из материалов дела следует, что вопрос о включении в конкурсную массу 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 53, кв. 65, судом не рассматривался.
Кроме того, из содержания отчетов финансового управляющего следует, что автомобиль также не включен в конкурсную массу, поскольку в результате проведении мероприятий по розыску автомобиля, местонахождение последнего не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, довод подателя апелляционной жалобы о включении финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Гращенко А.Ю. удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-38151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка