Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-3897/2020, А07-7894/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А07-7894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "УправМКД", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-7894/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик 1) о взыскании 442 412 руб. 50 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, в домах N 10, N 12, N 14, неустойки в сумме 165 739 руб. 94 коп.; к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, ответчик 2) о взыскании 273 921 руб. 75 коп. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, в домах N 10, N 12, N 14, неустойки в сумме 102 716 руб. 27 коп., а также о взыскании с ответчиков 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 18 600 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, с ответчика в 2 в пользу истца взыскано 11 400 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Управдом" сменило наименование на ООО "УправМКД", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.11.2019. ООО "УправМКД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 79 379 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) заявление ООО "УправМКД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Минземимущества РБ в пользу ООО "УправМКД" взысканы судебные расходы в размере 27 515 руб. 10 коп., с ТУ Росимущества в РБ в пользу ООО "УправМКД" взысканы судебные расходы в размере 16 864 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО "УправМКД" просит изменить определение суда в части размера удовлетворенных требований, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению истца, суд неправомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. ТУ Росимущества в РБ просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что расходы ООО "УправМКД" чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности; истцом не обоснована необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях. Согласно контррасчету ответчика 1, судебные расходы правомерны в сумме 15 000 руб. Минземимущество РБ также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает, что стоимость услуг по ведению гражданских дел в арбитражных судах в г. Уфе составляет 20 000 руб. Кроме того, Минземимущество по РБ отмечает, что дополнительным решением суда от 07.03.2019 с ответчиков по делу уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлены соглашения с Адвокатской палатой Республики Башкортостан N 25/18 от 10.10.2018, N 26/18 от 16.10.2018, N 10/19 от 01.02.2019, в соответствии с которыми адвокат Кулагин К.М. поручился представлять интересы ООО "УправМКД" в судебных заседаниях 10.10.2018, 16.10.2018, 04.02.2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В соответствии с соглашениями с Адвокатской палатой Республики Башкортостан истец заплатил исполнителю 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: квитанция серии ККМ N 000027 от 10.10.2018, квитанция серии ККМ N 000028 от 16.10.2018, квитанция серии ККМ N 000060 от 01.02.2019 (т.5, л.д. 6, 8, 10). В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, соглашением N 25/19 от 22.04.2019 адвокат Кулагин К.М. поручился изучить апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РБ, МЗИО РБ и представлять интересы ООО "УправМКД" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) 30.04.2019. Оплата по соглашению N 25/19 от 22.04.2019 согласно квитанции серии ККМ N 000077 составила 30000 руб., а именно: - изучение апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ и подготовка - 5000 руб.; - изучение апелляционной жалобы МЗИО РБ и подготовка - 5000 руб.;
- представление интересов ООО "УправМКД" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) 30.04.2019 - 20 000 руб. В связи с обжалованием судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, соглашением N 35/19 от 27.06.2019 адвокат Кулагин К.М. поручился изучить кассационную жалобу ТУ Росимущества в РБ, МЗИО РБ, представлять интересы ООО "УправМКД" в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) 17.07.2019. Оплата по соглашению N 35/19 от 27.06.2019 согласно квитанции серии ККМ N 000091 составила 30 000 руб., а именно: - изучение кассационной жалобы ТУ Росимущества в РБ и подготовка - 5000 руб.;
- изучение кассационной жалобы МЗИО РБ и подготовка - 5000 руб.;
- представление интересов ООО "УправМКД" в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) 17.07.2019 - 20 000 руб. - 4 379,20 рублей (2 420,20 руб. + 1 959,00) транспортные расходы на проезд от железнодорожного вокзала г. Уфы до железнодорожного вокзала г. Челябинск и обратно за период с 30.04.2019 по 01.05.2019. Удовлетворяя заявление истца о судебных расходах в части, суд посчитал их чрезмерно завышенными и уменьшил до суммы 40 000 руб., а также взыскал транспортные расходы в сумме 4 379 руб. 20 коп.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционном суде - 15 000 руб., в кассационном суде - 15 000 руб. Вопреки доводам ООО "УправМКД" оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. В свою очередь, отклоняя доводы ответчиков, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.
Довод ТУ Росимущества по РБ о том, что характер спора не требовал участия двух представителей истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможности компенсации расходов на оплату услуг двух и более представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей стороны нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО "УправМКД" судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов по критерию разумности, ответчиками представлено не было.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то есть прямых издержек, понесенных истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 4379 руб. 20 коп., несение которых подтверждено материалами дела.
Доводы Минземимущества по РБ о том, что дополнительным судебным решением были уже взысканы расходы с ответчиков по оплате юридических услуг, являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в исковом заявлении заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Волковой О.Н., которые были взысканы с ответчиков дополнительным решением суда первой инстанции от 07.03.2019 при рассмотрении спора по существу в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.02.2018 (л.д. 99), расходы взысканы за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании 07.05.2018. Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.
Вместе с тем в последующем ООО "УправМКД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Кулагина К.М.
Как следует из содержания соглашений с Адвокатской палатой Республики Башкортостан в стоимость услуг адвоката Кулагина К.М. включены представление интересов в судебных заседаниях 10.10.2018, 16.10.2018, 04.02.2019, изучение и подготовка апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. При рассмотрении дела в первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанции участие принял адвокат Кулагин К.М., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019. Как следует из материалов дела, судебные расходы на представителя Кулагина К.М. в размере 15 000 руб. понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках требования о взыскании судебных издержек. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. На основании изложенного, принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в дополнительном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. не может быть повторно рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем, производство по заявлению ООО "УправМКД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.
Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить ввиду неправильного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление истца удовлетворить в общей сумме 34 379 руб. 20 коп. (15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции + 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции + 4 379 руб. 20 коп. транспортные расходы на проезд представителя).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Исходя из исковых требований к каждому ответчику и сущности материального правоотношения, взыскание расходов с ответчиков должно быть произведено в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Так, поскольку общая сумма расходов составила 34 379 руб. 20 коп., то с Минземимущества по РБ подлежит взысканию 21 315 руб. 10 коп., с ТУ Росимущества в РБ - 13 064 руб. 90 коп.
Производство по заявлению ООО "УправМКД" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Кулагина К.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная ООО "УправМКД" по платежному поручению N 34 от 29.02.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-7894/2018 изменить, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - удовлетворить. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. прекратить.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" судебные расходы в размере 21 315 руб. 10 коп.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" судебные расходы в размере 13 064 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправМКД" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 34 от 29.02.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка