Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-3878/2020, А07-17231/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А07-17231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-17231/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (общество "Выручай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 100 руб. страхового возмещения, 55 671 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 06.05.2019, неустойку с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. убытков за составление претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 350 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Протапович Александр Алексеевич, Галимов Ринат Фанузович (далее - ИП Шакуров А.А., Протапович А.А., Галимов Р.Ф., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковые требования общества "Выручай" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 100 000 руб.), 1 000 руб. судебных расходов на составление претензии, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции за период с 14.09.2018 по 06.05.2019 с продолжением ее начисления с 07.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 100 000 руб.) до общепринятого размера неустойки 0,1 %, принятого между коммерческими организациями.
С позиции апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом.
Податель жалобы ссылается на то, что общество "Выручай", не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), приобретает на основании договора уступки права требования право у предшествующего цессионария ИП Шакурова А.А., который также не является потерпевшим, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (первичному цессионарию ИП Шакурову А.А.) за уступаемое право денежную сумму в размере 3 075 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено. Неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не носит компенсационного характера.
Указывает, что снижение взыскиваемой неустойки произведено без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-17231/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-17231/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-17231/2019 по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-17231/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А07-17231/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества СК "Росгосстрах" по существу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Мира, д.5Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Е383РС21, под управлением Протаповича А.А.;
- Лада Гранта, государственный регистрационный знак О282МР102, под управлением Галимова Р.Ф.
Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак О282МР102, Галимов Р.Ф. (т.1, л.д. 28).
В результате ДТП транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Е383РС21, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
На момент ДТП ответственность Протаповича А.А. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1014389728.
Согласно экспертному заключению N УФ00-00506, выполненному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 566 руб. Стоимость услуг оценщика составила 23 000 руб.
Между Протаповичем А.А. и ИП Шакуровым А.А. изначально был заключен договор цессии от 01.08.2018 N 2045, который расторгнут соглашением от 07.09.2018, а затем между Протаповичем А.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен аналогичный договор уступки прав (требования) от 13.09.2018 N 2045, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 48 566 руб. 69 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Е383РС21, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Мира, 56.
ИП Шакуров А.А. 27.08.2018 обратился к страховщику - обществу
СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и обществом "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2604/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Е383РС21, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы ул. Мира, д.5Б. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) от 13.09.2018 N 2045.
Ответчик 12.09.2018 отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением уведомления о заключении договора цессии (т.1, л.д. 30).
Ответчик выдал направление на ремонт 24.09.2018 (т.1, л.д. 159-160), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств в связи с наступлением страхового случая от 30.07.2018, общество "Выручай" обратилось в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, ИП Шакуров А. А. и истец от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялись. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме, взыскал с ответчика в пользу истца 24 100 руб. страхового возмещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 01.08.2018 N 2045, от 24.03.2019 N 2604/Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о страховом возмещении получено обществом СК "Росгосстрах" 27.08.2018, в связи с чем 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истекал 16.09.2018. Направление на ремонт ответчиком выдано только 24.09.2018, следовательно, общество СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.
Судом первой инстанции также установлено, что уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) имеется в материалах выплатного дела страховщика, что является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию, основания для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика отсутствовали.
Обществом СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не оспариваются.
С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения ИП Шакуров А.А. обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 20.07.2018 N УФОО-000506 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак Е383РС21, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 25 566 руб. 69 коп.
В свою очередь ответчиком представлено заключение от 03.09.2018 N 417852, выполненное ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 100 руб.
Указанную сумму страхового возмещения - 24 100 руб. предъявил ко взысканию истец с учетом уточнений заявленных требований.
Поскольку обществом СК "Росгосстрах" доказательств осуществления страховой выплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 100 руб. страхового возмещения.
Истцом также заявлялось о взыскании 55 671 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в срок до 16.09.2018, истец обоснованно начислил ответчику 55 671 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 06.05.2019.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Податель жалобы ссылается на то, что общество "Выручай", не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобретает на основании договора уступки права требования право у предшествующего цессионария ИП Шакурова А.А., который также не является потерпевшим, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (первичному цессионарию ИП Шакурову А.А.) за уступаемое право денежную сумму в размере 3 075 руб.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.
Кроме того, при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Податель жалобы просил снизить неустойку до общепринятого размера неустойки 0,1 %, принятого между коммерческими организациями.
Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Подателем жалобы не доказана, что взысканная судом первой инстанции неустойка, уже сниженная в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец также просил взыскать неустойку с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму неустойки размером 100 000 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 руб. судебных расходов на составление претензии, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу N А07-17231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка