Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №18АП-3870/2020, А76-563/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А76-563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Мегос" Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-563/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Перевалова В.Г. (паспорт, доверенность);
конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Мегос" Шабановой Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества "Мегос" (ОГРН 1107447002871, ИНН 7447168239).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Мегос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Мегос" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства.
ФНС России направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (том 2, л.д. 37-40).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) прекращено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Мегос".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2020, продлить срок конкурсного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника. В рамках дела о банкротстве Садоводческого некоммерческого товарищества "Мегос" не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также может служить основанием для поступления денежных средств на погашение требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлся вопрос о продлении / прекращении процедуры банкротства, требование о распределении судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, не было заявлено кредитором.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 15960 от 14.04.2020).
Определением суда от 14.04.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судебное заседание отложено на 12.05.2020.
Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020, в связи с представлением мотивированной апелляционной жалобой в судебном заседании и отсутствии возможности участникам процесса выразить позицию по доводам жалобы.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к жалобе, а именно, ответ на письмо исх. от 15.04.2019 N 18-19/012492, ответ на письмо исх. от 18.11.2019 N 18-19/040471.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Мегос" введено конкурсное производство.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2020 реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 19.10.2017, в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учтены требования уполномоченного органа ФНС России в размере 2 261 038,25 руб.
На основании приказов N 1 от 21.08.2017, N 2-ИНВ от 23.2.2019, N 3- ИНВ от 23.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 19 705 181, 28 руб. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника составила 24 238 740 руб.
По результатам мероприятий по реализации имущества должника заключены договоры на общую сумму 898 900 руб. Имущество должника полностью не реализовано. За время проведения процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 899 760, 35 руб.
Конкурсным управляющим было подано 23 заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, отчужденных по договорам купли-продажи, из которых удовлетворены 6.
Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть) с Шалагиной Галины Сергеевны в пользу СНТ "МЕГОС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 653 218 рублей 86 копеек. Этим же судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя - СНТ "МЕГОС", уполномоченным органом - Федеральной налоговой службы России в отношении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шалагиной Г.С., денежных средств в общем размере 2 261 038 рублей 25 копеек.
Текущие расходы должника за время проведения процедуры составили 1 470 866,77 руб., которые удовлетворены на сумму 899 760 руб. 35 коп., непогашенный остаток составил 571 106 руб. 42 коп.
Таким образом, непогашенных требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется, за исключением, текущих требований в указанной выше сумме.
ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Мегос" ввиду отсутствия финансирования на проведение мероприятий в конкурсном производстве.
Как указывает уполномоченный орган, ожидаемые поступления в будущем от оспоренных сделок носят вероятностный характер, к тому же отсутствуют денежные средства на реализацию спорного имущества. Взыскание с Шалагиной Г.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств также ставится уполномоченным органом под сомнение, поскольку в настоящий момент ответчик является пенсионером, ее единственным доходом является страховая пенсия по старости.
Уполномоченным органом согласия на финансирование процедуры не выражено, в адрес конкурсного управляющего направлялись уведомительные письма (N 18-19/012492 от 15.04.2019, N 18-19/040471 от 18.11.2019) с требованием в случае отсутствия реальной возможности поступления денежных средств, достаточных для погашения расходов по процедуре банкротства и требований уполномоченного органа, в порядке Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, заявить ходатайство в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении конкурсного производства в отношении СНТ "Мегос".
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из большой вероятности отсутствия какой-либо возможности пополнения конкурсной массы должника, с целью сокращения текущих расходов на процедуру банкротства, поскольку заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных мероприятий по оспариванию сделок должника и реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 899 760,35 руб., которые в свою очередь были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, сумма которых за процедуру конкурсного производства составила 1 470 866 руб. 77 коп. Непогашенный остаток составил 571 106 руб. 42 коп.
При этом, поступление в конкурсную массу имущества по результатам оспоренных сделок должника не подтверждается безусловно и носит вероятностный характер. Средств для проведения мероприятий по организации торгов для реализации такого имущества не имеется.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие оспоренных сделок само по себе не свидетельствует о пополнении конкурсной массы, так как в качестве последствий признания сделок недействительными применен возврат имущества (земельных участков) в конкурсную массу. Вместе с тем проведение мероприятий по реализации земельных участков только увеличит текущие расходы на процедуру банкротства, ликвидность данных земельных участков не подтверждается материалами дела.
По мнению судебной коллегии, необоснованное введение процедуры банкротства в сложившейся ситуации будет лишь способствовать неразумному расходованию бюджетных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих высокую вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Шалагиной Г.С. произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФНС России, учитывая отсутствие у должника иных кредиторов, вероятностный характер возможности пополнения конкурсной массы, прекращение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах является разумной и обоснованной мерой.
Конкурсным управляющим не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как фактически оценивались обстоятельства, связанные с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, то есть с предметом спора. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает права конкурсного управляющего, в обжалуемом судебном акте не приводится выводов о недобросовестности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства.
Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части абзацы 5-6 листа 3 обжалуемого судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные абзацы содержат положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 91, и никак не затрагивают прав и законных интересов подателя жалобы.
Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Мегос" Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Мегос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка