Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-3861/2021, А47-9930/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А47-9930/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-9930/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация Адамовского сельсовета, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере 543 810 руб. 53 коп. за период с мая 2018 по декабрь 2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные службы" (далее - ООО "КС").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-9930/2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации Адамовского сельсовета в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 543 810 руб. 53 коп. - сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 876 руб. 00 коп. Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 978 руб. 00 коп.
Администрация Адамовского сельсовета обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-9930/2020.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления N 12).
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 09.12.2020. В полном объеме решение изготовлено 10.12.2020, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2020 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом праздничных (нерабочих) дней, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 11.01.2021.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", 10.03.2021.
Документов, подтверждающих направление ответчиком настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Указанные выводы обусловлены следующим.
Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с отсутствием сведений о принятии обжалуемого судебного акта, поскольку 09.12.2020 ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание связи с территориальной отдаленностью и неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие технической возможности и перебои сети интернет, в связи с чем, ответчику о принятии обжалуемого судебного акта стало известно только 09.03.2021.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением от 03.08.2020 (т.1 л.д. 1-2).
Копия указанного определения получения ответчиком 08.02.2020 (т.1 оборот л.д. 3).
23.09.2020 от Администрации Адамовского сельсовета в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 121-123).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020 на 10 час. 15 мин. (т.1 л.д. 162-163), а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.
В судебное заседание 09.11.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 23.11.2020, ответчику предложил представить доказательства направления отзыва истцу, дополнительные доказательства в обоснование возражений.
В судебное заседание 23.11.2020 ответчик явку своего представителя обеспечил, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 09.12.2020.
В судебное заседание 09.12.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд рассмотрел спор по существу заявленных требований и объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта в судебном заседании 09.12.2020.
По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 5 пункта 15 постановления N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 09.12.2020, перебоями сети, позволившие ознакомиться с обжалуемым судебным актом только 09.03.2021, рассмотрение аналогичного спора в деле N А47-9940/2020, а также включения спорного периода в рамках дела N А47-12924/2019 однако, исследовав приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства исследуются апелляционным судом на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не в качестве оценки законности либо незаконности решения суда первой инстанции, а только в качестве оценки этих обстоятельств в качестве надлежащих либо ненадлежащих оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
По результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.
Как указывалось выше, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 1, л. д. 3), извещение направлено по актуальному юридическому адресу ответчика (т. 1, л. д. 106) и получено им 08.08.2020.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (т. 1, л. д. 121-123), из которых не следует, что ответчик не получал искового заявления, или определения суда от 03.08.2020, напротив, достоверно усматривается, что такие документы ответчиком получены, ответчиком подготовлены мотивированные возражения по заявленным и принятым судом первой инстанции к рассмотрению требованиям, при этом ответчиком не указано на необходимость предоставления ему дополнительного времени или оказания содействия в получении дополнительных документов.
После перехода определением от 28.09.2020 (т. 1, л. д. 12-163) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2020, 10 часов 15 минут, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 09.11.2020, не явился, заявлений и ходатайств не подавал. Определением суд от 09.11.2020 судебное заседание назначено на 23.11.2020, 16 часов 00 минут (т. 2, л. д. 3).
В судебное заседание 23.11.2020 ответчиком обеспечена явка уполномоченного представителя (т. 2, л. д. 5-6), даны пояснениям по предъявленному иску, раскрыты возражения, при этом об отложении судебного разбирательства на 09.12.2020, 14 часов 30 минут ответчик уведомлен непосредственно в судебном заседании 23.11.2020, о чем свидетельствует расписка от 23.11.2020 (т. 2, л. д. 4), то есть заблаговременно.
Кроме того, определение от 23.11.2020 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, участвуя в судебном заседании 23.11.2020, ответчик в установленном порядке уведомлен судом об очередном судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, то есть полностью и объективно знал о дате и времени следующего судебного заседания (09.12.2020), в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание имел объективную возможность направить в суд заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии уважительных оснований для этого.
Указанных действий ответчиком не реализовано, к суду об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, иных заявлений, ходатайств также не подавал, не направлял.
В силу чего заявленные ответчиком доводы о не извещении его о судебном заседании 09.12.2020, материалами дела полностью опровергаются и не образуют уважительных оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, в том числе, с учетом объявления резолютивной части решения в судебном заседании 09.12.2020, так как ответчик о принятии искового заявления к производству и судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, его разумные ожидания могли и должны были связаны с тем, что обязанность по отслеживанию движения дела возлагается именно на него, в силу чего принятие судебного акта в судебном заседании 09.12.2020, изготовление судебного акта в полном объеме 10.12.2020 и опубликование судебного акта в Картотеке арбитражных дел 11.12.2020, не влекут в настоящем случае для ответчика необоснованных преимуществ для исчисления срока на апелляционное обжалование, с более поздней даты, в отличие от общего правила исчисления процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и, как следствие, по приведенным основаниям не усматривается уважительных основания для его восстановления.
Действуя разумно и осмотрительно, зная о дате и времени судебного разбирательства ответчик мог и должен был своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, то есть в отсутствие возможности, желания обеспечить явку представителя в судебное заседание 09.12.2020, ответчик имел объективную возможность узнать о результатах судебного заседания, обратное подателем не доказано.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 10.12.2020, 13:32:34 МСК, мотивированное решение 11.12.2020, 15:03:26 МСК и даже с учетом указанного срока, обращение ответчика с апелляционной жалобой 10.03.2020 осуществлено с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования и уважительность такого процессуального бездействия не подтверждена.
Также в ходатайстве о восстановлении срока, податель апелляционной жалобы указывает о перебоях работы сети.
Между тем, в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, как и не раскрыто их фактического существования, конкретных причин возникновения, продолжительности, сроков устранения.
Вопреки доводам ответчика, подателем документально не подтвержден факт отсутствия технической возможности и перебоя работы сети интернет в период с 09.12.2020 по 09.03.2021. При этом как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, ответчик именно в указанный период мог и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, однако, ответчик от указанных действий необоснованно уклонился, проигнорировал.
Уважительность процессуального бездействия подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
То есть ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании 09.12.2020, в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель не проявил минимальной разумной осмотрительности и внимательности для предвидения и недопущения наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в судебных актах не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
В обжалуемом судебном акте сроки на апелляционное обжалование указаны судом первой инстанции верно.
Вследствие изложенного, в настоящем случае, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную фактическую возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не реализовано исключительно в силу собственного процессуального бездействия уважительность которого суду апелляционной инстанции не раскрыта и не подтверждена.
Решение суда по настоящему делу, как указывалось выше, в установленные сроки изготовлено, опубликовано в Картотеке арбитражных дел и направлено в адрес ответчика, доступ к ознакомлению с обжалуемым судебным актом в Картотеке арбитражных дел обеспечен.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.
Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ответчика по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Администрация Адамовского сельсовета не только имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, но и обязана была реализовать такое право в установленные процессуальные сроки, которые ею не соблюдены, и причины такого несоблюдения уважительными не являются.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Администрации муниципального образования Адамовский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу N А47-9930/2020 и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
