Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №18АП-3846/2020, А76-46766/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А76-46766/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-46766/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", ответчик, податель жалобы) о взыскании 194 471 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2019 года, 3 873 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 82-83).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно реальный объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Судом не приняты возражения ответчика о рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате чего принято решение без учета обоснованных доводов ответчика. С позиции ответчика, сумма его задолженности перед истцом составляет 90 441 руб. 11 коп.
В качестве возражений против расчета истца по части многоквартирных домов (далее также - МКД) апеллянт ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет электроэнергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН), о допущенных нарушениях общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" сообщало истцу письмом от 09.12.2019 N 352, которое осталось без ответа. Апеллянт ссылается на несоответствие площади мест общего пользования, неполный учет отрицательного остатка за июль 2019 года в следующем расчетном месяце (август 2019 года), необоснованное применение повышающего коэффициента в расчетах в отношении МКД N 27 по ул. Байкальская, арифметические ошибки при общей сумме потреблений индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ).
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контррасчеты задолженности, копия акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 18.01.2013, копия письма от 09.12.2019 N 352.
Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без провединия судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 16.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
От общества "Уралэнергосбыт" 13.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что на письмо ответчика от 09.12.2019 N 352 истец направил ответ от 15.01.2020 N МетО/01/116, в котором указано, что в декабре 2019 года скорректирован объем электрической энергии за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, поставленной на содержание общего имущества (СОИ) в МКД по адресам: ул. Байкальская, д. 17, 19, 24, 26, 27, 27А, 29, 29А, 30, 32; ул. Дружбы, д. 21, ул. Обухова, д. 1, 5; ул. Румянцева, д. 34; ул. Ш. Металлургов, д. 70, 70А, 72А, 82А. В отношении остальных МКД расчет объема электрической энергии, используемого в целях СОИ, рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета, ежемесячно предоставляемых обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2". Истцом в материалы дела и ответчику представлен подробный расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды, подтвержденный первичной документацией, а именно показаниями общедомовых приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2019 года, расчетами потребленной электроэнергии, на основании которых были выставлены счета и информацией по индивидуальному потреблению (12 приложение). В 12 приложении содержится вся необходимая информация об объемах потребления электрической энергии гражданами - собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за расчетный период.
Довод ответчика о неучтенном истцом отрицательном значении ОДН по некоторым домам общество "Уралэнергосбыт" считает необоснованным, так как отрицательные объемы ОДН по многоквартирным домам, указанным подателем апелляционной жалобы, учтены в последующих периодах, указанная информация содержится в направленных потребителю ежемесячных свединиях по приложению N 12 к договору.
Истец не согласен с доводом ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента в расчетах МКД N 27 по ул. Байкальская, поскольку общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не предоставляло в адрес истца документы, подтверждающик невозможность установки общедомовых приборов учета.
Указывает, что ответчиком не конкретизировано, в каком расчёте, за какой период и по какому объекту допущены арифметические ошибки в общей сумме потребления ИПУ.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010181000854 (далее также - договор; т.1, л.д. 16-22) с приложениями (т. 1 л.д. 23-48), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением согласно разделу 5 настоящего договора.
В силу пункта 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц. В стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с июля по сентябрь 2019 года истец поставлял электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2019 года, показаниями ОПУ, расчетами потребленной электроэнергии, на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 49-93, 116-150, т.2, л.д. 1-5, 14-56).
Ответчик частично оплатил поставленный ресурс, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019 N 1147 на сумму 21 481 руб. 05 коп., от 19.09.2019 N 1234 на сумму 32 624 руб. 49 коп., от 19.09.2019 N 1236 на сумму 54 105 руб. 79 коп., от 23.10.2019 N 1335 на сумму 72 907 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 94-95, т.2, л.д. 6, 57).
По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с июля по сентябрь 2019 года составила 194 471 руб. 04 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 3 873 руб. 05 коп. неустойки.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности (т.1, л.д. 14-15), которая оставлена обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его вединии энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь 2019 года, показаниями ОПУ, расчетами потребленной электроэнергии, на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 49-93, 116-150, т.2, л.д. 1-5, 14-56).
Согласно расчету истца задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года составляет 194 471 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 85).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно произведен расчет электроэнергии на ОДН, ссылается на несоответствие площади мест общего пользования, неполный учет отрицательного остатка за июль 2019 года в следующем расчетном месяце (август 2019 года), необоснованное применение повышающего коэффициента в расчетах в отношении МКД N 27 по ул. Байкальская, арифметические ошибки при общей сумме потреблений ИПУ.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 30.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет
В срок до 28.01.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" получено 17.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 71).
Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции вынесена 14.02.2020. Общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" имело достаточно времени для заявления всех необходимых возражений и представления доказательств.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д. 59), а также отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 61-62), в которых общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" указало, что заявленные требования не носят бесспорный характер, плата за общедомовые нужды должна начисляться по нормативу, ответчик производил оплату по нормативу.
Иных возражений о несогласии с заявленными требованиями ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено. Доводы, по которым ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в суде первой инстанции не раскрыты.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Исходя из обстоятельств дела следует, что доводы ответчика о несогласии с суммой долга, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались. Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Апелляционный суд усматривает в повединии ответчика, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, заявившего мотивированное несогласие с расчетом истца только в суде апелляционной инстанции, признаки злоупотребления процессуальными правами.
Непредставление всех имеющихся возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как указывалось ранее, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, отрицательные объемы ОДН по многоквартирным домам, указанным подателем апелляционной жалобы, учтены в последующих периодах, указанная информация содержится в направленных потребителю ежемесячных свединиях по приложению N 12 к договору. Общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не обращалось в адрес истца и не предоставляло документы, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета в МКД N 27 по ул. Байкальская. Ответчиком не конкретизировано, в каком расчёте, за какой период, и по какому объекту допущены арифметические ошибки в общей сумме потребления ИПУ.
Обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" указанные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, составил иной объем, а также не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 194 471 руб.
04 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН, за период с июля по сентябрь 2019 года.
Истцом также заявлялось о взыскании 3 873 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотвединие, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3 873 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 85) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств полной и своевременной оплаты задолженности обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 873 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате чего принято решение без учета обоснованных доводов ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как задолженность не носит бесспорный характер, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.
Поскольку доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-46766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка