Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3845/2020, А76-3398/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А76-3398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-3398/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Южно-Уральский государственный технический колледж" (далее - ответчик по первоначальному иску, ГБПОУ "ЮУГТК", Учреждение) о взыскании 970 164 руб. 27 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию в размере 949 912 руб. 54 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 31.01.2019 в размере 20 251 руб. 73 коп., неустойки с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств. ГБПОУ "ЮУГТК" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным акта от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ 61/1/53/1190.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, Коршаков Алексей Владимирович (далее - третьи лица, ПАО "Челябэнергосбыт", Елистратов Д.С., Коршков А.В.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано. Встречные исковые требования ГБПОУ "ЮУГТК" удовлетворены, акт от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом признан недействительным. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ГБПОУ "ЮУГТК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ОАО "МРСК Урала" указывает, что полномочия Коршакова А.В. как представителя потребителя явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо и, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их можно считать подтвержденными. Кроме того, у ответчика по первоначальному иску имелась возможность обеспечить при проведении проверки участие иного представителя, так как он был заранее уведомлен о предстоящей проверке. Также ОАО "МРСК Урала" не согласно с выводом суда о недоказанности надлежащего извещения Учреждения о предстоящей проверке приборов учета электроэнергии. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ГБПОУ "ЮУГТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ГБПОУ "ЮУГТК" заключен договор энергоснабжения N 1065 (т.1, л.д. 15-29) в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "МРСК-Урала" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ГБПОУ "ЮУГТК" обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам потребителя для проверки соблюдения потребителем условий договора, порядка учета поставленной электрической энергии. Согласно пункту 3.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний. В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ГБПОУ "ЮУГТК" производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца; - оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Перечень точек поставки потребителя согласован сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения, объектом электропотребления является спортивно-оздоровительный лагерь на оз. Кум-Куль в Аргаяшском районе Челябинской области (т.1, л.д. 23). Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения (т.1, л.д.33). 09.11.2018 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка соблюдения ГБПОУ "ЮУГТК" условий договора энергоснабжения, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: сорвана пломба энергоснабжающей организации с клеммной крышки прибора учета электрической энергии. В связи с выявленными обстоятельствами составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ61/1/53/1190 от 09.11.2018 (т.1, л.д. 34). Со стороны ГБПОУ "ЮУГТК" акт подписан Коршаковым А.В. ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 949 912 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 11, 13). Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии ОАО "МРСК Урала" Учреждению выставлен счет-фактура (т.1, л.д. 14). Поскольку оплата безучетно потребленной электроэнергии ГБПОУ "ЮУГТК" не произведена, в его адрес направлена претензия от 24.12.2018 с требованием об оплате задолженности по договору (т.1, л.д. 9-10). Неисполнение ГБПО "ЮУГТК" договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с исковым заявлением. В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение оспаривает акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ61/1/53/1190 от 09.11.2018, указывая, что уполномоченный представитель потребителя при проверке не присутствовал и не был извещен надлежащим образом. При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Между тем, следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442). Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: - данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; - дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442). Из системного толкования норм права, регулирующих отношения между истцом и ответчиком согласно договору энергоснабжения N 1065 от 02.07.2018 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени.
Как указывалось выше, со стороны ГБПОУ "ЮУГТК" акт подписан Коршаковым А.В.. Между тем, полномочия Коршакова А.В. действовать от имени и в интересах ГБПОУ "ЮУГТК" документально не подтверждены, а также не явствовали из обстановки. Данный вывод основан на следующем. Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности. Между тем, присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении Коршаков А.В. работником ГБПОУ "ЮУГТК" не является, о чем представлена соответствующая справка (т.1, л.д.85). ГБПОУ "ЮУГТК" в материалы дела представлен заключенный с Коршаковым А.В. договор возмездного оказания услуг N 267 от 01.09.2018 (т.1, л.д. 86). По условиям договора Коршаков А.В. (исполнитель) оказывает ГБПОУ "ЮУГТК" (заказчик) услуги по обеспечению охраны территории, порядка, пожарной безопасности на базе отдыха оз. КумКуль (пункт 1.1 договора). В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршаков А.В. указал что ГБПОУ "ЮУГТК" не уполномочивало его на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, документ подписан по просьбе представителей ОАО "МРСК Урала", о последствиях составления такого акта он не знал. Работником ГБПОУ "ЮУГТК" он не является. Третье лицо в суде первой инстанции указало, что ему не известно, имелись ли соответствующие пломбы на приборе учета электроэнергии на момент составления акта. Коршаков А.В. отметил, что снятие показаний с прибора учета, фиксация или освидетельствование каких-либо неисправностей в работе данного прибора учета, установление наличия или отсутствия опломбировки и т.п. в его обязанности (как охранника) не входили (т.1, л.д. 107). В силу статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). На указанную норму в подтверждение законности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии ссылается истец по первоначальному иску. Суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия Коршакова А.В., фактически осуществлявшего функции сторожа на территории спортивно-оздоровительного лагеря, на представление интересов колледжа при проведении проверки приборов учета и, тем более, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составление которого влечет для потребителя значительные негативные правовые и экономические последствия, не могли явствовать из обстановки. Коршаков А.В. осуществлял лишь обеспечение охраны и порядка на территории спортивно-оздоровительного лагеря. Материалы дела не содержат доказательств того, что Коршаков А.В. обладал специальными познаниями в сфере энергетики для представления интересов ГБПОУ "ЮУГТК" по таким вопросам. Спорный прибор учета находится не на режимном объекте, доступ на который возможен на основании соответствующего разрешения (пропуска), а на территории спортивно-оздоровительного лагеря, сопроводить проверяющих к прибору учета могло любое лицо, которое визуально знало о месте, где он установлен, в связи с чем полномочия Коршакова А.В. для целей составления акта о безучетном потреблении не могли явствовать из обстановки. Доказательств того, что такие полномочия, явствовали из обстановки, истцом по первоначальному иску не представлено. Заключение между ГБПОУ "ЮУГТК" и Коршаковым А.В. договора возмездного оказания услуг не наделяет последнего полномочиями действовать от имени колледжа и в его интересах в спорных правоотношениях, наличие таких полномочий также не следует из письменных пояснений Коршакова А.В. (т.1, л.д. 107). В материалах дела отсутствует доверенность, выданная колледжем Коршакову А.В., не представлено и иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между колледжем и Коршаковым А.В. таких правоотношений, которые бы для третьих лиц формировали разумные представления о наличии у него права действовать от имени конкретного лица. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по первоначальному иску был осведомлен о том, кто является уполномоченным лицом Учреждения при проведении рассматриваемой проверки прибора учета электроэнергии.
Так, согласно договора N 1065 от 02.07.2018 (пункт 3.3.16) для постоянной связи с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией с согласованием вопросов, связанных с отпуском и прекращением подачи электроэнергии, назначено ответственное лицо: заведующий хозяйственно-экономическим отделом Самородова О.О., которая является сотрудником колледжа согласно приказу от 13.02.2008 N 68-к (т.1, л.д. 151). При этом, именно Самородова О.О. осуществляла подписание актов приема-передачи энергии от имени Учреждения, о чем было известно ОАО "МРСК Урала". Помимо лица, обеспечивающего связи с гарантирующим поставщиком в ГБПОУ "ЮУГТК" приказом от 31.12.2015 N 170-од (т.1, л.д. 152) назначено лицо, ответственное за учет электрической энергии при проведении проверки наличия целостности пломб на объекте спортивно-оздоровительный лагерь на берегу озера Кум-Куль Аргаяшского района Челябинской области) - Лядов А.В. (электромонтер по обслуживанию электрооборудования с 3-й квалификационной группой по технике безопасности в электроустановках до 1000В). Таким образом, в нарушение требований статьи 193 Основных положений N 442 при составлении спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии уполномоченный представитель потребителя фактически не присутствовал.
ОАО "МРСК Урала" в подтверждение факта уведомления ГБПОУ "ЮУГТК" о проведении 09.11.2018 проверки прибора коммерческого учета электроэнергии, расположенного в ТП 32339 спортивно-оздоровительного лагеря оз. Кум-Куль в материалы дела представлено письмо от 11.10.2018, исх. N ЧЭ/ЦЭС/31/853 о допуске персонала к проведению проверки измерительного комплекса учета электроэнергии (т.2, л.д. 31), список внутренних почтовых отправлений от 11.10.2018 (т.2, л.д. 32-35, 45-48), а также отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.2, л.д. 36). Между тем, ГБПОУ "ЮУГТК" указывает, что соответствующее уведомление в его адрес не поступало и не получено. ГБПОУ "ЮУГТК" представлены копии страниц из журнала входящей корреспонденции за период с 19.10.2018 по 22.10.2018 (т.2, л.д. 71-72). Сведений о поступлении от ОАО "МРСК Урала" в указанный период письма от 11.10.2018, исх. N ЧЭ/ЦЭС/31/853 о допуске персонала к проведению проверки журнал не содержит. Представленные ОАО "МРСК Урала" доказательства направления уведомления правомерно не приняты судом первой инстанции, в силу следующего. Как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80080628297378 с официального сайта Почты России (т.2, л.д. 36), почтовое направление вручено адресату 20.10.2018. Указанный день приходится на субботу. Согласно Правилам внутреннего распорядка ГБПОУ "ЮУГТК" (т.2, л.д. 63-70) для административно-управленческого персонала в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 6.5 Правил). В связи с чем, письмо ОАО "МРСК Урала" о допуске персонала к проведению проверки ГБПОУ "ЮУГТК" в субботу получено быть не могло. Представленные ОАО "МРСК Урала" копия и подлинник списка внутренних почтовых отправлений от 11.10.2018 (т.2, л.д. 32-35, 45-48) содержат различную информацию о дате приема отделением почтовой связи почтовых отправлений для пересылки - 12.10.2018 и 17.10.2018. В связи с этим, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с достоверностью не подтверждают получение ГБПОУ "ЮУГТК" письма ОАО "МРСК Урала" от 11.10.2018, исх. N ЧЭ/ЦЭС/31/853 о допуске персонала к проведению проверки. Уведомление о вручении или иных достоверных доказательств получения ГБПОУ "ЮУГТК" извещения о дате и времени проведения проверки и составления акта истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Следовательно, ГБПОУ "ЮУГТК" не получило уведомление о дате проведения проверки, назначенной на 09.11.2018, и, таким образом, ОАО "МРСК Урала" допущено нарушение пунктов 177, 193 Основных положений N 442, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ГБПОУ "ЮУГТК" о дате и времени проведения проверки и составлении акта о неучтенном потреблении. Как указывалось выше, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Из представленной истцом по первоначальному иску в дело видеозаписи процесса составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (т.2, л.д. 40) следует, что фиксация непосредственно процесса проверки прибора учета не производилась. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без участия представителя ГБПОУ "ЮУГТК", в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ГБПОУ "ЮУГТК" о дате, времени и месте составления указанного акта. Следовательно, акт проверки о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положенийN 442, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности первоначальных исковых требований. По этим же основаниям встречные исковые требования ГБПОУ "ЮУГТК" о признании недействительным акта от 09.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.
Поскольку судом отказано во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании пени за ее несвоевременную оплату также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-3398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
