Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3839/2020, А76-35120/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А76-35120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-35120/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - Буланкова Н.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2020);
от заинтересованного лица - Главное управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Улитина К.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - заявитель, ООО УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области N 7503-в от 24.05.2019; о признании незаконными действий, выразившихся в отказе во внесении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме N 90А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске; обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о доме N 90А по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске за ООО УК "Управдом" с 01.06.2019.
Определением суда от 19.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - третье лицо, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, который суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт считает, что 08.05.2019 подано надлежаще оформленное заявление о внесении изменений в реестр лицензий, но в ГУ "ГЖИ Челябинской области" не проводили проверку на предмет обязательных условий: достоверности сведений, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр, поскольку все условия пунктов заявителем выполнены. По мнению общества, на момент оформления пакета документов общего собрания собственников и регистрации документов проведения этого собрания в Инспекции, приказ Минстроя N 937/пр уже не действовал.
Заинтересованным лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Управдом" 08.05.2019 обратилось в ГУ "ГЖИ Челябинской области" с заявлением о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 90А.
Решением N 7503-в от 24.05.2019 Инспекцией обществу отказано в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 90А, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" (далее - Порядок), по результатам которой Инспекцией установлено несоответствие заявления и документов требованиям пунктов 2 и 3 Порядка, а именно в ходе проверки подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 02 от 16.01.2019, представленных ООО УК "Управдом", установлено отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников.
Полагая, что решение ГУ "ГЖИ Челябинской области", не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.
Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).
Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр. В частности, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентирован Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).
Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 90А, послужил вывод Инспекции о несоответствии заявления и документов положениями пункта 2 и 3 Порядка N 938/пр (основание для отказа предусмотрено подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр).
В частности, в ходе проверки подлинников решений и протоколов общего собрания установлено, что в нарушение пункта 20 Приказа N 44/пр к заявлению ООО УК "Управдом" не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно:
- реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД;
- сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание;
- реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД (представителях собственников), которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как указано судом ранее, в силу положения пункта 9 Порядка N 938/пр основанием для отказа во внесение изменений в реестр является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" пункта 5 Порядка N 938/пр (соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка).
Поскольку факт несоответствия протокола требованиям, установленным Приказом N 44/пр, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и правомерности оспариваемого решения ГУ "ГЖИ Челябинской области".
То обстоятельство, что в оспариваемом решении содержится ссылка на утративший свое действие приказ N 937/пр, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения Приказ от 25.12.2015 N 937/пр утратил в силу в связи с изданием Приказа от 28.01.2018 N 44/пр.
При этом, как было указано ранее Приказ N 44/пр содержит по сути аналогичные требования к обязательным приложениям к протоколу общего собрания (п.20), которые не были представлены заявителем.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что 08.05.2019 подано надлежаще оформленное заявление о внесении изменений в реестр лицензий, все условия пунктов обществом выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется. На момент рассмотрения заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения пункта 5 Порядка N 938/пр, Инспекцией установлено отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников.
Из материалов дела также следует, что после вынесения оспариваемого решения заявителем были направлены ранее недостающие документы (письмо от 05.06.2019 исх.N 60) (л.д. 66-71), в котором содержится ссылка на действующий Приказ N 44/пр.
Коллегия судей обращает внимание, что Порядком N 938/пр предусмотрено предоставление необходимых документов вместе с заявлением о внесении изменений в реестр.
Кроме того, как правомерно указано Инспекцией в оспариваемом решении, общество не лишено права после устранения выявленных нарушений повторно обратиться в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица имелись основания для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно признано судом законным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-35120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
