Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №18АП-3834/2020, А76-30208/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А76-30208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гермесстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-30208/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройбаза N 1" (далее - истец, ООО ПКФ "Стройбаза N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гермесстройкомплект" (далее - ответчик, ООО СК "ГСК") о взыскании задолженности по договору поставки N 297/С/2018 от 30.10.2018 в размере 462 535 руб. 94 коп., неустойки в сумме 263 646 руб.
Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 382 535 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 24.02.2019 по 05.08.2019, в размере 263 646 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Игорь Владимирович, Розенблит Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества СК "Гермесстройкомплект" в пользу общества ПКФ "Стройбаза N 1" взыскана задолженность по договору поставки N 297/С/2018 от 30.10.2018 в размере 382 535 руб. 94 коп., неустойку (пени) за период с 26.02.2019 по 05.08.2019, в размере 206 032 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 524 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "ГСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не были учтены предоставленные ответчиком расчеты, в соответствии с которыми у суда были все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до значений, соответствующих 0,1 % за каждый день просрочки, что, в соответствии с предоставленными расчетами, составляет 70 289,14 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО ПКФ "Стройбаза N 1" (поставщик) и ООО СК "ГСК" (покупатель) заключён договор поставки N 297/С/2018 (далее - договор, л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные и отделочные материалы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество и цена товара указана в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).
Цена каждой партии товар является договорной и определяется путем ведения переговоров. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком счетах (пункт 4.1 договора).
Каждая партия товар должна быть оплачена в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.
Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения. Споры и разногласия, не решенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области.
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N 2199 от 24.01.2019, N 2200 от 24.01.2019, N 2926 от 30.01.2019, N 4053 от 08.02.2019, N 5259 от 19.02.2019, N 5272 от 19.02.2019, N 5279 от 19.02.2019, N 5258 от 19.02.2019, N 5658 от 21.02.2019, N 5663 от 21.02.2019, N 5677 от 21.02.2019 (л.д. 10-28).
Поставленный товар ответчиком оплачен частично.
В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 462 535 руб. 94 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 с требованием оплаты суммы долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара. Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, в связи с чем истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 382 535 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 30.10.2018 N 297/С/2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.
Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.
Неустойка за период с 24.02.2019 по 05.08.2019 составила 263 646 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки пересчитав ее по ставке 0,3%.
Судом первой инстанции приняты во внимание условия договора о применении неустойки (ставка 0,5%), период просрочки (общий период - 6 месяцев), а также сумму задолженности по каждой партии товара.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО СК "ГСК", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020г. по делу N А76-30208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строительная компания "Гермесстройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка