Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3832/2021, А76-17828/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-17828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Марианны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-17828/2020.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Коган Марианна Геннадьевна лично.
Индивидуальный предприниматель Коган Марианна Геннадьевна (далее - истец, ИП Коган М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511007:24 на новый срок без проведения торгов, и взыскании неосновательного обогащения в размере 124 368 руб. 21 коп. (с учетом уточнения от 22.06.2020, т. 1 л.д. 53-55).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 33-36).
С вынесенным решением не согласился - истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Коган М.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства внесения платы за пользование земельным участком и обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств, полученных им за аренду земельного участка, который по факту использовался и используется в настоящее время иными лицами.
По мнению апеллянта, 28.05.2020 ответчик получал неосновательное обогащение, поскольку истец не мог использовать всю площадь земельного участка: в границах участка находятся нестационарные объекты иных лиц, а также проходит автомобильная местная дорога общего значения.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора аренды муниципального земельного участка. Предприниматель считает, что соблюдены все необходимые условия для возобновления договора аренды без проведения торгов.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: заключение кадастрового инженера от 01.03.2021.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 15.04.2021), поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска N 1013-П от 22.07.2002 (т. 1 л.д. 62) между Комитетом (арендодатель) и ИП Коган М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земли N УЗ N 003836-К-2002 от 26.07.2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 34 в Центральном районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства временного некапитального торгово-остановочного комплекса (т. 1 л.д. 63).
Договор заключен на срок одиннадцать месяцев (п. 1.4 договора).
Распоряжением заместителя Главы города Челябинска N 252-и от 20.02.2004 (т. 1 л.д. 12) утвержден акт N 1 от 12.01.2004 на прием в эксплуатацию временного некапитального торгово-остановочного комплекса по пр. Ленина у дома N 34 в Центральном районе (т. 1 л.д. 13-17).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП Коган М.Г. (арендатор) подписан договор УЗ N 005890-4-К-2004 от 29.12.2007, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования, временно застраиваемых земель, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: пр. Ленина, 34 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса остановка "Центральный рынок" (остановочный пункт с торговой площадью 67 кв. м).
Договор заключен на срок по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с распоряжением Главы администрации Центрального района N 192-р от 05.03.2009 ИП Коган М.Г. разрешено размещение и эксплуатация торгово-остановочного комплекса с двумя павильонами площадью 61, 3 кв. м по пр. Ленина, 34 (остановка "Центральный рынок" в западном направлении) сроком на один год (т. 1 л.д. 19).
На основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска N 6140-з от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 18) 06.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Коган М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта УЗ N 006507-Вр-2010 (т. 1 л.д. 64-72), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по пр. Ленина у дома N 34 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0511007:24, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса "Остановка Центральный рынок".
Договор заключен на срок до 25.11.2014 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 арендатор имеет право на ежегодное перезаключение договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.
Согласно пункту 5.1.7 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.
По акту приема-передачи от 06.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511007:24 передан арендатору (т. 1 л.д. 20).
Для использования земельного участка 18.04.2010 ИП Коган М.Г. (заказчик) и Видяев Константин Петрович (исполнитель) подписали договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать строительство нежилого помещения площадью 70 кв. м (т. 1 л.д. 120-121).
По акту приема-передачи от 03.06.2010 исполнитель передал, а заказчик принял остановочный комплекс - павильон 18 кв. м, навес 54 кв. м (т. 1 л.д. 122).
Письмом N 37339 от 23.11.2017 Комитет уведомил ИП Коган М.Г. об отказе от договора аренды земельного участка УЗ N 006507-Вр-2010 от 06.04.2010 с указанием на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (т. 1 л.д. 21-22).
ИП Коган М.Г. 06.12.2017 и 14.12.2017 обращалась в Администрацию г. Челябинска с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511007:24 без проведения торгов (т. 1 л.д. 73, 74-78).
В письме от 16.01.2018 N 024-5/148 Администрацией г. Челябинска было рекомендовано для дальнейшего оформления документов в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденным постановлением Администрации города от 28.08.2017 N 367-п подать соответствующее заявление.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/334205508 от 21.06.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511007:24 в виде аренды в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 79-83).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2018 с требованием заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511007:24 на новый срок без проведения торгов (т. 1 л.д. 75), ответа на которую от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что в настоящее время договор аренды спорного земельного участка не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, суд первой пришел к выводу о том, что в силу положений статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает возникновение у арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади в спорный период.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок до 25.11.2014.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока договора аренды (25.11.2014) ответчик не возвратил истцу земельный участок и продолжал пользоваться им.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.1.7 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.
Поскольку истец получил уведомление от 23.11.2017 об отказе от договора аренды, договор считается прекращенным по истечении пятнадцатидневного срока с указанной даты, то есть не ранее 08.12.2017.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.
Материалами дела подтверждается, что арендодатель уведомил предпринимателя об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения (в отличие от процедуры судебного расторжения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора.
Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Коган М.Г. обратилась с заявлением о заключении с ней нового договора аренды спорного земельного участка 06.12.2017 (т. 1 л.д. 74-78), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора (30 календарных дней).
Доказательств обращения предпринимателя с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка до 08.11.2017 (то есть за 30 дней до истечения срока действия договора - 08.12.2017), истец в материалы дела не представил.
В рассматриваемом случае по окончании срока действия спорного договора волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие по истечении его срока. Поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, арендатор не вправе понудить арендодателя к его заключению на условиях, по которым не достигнуто соглашение.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17440/11).
Действия истца, путем предъявления искового заявления о понуждении к заключению договора, в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, является нарушением принципа свободы договора и принципа равенства сторон.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регулируется статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанная статья введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.03.2015.
Так, частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511007:24 на новый срок без проведения торгов.
Апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.
На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Между тем правила размещения торговых объектов установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Федеральным законом о торговой деятельности, регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 и 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности).
Порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности).
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение Закона о торговой деятельности изданы следующие правовые акты:
Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила от 29.09.2010 N 772);
Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 261-П.
Схемы разрабатываются органами местного самоуправления Челябинской области с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 261-П).
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10 Закона о торговой деятельности).
В схеме размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 N 163-п не предусмотрено место размещения нестационарного объекта по адресу: пр. Ленина, у дома N 34 в Центральном районе города Челябинска, ост. "Центральный рынок".
При таких обстоятельствах оснований для заключения с истцом спорного земельного участка без торгов не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 368 руб. 21 коп. в связи с фактическим использованием земельного участка меньшей площади.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен для размещения временного торгово-остановочного комплекса.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади в спорный период.
Доказательств того, что в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о соразмерном уменьшении арендной платы либо с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 612 и частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-17828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Марианны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
