Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №18АП-3816/2020, А76-14155/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А76-14155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-14155/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Буряева Михаила Александровича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в отношении Буряева Михаила Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.
АО "Дом. РФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Буряева Михаила Александровича задолженности в размере 1 247 594 руб. 07 коп., в том числе 1 171 524 руб. 19 коп. основного долга, 60 866 руб. 08 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 10 869 руб. 13 коп. штрафные санкции по основному долгу, 4 334 руб. 67 коп. штрафные санкции по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требование акционерного общества "Дом. РФ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Буряева М.А. в размере 1 247 594 руб. 07 коп., в том числе 1 171 524 руб. 19 коп. - основной долг, 60 866 руб. 08 коп. - проценты по кредиту, 15 203 руб. 80 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом не учтено, что подлежит включению в реестр требований кредиторов только 50 % задолженности, поскольку доля Буряева М.А. составляет ? в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве собственности от 07.07.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.
Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Буряевым Михаилом Александровичем (далее - Должник), Буряевой Ириной Андреевной (далее - "Заемщик") 03.07.2014 года заключен кредитный договор N CTR/MAAJ5D/CBD (далее Кредитный договор) (л.д. 5-11).
06.02.2015г. ЗАО "Райффайзенбанк" изменило наименование на АО "Райффайзенбанк".
Банк предоставил Должнику и Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 12,25 % годовых на срок 300 процентных периодов путем зачисления на счет Должника N 40817810104000222812 (п. 1.3, 1.4., 1.6., 1.9.,2.2.1 Кредитного договора) для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу г. Челябинск, улица Кузнецова, дом 14, квартира 40, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 68,40 кв.м. (п. 1.10, 1.11 Кредитного договора).
Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 2.2.2, 2.6.1.1 Кредитного договора).
03.07.2014 г. обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, и денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-131).
В соответствии с условиями Кредитного договора Кредит погашается по графику ежемесячными платежами по 21 445,80 руб., рассчитанными по формуле п. 1.15. Кредитного договора, 27 числа каждого месяца (п. 1.15-1.16 Кредитного договора, График погашения кредита) (л.д. 12-14).
Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания Банком со счета Должника соответствующей суммы в российских рублях в дату внесения ежемесячного платежа.
Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона трехкомнатной квартиры по адресу г. Челябинск, улица Кузнецова, дом 14, квартира 40, общей площадью 68,40 кв.м.
Доля Должника составляет 1/2 в праве общей долевой собственности согласно Свидетельству о праве собственности серия 74 АЕ 062800 от 07.07.2014 года (л.д. 28).
27.11.2017г. между Банком и ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" заключен договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/188-17, согласно которому права по закладной Должника переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (л.д. 31-39).
11.12.2017 г. между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17 (л.д. 42-52).
02.03.2018г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.
21.03.2018г. решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10.05.2018г. сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.
17.10.2019г. права по закладной Должника переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных (л.д. 53).
По состоянию на 03.11.2019г. размер задолженности по кредитному договору N CTR/MAAJ5D/CBD от 03.07.2014 года составляет 1 247 594,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 171 524,19 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 60 866,08 руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 869,13 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4 334,67 руб.
В связи с нарушением должником обязательств по погашению сумм задолженности, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования АО "ДОМ.РФ", в том числе как обеспеченных залогом.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного банком требования подтверждены документально, представлены кредитный договор N CTR/MAAJ5D/CBD от 03.07.2014, договор купли-продажи квартиры от 03.07.2014 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата регистрации 07.07.2014), закладная, свидетельство о государственной регистрации права 74АЕ 026800 от 07.07.2014, 74АЕ 062801 от 07.07.2014, договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/188-17 от 27.11.2017, договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17 от 11.12.2017, акт приема-передачи закладных от 17.10.2019, выписка по счету Буряева М.А.
С учетом положений пункта 1 статьи 47, пунктов 1, 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную; владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, регламентированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, заемщик обязан вернуть предоставленные средства на возмездной основе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Основанием для предъявления требований кредитора арбитражным судом явилось наличие задолженности по кредитному договору CTR/MAAJ5D/CBD от 03.07.2014 в сумме 1 247 594,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 171 524,19 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 60 866,08 руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 869,13 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4 334,67 руб.
Факт наличия задолженности перед кредитором установлен судом, следует из материалов дела, признается должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору CTR/MAAJ5D/CBD от 03.07.2014 обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.07.2014. Предметом ипотеки является 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу город Челябинск, ул. Кузнецова, д. 14, кв. 40. Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет: квартира 3 250 000 руб.
Сведений об утрате заложенного имущества или о невозможности обращения взыскания на него в деле не имеется.
Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, как и доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности.
Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут должником. Доказательства недействительности или ничтожности договора о выкупе дефолтных закладных в материалы дела не поступали.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования в размере 1 247 594,07 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 171 524,19 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 60 866,08 руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 869,13 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4 334,67 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы подателя жалобы относительно неуведомления должника о совершенной цессии не имеют в рассматриваемом случае правового значения, так как кредитный договор с первоначальным кредитором не предусматривал условие об обязательном уведомлении должника о предстоящей уступке права требования новому кредитору. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств оплаты суммы задолженности прежнему кредитору податель жалобы не представил.
Доводы о том, что сумма задолженности должника составляет 50% от предъявленного требования кредитора, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, поскольку Буряев Михаил Александрович является солидарным заемщиком на всю сумму основного долга. Кредитные обязательства в силу пункта 1.13.1 обеспечивались залогом квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2014. При этом, в договоре отсутствуют условия об обеспечении кредитного договора ? доли от указанного объекта недвижимости, следовательно, требование кредитора подлежит включению в реестр на всю заявленную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-14155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка