Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3811/2020, А76-22380/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А76-22380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-22380/2019.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город" (ОГРН 1047423533277) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1157447005165 ИНН 7447252113).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.
13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" (далее - ООО ПКФ "Базис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать требование ООО ПКФ "Базис" по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 145, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв.м., расположенной на 9-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СтройДом",
- признать требование ООО ПКФ "Базис" по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 89, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 35,39 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко-набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 350 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" не может являться участником строительства, так как положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" возбуждено 03.07.2019, то есть на момент когда уже вступили в законную силу изменения в пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" могут быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.
Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в заявленных требованиях кредитора.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Базис" 19.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 24-Н9/1-89-1 (л. 48-60), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе, спорные квартиры N 89, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., а также N 145 состоящую из одной комнаты, расположенную на 9-м этаже, общей проектной площадью без учета лоджии 35,95 кв.м., в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью 6 198 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54083.
При этом пунктом 3.4. договора цена квартир N 89 и N 145 установлена в сумме 1 350 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.11.2017 за N 74:36:0000000:54083-74/001/2017-31.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введено конкурсное производство.
Неисполнение должником обязательств по передаче жилых помещений послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Базис" с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объектов строительства по договору N 24-Н9/1-89-1 от 19.10.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, участником строительства является ООО ПКФ "Базис", обязательства по оплате которого были исполнены, признал требование заявителя обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 151-ФЗ) действительно были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.
В частности, в силу подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151 - ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (02.08.2019).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.08.2019 N 261-ФЗ, вступают в силу со дня официального опубликования - 02.08.2019. В данном случае дело о банкротстве ООО "СтройДом" было возбуждено значительно ранее (03.07.2019).
В силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8- 1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.
Пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 02.08.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.
Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона N 151-ФЗ, иные положения указанного закона, изменившие понятие участника строительства.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании вышеизложенных норм, так как в данном случае ввиду возбуждения дела о банкротстве должника до внесения изменений в статью 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях общества ПКФ "Базис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).
Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что к должнику имеется требование участника о передаче жилых помещений.
В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору N 24-Н9/1-89-1 от 19.10.2017 представлены Соглашение о зачете взаимных требований от 09.07.2018, подписанное ООО ПКФ "Базис", ООО "СтройДом" и ООО ТД "Вирго" (л.д. 10).
По указанному соглашению о зачете от 09.07.2018 произведен взаимозачет взаимных требований, согласно которому сумма задолженности общества ПКФ "Базис" перед должником по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 погашена обществом ТД "Вирго" в счет задолженности перед ООО ПКФ "Базис" по договору уступки права требования от 02.07.2018, задолженность ООО "СтройДом" перед обществом ТД "Вирго" по договору N С-Н9-1 от 10.04.2017 уменьшена на 2 700 000 руб. Общая сумма проведенного взаимозачета составила 2 700 000 руб.
Также представлен договор цессии от 02.07.2018, по условиям которого ООО ПКФ "Базис" (цедент) уступает обществу ТД "Вирго" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда N 196/2017 от 18.10.2017, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталДом" (л.д. 11).
Сумма уступаемых прав составляет 2 700 000 рублей.
В качестве доказательств выполнения подрядных работ представлены справка о стоимости выполненных работ (л.д. 27), акт о приемке выполненных работ (л.д. 28-29), договор подряда N 196/2017 от 18.10.2017 (л.д. 30-43), дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2017 к договору подряда N 196/2017 (л.д. 44), локальная смета N 1 (л.д. 45-47).
Доводов в опровержение произведенной оплаты конкурсным управляющим не заявлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в реестр кредиторов ООО "СтройДом" требования общества ПКФ "Базис" о передаче жилых помещений, поскольку из фактических обстоятельств и доказательств по делу следует, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартир в собственность не исполнены.
В данном случае договор участия в долевом строительстве никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации доказательств не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
