Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3807/2021, А76-17201/2012
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А76-17201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-17201/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов.
В судебном заседании приняли участие:
Мельник Анастасия Сергеевна,
Рыжков Виктор Георгиевич,
представитель Гнеушева Д.Ю. - Данилюк Л.И. (доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке").
Решением от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.01.2020 конкурным управляющим должника утвержден Микуров Валерий Павлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Конкурсный кредитор Гнеушев Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение по четвертому вопросу собрания кредиторов от 16.12.2020.
Определением от 20.02.2021 заявление Гнеушева Д.Ю. было удовлетворено судом.
Не согласившись с решением суда, кредитор Мельник А.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав Гнеушеву Д.Ю. в признании недействительным решения по четвертому вопросу собрания кредиторов от 16.12.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение принято 65, 71% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченных залогом имущества, ПАО Банк "ФК Открытие" на собрании кредиторов не присутствовал. Конкурсным управляющим были предоставлены доказательства недобросовестного поведения Банка. Такие действия (бездействия) Банка имеют явное отклонение от поведения, ожидаемого от залогового кредитора, нарушают интересы других кредиторов, интерес должника в возможности сохранения деятельности путем восстановления его платежеспособности.
При этом податель жалобы полагает, что принятое решение об утверждении мирового соглашение не влечет никаких неблагоприятных последствий для Гнеушева Д.Ю., поскольку мировое соглашение предполагает в том числе погашение задолженностей общества и перед ним. Решение принято в пределах компетенции общего собрания кредиторов и не нарушает принятое решение и законных интересов Банка, с учетом его фактического самоустранения от участия в деле о банкротстве и злоупотребления своими правами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании 31.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Гнеушева Д.Ю., возражения на отзыв от подателя жалобы, а также отказано в приобщении отзыва ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду отсутствия направления отзыва иным участникам обособленного спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Торгово- рыночный центр на Северо-Востоке", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 95, 79 % голосов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов.
АО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", являющийся залоговым кредитором должника, собрании участие не принял. Решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов.
Заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника по четвертому вопросу, поскольку это решение принято в нарушение порядка проведении собрания, без согласия конкурного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося залоговым кредитором должника.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что Банк уклоняется от участия в собрании кредиторов должника, а также в заключении кредиторами мирового соглашения, направленного на удовлетворение требований всех кредиторов.
Банк поддержал позицию заявителя, поскольку принятие кредиторами решения на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения нарушает его права как залогового кредитора, своего согласия на заключение мирового соглашения Банк не дал.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания о заключении мирового соглашения недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Согласно положениям Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении Банка, поскольку из дела о банкротстве следует наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредиторам по вопросам продажи и оценки залога, которые неоднократно являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания по мировому соглашению недействительным, так как иное бы означало нарушение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гнеушев Д.Ю. имеет небольшой процент от общей суммы требований кредиторов и потому принятым решением никак не нарушаются его права, отклоняются в силу следующего.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Кроме того, отсутствует финансовое обоснование заключения мирового соглашения. Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена в 2014 году, денежные средства, в процедуре банкротства поступают от сдачи имущества Должника в аренду, при этом суммы, получаемые от указанных мероприятий недостаточны для выполнения условий мирового соглашения.
Как указано кредиторами, мировое соглашение может быть исполнено за счет планируемых увеличений от арендной платы за счет проведения выставок и увеличения сдаваемых площадей в аренду. Однако задолженность кредиторов на протяжении длительного времени не погашается, при этом, в августе 2020 года со стороны конкурсного управляющего Должника в Арбитражный суд Челябинской области направлялось ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" Челябинские городские электрические сети и ООО "Уралэнергосбыт" отключать, ограничивать подачу электроэнергии по договору электроснабжения для объектов недвижимости ООО Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29 до поступления денежных средств, взысканных с ООО "Элемент-Трейд" на расчетный счет должника, данное ходатайство было обусловлено не внесением арендатором "Элемент-Трейд" денежных средств по договору аренды недвижимого имущества за 3 месяца (июнь, июль, август 2020 года), что привело к задолженности Должника перед ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство также указывает на невыполнимость представленного мирового соглашения.
Кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения управляющим не раскрыта информация за счет каких денежных средств планируется исполнять мировое соглашение, срок которого выходит за пределы разумного (7 лет); при этом, п. 10 мирового соглашения содержит условия, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме проценты не начисляются, что фактически ведет к значительному затягиванию исполнения обязательств со стороны должника, а также недополучению кредиторами денежных средств на которые они рассчитывают (частичному "прощению долга" кредиторами Должника).
При этом, в процедуре конкурсного производства имеется возможность реализовать имущество Должника менее чем за 7 лет (срок мирового соглашения) в целях удовлетворения требований кредиторов.
Иные доводы подателя жалобы также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельник Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
