Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-380/2020, А07-35716/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А07-35716/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г.., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-35716/2018.
Индивидуальный предприниматель Нгуен Зуй Зунг (далее - ИП Нгуен З.З., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Снаб" (далее - ООО "Пром Снаб", общество, ответчик) о взыскании 206800 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 46 от 10.09.2018, а также 7136 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гунченко Евгений Васильевич (далее - Гунченко Е.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) требования ИП Нгуен З.З. удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.176-183).
С указанным решением не согласилось ООО "Пром Снаб" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: сторонами были согласованы условия по поставке незамерзающей жидкости в количестве 4220 штук по цене 206780 руб. на условиях самовывоза покупателем; 12.09.2018 ответчиком от ИП Нгуен З.З. по электронной почте была получена доверенность на получение отгрузку товара на имя Гунченко Е.В., а также данные по транспортному средству; 12.09.2018 товар был отгружен покупателю, приемку товара осуществил водитель Гунченко Е.В. в указанное транспортное средство, что подтверждается подписанными УПД от 12.09.2018; требования претензии истца правомерно отклонены ответчиком, поскольку товар был фактически получен и принят покупателем ИП Нгуен З.З. в лице его представителя Гунченко Е.В.; вывод суда о передаче товара по поддельной доверенности противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений; возлагая на ответчика обязанность проявлять должную осмотрительность в своей профессиональной деятельности для предотвращения рисков, суд освобождает истца от этой же обязанности; именно на истце лежала обязанность контролировать действия своих работников и не допускать попадания скан-копий учредительных документов в распоряжение третьего лица, не допускать действий неизвестного третьего лица от имени истца; суд возложил на ответчика обязанность "проверить факт подписи доверенности, сверив его с договором поставки", не принимая во внимание отсутствие у ответчика квалификации и специальных знаний эксперта-почерковеда.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Каких-либо ходатайство от сторон не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пром Снаб" (поставщик) и ИП Нгуен З.З. (покупатель) подписан договор поставки N 46 от 10.09.2018 (т.2 л.д.31-33), по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - стеклоомывающая жидкость (товар). Ассортимент, цена, количество, срок и место поставки, способ и иные существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Оплата производится по системе 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.2). Отгрузка товара производится как на самовывоз, так и транспортом поставщика по дополнительному согласованию в приложении к договору (пункт 3.4). Приемка товара осуществляется представителем покупателя или представителем грузополучателя, назначенного покупателем (пункт 4.1).
Во исполнение условий названного договора на основании выставленного обществом счета N 140 от 10.09.2018 (т.2 л.д.35) истец перечислил ответчику за жидкость стеклоомывающую денежные средства в сумме 172800 руб. и за услуги по доставке - в сумме 34000 руб., а всего 206800 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 11.09.2018 (т.2 л.д.36).
Как указывает предприниматель, ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не вернул. В этой связи в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 с требованием исполнить обязательства по отгрузке продукции или вернуть сумму предоплаты в размере 206800 руб. (т.2 л.д.37).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного ими договора N 46 от 10.09.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 206800 руб. платежным поручением N 129 от 11.09.2018 (т.2 л.д.36).
Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договорных обязательств, либо поставки товара в адрес истца ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 206800 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что обязанность по передаче товара по договору поставки исполнена им в полном объеме 12.09.2018, что подтверждается подписанным со стороны действовавшего от имени истца на основании доверенности от 12.09.2018 представителя Гунченко Е.В. универсальным передаточным документом N 105 от 12.09.2018 (т.2 л.д.9).
Как указывает ответчик, на основании заключенного договора обществом предпринимателю изначально был выставлен счет N 140 от 10.09.2018 на оплату незамерзающей жидкости в количестве 4800шт. на сумму 259200 руб. Однако, 10.09.2018 на электронный адрес ответчика с электронного адреса покупателя lider.optom@mail.ru был получен заказ на незамерзающую жидкость в количестве 4220шт. на сумму 206780 руб., и в этом размере товар был оплачен истцом платежным поручением от 11.09.2018 N 129. 12.09.2018 на электронный адрес ответчика с электронного адреса lider.optom@mail.ru были получены копия доверенности от 12.09.2018, выданной от имени ИП Нгуен З.З. на имя Гунченко Е.В. с правом получения и загрузки товара (незамерзающей жидкости в количестве 4220шт.) в автомобиль МАЗ 5440А8 г/н О435РА77. Также с указанного электронного адреса ответчиком получены данные по водителю (Гунченко Е.В.) и транспортному средству (автомобиль МАЗ 5440А8 г/н О435РА77). 12.09.2018 товар был фактически отгружен ответчиком истцу. Приемку товара осуществил водитель Гунченко Е.В., товар вывезен на транспортном средстве МАЗ 5440А8 г/н О435РА77, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2018.
В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела счет от 10.09.2018 N 140 (т.2 л.д.35), протокол осмотра доказательств нотариусом от 08.04.2019 (т.2 л.д.52-93), копию доверенности от 12.09.2018, выданной от имени Нгуен З.З. на имя Гунченко Е.В. (т.2 л.д.12),, копию универсального передаточного документа от 12.09.2018 N 105, содержащего сведения о передаче ответчиком Гунченко Е.В. для ИП Нгуен З.З. товара на сумму 206780 руб. (т.2 л.д.9).
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком копии доверенности от 12.09.2018, выданной от имени истца на имя Гунченко Е.В. (т.2 л.д.12).
Ответчик отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции заслушаны пояснения ИП Нгуен З.З. и его менеджера, ведшего переписку с ответчиком, Кожевникова Н.А. (судебные заседания 27.05.2019 и 24.07.2019), которые факты наличия у истца отношений с Гунченко Е.В., выдачи этому лицу доверенности и направления в адрес ответчика по электронному адресу информации о необходимости выдачи товара Гунченко Е.В., равно как и факт получения указанного в универсальном передаточном документе от 12.09.2018 товара отрицали, а также показали, что переписку с ответчиком осуществляли по электронной почте через Михаила Орлова, который представился работником ООО "Пром Снаб".
Фактическое осуществление сторонами переписки по электронной почте через Михаила Орлова подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 08.04.2019.
Ответчик факт наличия трудовых отношений с Михаилом Орловым отрицал.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по ходатайству истца по делу с назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (т.2 л.д.130-135).
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Кем, самим Нгуен Зуй Зунг или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Нгуен Зуй Зунг в ксерокопии доверенности от 26.11.2018 на имя Гунченко Е.В.?
Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 24/04-19, в копии доверенности от имени Нгуен З.З. на имя Гунченко Е.В. от сентября 2018г. (т.1 л.д.77) подпись от имени Нгуен З.З., изображение которой имеется на оттиске круглой печати ИП "НГУЕН ЗУЙ ЗУНГ", выполнена не самим Нгуен З.З., а иным лицом (т.2 л.д.154-157).
С учетом содержащегося в заключении экспертов ввода, а также подтвержденных иными материалами дела фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, копия доверенности от 12.09.2018, выданной на имя Гунченко Е.В., исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал недоказанным факт поставки товара по универсальному передаточному документу N 105 от 12.09.2018 именно в адрес ИП Нгуен З.З.
Поскольку иных доказательств поставки товара истцу в материалы дела не представлено и ответчик не произвел возврат истцу денежной суммы, перечисленной за товар, требование истца о взыскании с ответчика 206800 руб. предварительной оплаты по договору поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-35716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Снаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
