Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3794/2021, А76-47533/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А76-47533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-47533/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интек Горные технологии" - Щербина Инна Сергеевна (доверенность от 10.11.2020, решение о присуждении ученой степени кандидата юридических наук от 23.05.2012 N 10).
Общество с ограниченной ответственностью "Интек Горные технологии" (далее - ООО "ИГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники N 10/19-У от 25.09.2019 в размере 787 650 руб., неустойки в размере 209 086 руб. 45 коп., с продолжением начисления до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 787 650 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 209 086 руб. 45 коп.
Дополнительным решением от 09.03.2021 продолжено начисление неустойки с 13.11.2020 по 31.12.2020 на задолженность 887 650 руб. по 0, 1% в день.
С указанным решением суда не согласилось общество "Зевс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.
Обществом "Интек Горные Технологии" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Интек" (арендодатель) и обществом "Зевс" (арендатор) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 10/19-У от 25.09.2019, предметом которого является предоставление специализированной строительной техники по заявкам арендатора с указанием характера услуг, наименования и количества автотехники, ориентировочного времени оказания услуг (т.1 л.д. 30-33).
Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены, но не менее 3 часов).
Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении N 1 к договору (п.2.2 договора).
В соответствии с п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты - 100% предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней после получения счёта-фактуры.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (п.8.1. договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды за час работы специализированной техники в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 33).
Во исполнение условий договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы за период с 26.09.2019 по 29.12.2019 (т.1 л.д. 38-112).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2908/1 от 29.08.2020 с требованием погасить задолженность в срок до 01.08.2021 или предоставить гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности (т.1 л.д. 17).
Письмом N 81 от 03.08.2020 общество "Зевс" гарантировало погашение задолженности в срок до 10.05.2021 (т.1 л.д. 14).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 10/19-У от 25.09.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору N 10/19-У от 25.09.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт пользования арендатором специализированной техникой подтвержден универсальными передаточными документами за период с 26.09.2019 по 29.12.2019 (т.1 л.д. 38-112), частичной оплатой арендных платежей (т.1 л.д.113-129) и не оспаривается ответчиком.
Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.
Наличие задолженности по договору аренды N 10/19-У от 25.09.2019 фактически признано ответчиком письмами N 80 от 03.08.2020, N 81 от 03.08.2020 (т.1 л.д.14-16), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 (т.1 л.д.37).
31.12.2020 ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 100 000 руб. ( т.1 л.д. 139).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства внесения арендных платежей за пользование транспортным средством в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 787 650 руб.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 12.11.2020 в размере 209 086 руб. 45 коп.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Руководствуясь названными положениями, судом первой инстанции принято решение о продолжении начисления неустойки на сумму 887 650 руб. за период с 13.11.2020 по 31.12.2020, а также на сумму 787 650 руб. с 01.01.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий, доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в размере 0, 1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Зевс" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-47533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
