Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3790/2020, А07-11451/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А07-11451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садыковой Гузель Фларитовны Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-11451/2018.
Решением суда от 25.02.2019 Садыкова Гузель Фларитовна (далее - Садыкова Г.Ф., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.03.2019 поступило заявление финансового управляющего Власенко О.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника следующего имущества: жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининскии р-н, ул. Конопляная, д. 34, кад. N 02:55:040205:111, назначение: жилой дом, площадь 53, 2 кв.м, количество этажей: 1 и соответствующий ему земельный участок, расположенный по этому же адресу.
Также в Арбитражный суд республики Башкортостан поступило заявление Садыковой Г.Ф. об исключении из конкурсной массы должника имущества: квартиры площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010805:574, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, д. 8, корп. 3, кв. 138.
Определением от 10.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Власенко О.А. об исключении имущество должника из конкурсной массы отказано. Заявление Садыковой Г. Ф. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Садыковой Г.Ф., квартира площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010805:574, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, д. 8, корп. 3, кв. 138.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Власенко О.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, а не должник определяют, на какой из двух жилых помещений распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов, как кредиторов, так и должника и членов его семьи. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства возможности (допустимости) принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых могут выступить покупка нового жилья в рамках мероприятий процедуры реализации либо разделение спорного объекта. Отсутствие законодательного регулирования данного вопроса не исключает возможности осуществления соответствующих мероприятий в рамках процедуры банкротства по соглашению между должником и кредиторами. Размеры исключенного из конкурсной массы имущества превышают средние показатели по Республике Башкортостан, а его стоимость согласно отчету УФССП РФ по РБ об оценке составляет 6 700 000 руб. и является достаточной для погашения требований кредиторов без ущерба для права должника и членов его семьи на жилище, позволит, с учетом задолженности 1 299 504, 21 руб., приобрести новое жилое помещение.
Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2020.
Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 28.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (в данном случае квартиры) в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в собственности должника отсутствует иное жилое помещение, должник фактически нуждается в спорном жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по выявлению имущества должника возложена на финансового управляющего, в целях исполнения данной обязанности арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, получать информацию об имуществе гражданина (пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- квартира площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010805:574, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, д. 8, корп. 3, кв. 138;
- жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Конопляная, д. 34, кад. N 02:55:040205:111, назначение: жилой дом, площадь 53,2 кв.м, количество этажей: 1;
- и соответствующий жилому дому земельный участок, расположенный по этому же адресу.
В материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что дом пригоден для проживания.
Судом установлено по имеющимся в деле доказательствам, что в жилом доме отсутствуют водопровод, центральное отопление и центральная канализация; органом опеки и попечительства установлено отсутствие жилищно-бытовых условий для проживания должника и ее несовершеннолетних детей, поскольку в доме длительное время никто не проживал, грязно, беспорядок, отсутствуют необходимая мебель, бытовая техника, продукты питания. На стенах дома имеются следы грибка. Для несовершеннолетних детей не имеется мест для отдыха и занятий. Кроме того требуется проведение капитального ремонта дома.
Вблизи места нахождения жилого дома отсутствуют социальные объекты: школа, поликлиника. В доме никто не зарегистрирован. Должник и ее несовершеннолетние дети никогда в нем не проживали.
При этом, материалами дела подтверждается, что Садыкова Г.Ф. и ее несовершеннолетние дети Садыкова Самира Энвировна, 01.10.2008 года рождения, Садыков Инсар Энвирович 16.04.2010 года рождения. зарегистрированы и фактически проживают с 03.04.2012 квартире.
Брак между Садыковой Г.Ф. и ее супругом Садыковым Э.У. расторгнут в 2008 года, дети находятся на попечении матери.
Несовершеннолетние дети Садыковой Г.Ф. с первого класса посещают МБОУ школу N 18, которая расположена вблизи от места проживания - по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мубарякова 20/1.
Также дети вне школы посещают дополнительные кружки, расположенные неподалеку от фактического места проживания.
С 29.03.2013 дети находятся на наблюдении в ГБУЗ РБ Детской поликлинике N 2 г. Уфы, расположенной по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, 24/1, согласно месту жительства. У детей имеются хронические заболевания, которые требуют усиленного контроля со стороны врачей.
Отделом опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района городского округа город Уфа в акте от 19.11.2019 установлено наличие в квартире условий для проживания и развития несовершеннолетних детей.
Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы именно квартиру площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010805:574, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Высотная, д. 8, корп. 3, кв. 138, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего отклоняются. Из обжалуемого определения следует, что судом положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 48 от 25.12.2018 учтены, выбор жилого помещения, которое следует защитить исполнительским иммунитетом, судом мотивирован и обоснован.
Доводы о возможности приобретения нового жилья не обоснованы, поскольку действующей судебной практикой допускается такое приобретение, если жилое помещение превышает разумно достаточные потребности в улучшении в жилище. Вместе с тем, доказательства превышения размеров квартиры для семьи из трех человек и возможности приобретения имущества, без ущерба интересов должника и ее несовершеннолетних детей не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в деле не имеется доказательств согласия кредиторов на приобретение иного жилья должнику взамен спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об исключении квартиры из конкурсной массы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-11451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Садыковой Гузель Фларитовны Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
