Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3786/2020, А07-24056/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А07-24056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-24056/2018.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" - Насыров Р.Р. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Мирошкин Ю.Н. (доверенность N 395 от 26.09.2018).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-плюс" (далее - ООО "Проект-плюс", общество, подрядчик) об обязании в течении семи календарных дней исполнить обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017 N 1706200059, устранив выявленные недостатки, а также о взыскании неустойки в сумме 319836,56 руб., в том числе пени за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274986,56 руб. и штраф в размере 44850 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В последующем ФГБУ "Башкирское УГМС" отказалось от исковых требований в части обязания ООО "Проект-плюс" в течении семи календарных дней исполнить обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017 N 1706200059, устранив выявленные недостатки.
ООО "Проект-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФГБУ "Башкирское УГМС" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 448500 руб. и неустойки в размере 42465,48 руб. (с учетом уточнения встречного иска). Уточненные встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - третье лицо, ФАУ "Главгосэкспертиза России").
Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) принят отказ ФГБУ "Башкирское УГМС" от исковых требований в части обязания ООО "Проект-плюс" в течении семи календарных дней исполнить обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.07.2017 N 1706200059, устранив выявленные недостатки исковые требования. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" в остальной части удовлетворены, с ООО "Проект-плюс" в пользу ФГБУ "Башкирское УГМС" взысканы пени в сумме 274986,56 руб. и штраф в сумме 44850 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 15397 руб. также ФГБУ "Башкирское УГМС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 869 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Проект-плюс" отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Проект-плюс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на незаключенность договора подряда вследствие не передачи заказчиком предусмотренного пунктом 1.2 договора Технического задания. Также указывает на следующие обстоятельства: во исполнение договора общества передало заказчику по акту от 08.08.2017 N 170 документацию по выполненным работам; основным документом для проведения проектно-сметных работ является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), который был представлен заказчиком уже после выполнения работ - 16.02.2018, и в этом ГПЗУ имеется информация, которая не была доведена до сведения подрядчика при заключении договора, то есть заказчиком не были выполнены договорные обязательства; подрядчиком не произведена оплата работ в срок, установленный договором; после подписания акта приема-передачи заказчик мотивированный отказ в соответствии с условиями договора заказчик не представил и документы на экспертизу в соответствии с законодательством о контрактной системе не направил, то есть допустил просрочку кредитора, в этой связи общество не обязано платить неустойку за время просрочки выполнения работ; заказчиком нарушены порядок приемки работ и порядок сдачи документов на государственную экспертизу (проектная документация на государственную экспертизу направлена по истечении 5 месяцев после подписания акта приемки); общество предпринимало меры для разрешения конфликтной ситуации, предлагая заключить дополнительное соглашение к договору, но это предложение общества оставлено без ответа.
В судебном заседании представители ООО "Проект-плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФГБУ "Башкирское УГМС" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Башкирское УГМС" против удовлетворения жалобы возражает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Башкирское УГМС" (заказчик) и ООО "Проект-плюс" (подрядчик) 10.07.2017 подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 1706200059 (т.1 л.д.14-23), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектно-сметную документацию (Техническая документация) и выполнить изыскательские работы по объекту "Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан" (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора). Подготовка технической документации осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора). Результатом работы подрядчика являются разработанные им по объекту и прошедшие (с положительным результатом) государственную экспертизу, а также проверку достоверности определения сметной стоимости: проектная документация (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация"); результаты инженерных изысканий; сметная документация (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в Календарном плане работ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора). Цена договора составляет 448500 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата работ производится после получения заказчиком результата работ предусмотренного пунктом 1.3 контракта на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату в течение 10 календарных дней (пункт 4.6 договора). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и задания на проектирования (пункт 3.3.1 договора). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик обязуется по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 3.3.7 договора). Подрядчик обязуется выполнить техническое сопровождение результатов работ в организации по проведению государственной экспертизы (получить положительные заключения) (пункт 3.3.9 договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 6.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 11212,5 руб.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).
В соответствии с пунктом 6.13 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 44850 руб.
Сторонами согласованы задание на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарный план работ (приложение N 2), в которых установлены технические требования к результатам работ, а также виды и сроки выполнения работ. В частности, календарным планом работ установлено, что: разработка проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация"), выполнение инженерных изысканий, разработка сметной документации выполняются с даты заключения договора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости выполняются с 31-го календарного дня со дня заключения договора и в течение 60-ти календарных дней со дня начала срока для прохождение государственных экспертиз.
Таким образом, окончание этапов "Разработка проектной документации", "Выполнение инженерных изысканий" и "Разработка сметной документации" должно быть не позднее 09.08.2017.
Как указывает ФГБУ "Башкирское УГМС", к согласованному по договору сроку работы не были выполнены, о чем заказчик указал подрядчику в письме N 1-18-2921 от 09.08.2017 (т.1 л.д.24-25).
Начало выполнения работ по этапам "Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и "Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости" по договору - 10.08.2017.
Как указывает ФГБУ "Башкирское УГМС", выполнение названных этапов не начато, в связи с недостатками представленных документов, являющихся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.
ФГБУ "Башкирское УГМС" сообщило ответчику о недостатках в представленных документах письмами N N1-18-3489 от 15.09.2017, 1-18-4160 от 31.10.2017, 1-18-119 от 16.01.2018, 1-18-610 от 22.02.2018 и 1-18-2060 от 09.06.2018 (т.1 л.д.28-33).
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику пени за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274986 руб. 56 коп. Также за ненадлежащее исполнение обязательства по устранению недостатков в технической документации и в изыскательских работах по требованию заказчика ФГБУ "Башкирское УГМС" начислило штраф в размере 44850 руб.
ФГБУ "Башкирское УГМС" в адрес ООО "Проект-плюс" направлена претензия N 1-18-2304 от 02.07.2018 с требованием в течение семи календарных дней выполнить взятые обязательства по договору, а также оплатить неустойку (т.1 л.д.34-35). Ответчиком претензия получена 05.07.2018 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции), однако оставлена без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Башкирское УГМС" в суд с иском о понуждении ООО "Проект-плюс" исполнить обязательства по договору путем устранения недостатков в выполненных работах и о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа).
В последующем ФГБУ "Башкирское УГМС" заявило частичный отказ от исковых требований в части понуждения ООО "Проект-плюс" исполнить обязательства по договору.
Отказ от части первоначального иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений в отношении решения суда в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
ООО Проект-плюс" со своей стороны, полагая свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, заявило встречный иск об оплате фактически выполненных по договору работ, ссылаясь на подписанный в двустороннем порядке акт от 08.08.2017 N 170 о приемке работ по договору на сумму 448500 руб. (т.1 л.д.70). Также общество просило взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 42465,48 руб. При этом, общество ссылается на неисполнение заказчиком требований, содержащихся в претензии общества, направленной 12.07.2018 (т.1 л.д.93-94).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни встречное исковое заявление (т.1 л.д.81-82), ни уточнение к нему (т.2 л.д.111-116) не содержат какой-либо мотивировки в части оснований начисления взыскиваемой неустойки (не указаны правовые основания и порядок начисления неустойки, расчет неустойки не приложен), а направленная в адрес заказчика претензия общества содержит предложение оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 32943,25 руб.
Таким образом, встречный иск в части взыскания неустойки является необоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем случае обязательства сторон возникли в связи с исполнением договора на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ для государственных нужд, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования предусмотренного пунктом 1.2 договора технического задания подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Как указано выше, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подготовка технической документации осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1). Такое задание фактически согласовано сторонами (т.1 л.д.20-22).
Иных оснований для признания договора незаключенным также не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод общества о незаключенности договора противоречит в том числе позиции самого общества по встречному иску, основанному на выводе о неисполнении заказчиком договорных обязательств в части приемки результата работ, представления мотивированного отказа от приемки работ и оплаты стоимости работ.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае условиями договора (пункты 6.3-6.7 и 6.13) установлена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств - в виде пени и за нарушение иных обязательств - в виде штрафа в твердой сумме.
Исходя из условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.
Из материалов дела следует, что Приложением N 2 к договору (Календарный план) установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация"), а также выполнение инженерных изысканий и разработка сметной документации - с даты заключения договора и в течение 30 календарных дней со дня заключения договора; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости - с 31-го календарного дня со дня заключения договора и в течение 60-ти календарных дней со дня начала срока для прохождения государственных экспертиз.
Сторонами подписан акт N 170 от 08.08.2017 о выполнении работ по договору N 1706200059 от 10.07.2017. Именно на этот акт ссылается общество, как на доказательство надлежащего исполнения им договорных обязательств в части выполнения работ.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подписание заказчиком указанного акта не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта.
Как установлено судом, 08.09.2017ФГБУ "Башкирское УГМС" обратилось в Казанский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлениями: о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427; о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
По результатам проверки представленных документов ФАУ "Главгосэкспертиза России" установлено, что представленные документы не соответствуют нормативным требованиям, а именно: не представлены расчеты проектных работ, составленные по соответствующим сборникам в полном объеме с учетом всех частей проекта; в представленной проектной документации отсутствуют разделы "Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", что свидетельствует о несоответствии проектной документации по составу и содержанию Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; в нарушение подпунктов "з" и "з-1" пункта 8 Положения N 427 не представлено решение по объекту капитального строительства - нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы или решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект; не представлены оформленные в установленном порядке результаты основных видов инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические, инженерно-метеорологические согласно части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не представлены задания на выполнение инженерных изысканий согласно подпункту "ж" пункта 13 Положения N 145; не представлены сведения специально уполномоченных органов о наличии/отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, в соответствии пунктом 8.5.1 СП 47.13330.2012, пунктом 4.85 СП 11-102-97; не представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ согласно подпункту "к" пункта 13 Положения N 145.
С учетом представленных замечаний предложено в течение 30 дней устранить выявленные недостатки (письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.09.2017 N 2485-17/КГЭ-2507/06, 2486-17/КГЭ-2507/06).
Так как замечания не были устранены ФАУ "Главгосэкспертиза России" приняты решения (письма от 19.10.2017г. N 2971-17/КГЭ-2507/06, 2959-17/КГЭ-2507/06) об оставлении документов без рассмотрения в связи с несоответствием представленной проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также в связи с представлением не всех документов, предусмотренных указанными законодательными актами.
В последующем между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФГБУ "Башкирское УГМС" (заказчик) заключен договор от 06.06.2019 N 0261Д-19/КГЭ-02507/03/ГС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
По результатам проведенной на основании этого договора экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (Объект экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий, Наименование объекта экспертизы: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 16.02.2018).
Также, между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) и ФГБУ "Башкирское УГМС" (заказчик) заключен договор от 06.06.2019 N 0262Д-19/КГЭ-02507/05/СГ возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.
По результатам проведенной проверки ФАУ "Главгосэкспертиза России", изготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 00432-19/КГЭ-02507/05 (N в Реестре 00-2-2048-19) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Объект капитального строительства: Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), согласно которого, сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства Реконструкция производственного здания объединенной станции Стерлитамак Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан определена недостоверно.
Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком, получено не было, имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ не достигнут. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.
Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации и учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.
Подписание акта N 170 от 08.08.2017 в такой ситуации не свидетельствует о выполнении обществом договорных обязательств надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Так как проектная документация, подготовленная ООО "Проект-плюс", не получила положительное заключение государственной экспертизы, и не могла быть использована заказчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора.
Установленные третьим лицом недостатки выполненных работ обществом по требованию заказчика устранены не были (доказательства устранения недостатков и сдачи результатов таких работ заказчику в материалы дела не представлены).
Отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их результатов, имеющих потребительскую ценность, заказчику свидетельствует об обоснованности начисления заказчиком предусмотренных условиями договора пеней и штрафа. Это же обстоятельство исключает правомерность предъявления обществом требования о взыскании согласованной в договоре стоимости работ и начисления неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты работ (поскольку обязанность по оплате работ у заказчика не возникла).
Примененный ФГБУ "Башкирское УРМС" расчет пеней и штрафа соответствует условиям договора. Пени начислены за период с 10.08.2017 по 02.07.2018 в размере 274986,56 руб. Штраф определен в размере 44850 руб. Возражений в части расчета взыскиваемых сумм штрафа и пени со стороны общества не заявлено.
О снижении размера договорной неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Проект-плюс" не заявило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования ФГБУ "Башкирское УГМС" о взыскании с ООО "Проект-плюс" штрафа и пени, и отказал в удовлетворении встречного иска общества о взыскании стоимости работ и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств вследствие позднего представления подрядчику ГПЗУ, имеющего необходимую для выполнения работ информацию, не может быть принят судом во внимание.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств предупреждения заказчика о наличии препятствий для качественного выполнения предусмотренных договором работ вследствие отсутствия ГПЗУ, а также доказательств приостановления работ в установленном порядке до получения ГПЗУ, подрядчиком не представлено, в связи с чем он лишается права ссылаться на отсутствие ГПЗУ, как на обстоятельство, освобождающее его от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь податель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, распределены судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая необоснованность апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-24056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
