Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-3785/2020, А07-33331/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А07-33331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап", общества с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу N А07-33331/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" - Халикова Ю.С. (паспорт, доверенность N 94 от 10.03.2020, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап" - Новоселов В.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" (далее - истец, ООО "РН-Башнипинефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обществу с ограниченной ответственностью "Левел-Ап" (далее - ответчик, ООО "Левел-Ап") с исковым заявлением о взыскании 718 802 руб. 31 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 1 723 500 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 188 485 руб. 75 коп. штрафа по договору от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 23 260 руб. 45 коп. штрафа по договору от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Левел-АП" в пользу ООО "РН-Башнипинефть" взыскано 40 000 руб. штрафа по договору от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 10 000 руб. штрафа по договору от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ; 7 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РН-Башнипинефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное уменьшение судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.
По мнению ООО "РН-Башнипинефть", ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
ООО "Левел-Ап" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
С позиции ответчика, судом первой инстанции не учтено, что условие о штрафе не было согласовано сторонами, поскольку в цифровом выражении в договоре указано 25%, а в тексте договора - 10%.
Также ООО "Левел-Ап" полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными между ООО "PH - БашНИПИнефть" (далее - Заказчик) и ООО "ЛЕВЕЛ АП" (далее - Исполнитель) договорами: от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ (далее - Договор 1, Приложение N 1), от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ (далее - Договор 2, Приложение N 2) Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению корпоративных мероприятий для работников ООО "РН-БашНИПИнефть" в соответствии с условиями Договоров 1 и 2 и Приложениями к ним.
В соответствии с пунктами 2.1.3 Договора 1 и Договора 2 предусмотрена обязанность Исполнителя не использовать в личных целях без письменного согласия Заказчика полученные от Заказчика материалы и информацию, а также результаты услуг по Договору (включая фото- и видеоматериалы).
Все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении условий Договоров, принадлежат Заказчику, с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 6.2 Договоров 1 и 2).
Раздел 8 Договора 1 и 2 устанавливает, что любая информация по Договору 1 и 2, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является "Конфиденциальной информацией". Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.
В нарушение условий Договора 1 на сайте Исполнителя https://levelupufa. ru/ в разделе "Портфолио" были размещены материалы (фото, информация о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:
- Празднование Дня работника нефтяной и газовой промышленности, ООО "УфаНИПИнефть", ООО "БашНИПИнефть", г. Уфа, сентябрь 2018г., - Командообразование для молодых специалистов, ООО "БашНИПИнефть", ООО "УфаНИПИнефть", г. Уфа, август 2018г.,
- "Веселые старты", ООО "УфаНИПИнефть", ООО "БашНИПИнефть", г.Уфа, июнь 2018г.,
- Интеллектуальная игра для молодых специалистов "Мозгобойня", ООО "БашНИПИнефть", ООО "УфаНИПИнефть", г. Уфа, апрель 2018г.
В нарушение условий Договора 2 на сайте Исполнителя https://levelupufa. ru/ в разделе "Портфолио" размещены материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) со следующих Мероприятий, проведенных у Заказчика:
- Региональная научно-техническая конференция молодых специалистов "РН-БашНИПИнефть", ООО "PH-БашНИПИнефть", г. Уфа, 19-21 февраля 2019г.
Заказчик согласие на размещение материалов в сети Интернет по вышеуказанным у Заказчика мероприятиям Исполнителю не давал.
В качестве фиксации фактов нарушения условий Договоров 1 и 2 Истцом были нотариально заверены доказательства (Протокол осмотра доказательств от 29.03.2019г. (Приложение 3)).
29.05.2019 г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх. N МР-8331 о нарушении условий договоров 1 и 2 (Приложение 4) с требованием в течение 1 рабочего дня с даты получения настоящей претензии по электронной почте удалить с сайта https://levelup-ufa.ru/, в том числе в разделе "Портфолио", материалы (фото, информацию о подготовке и проведении) о проведенных в ООО "РН-БашНИПИнефть" мероприятиях, а также любой иной информации о Заказчике и перечислить штраф в размере 2 442302руб. 31 коп. (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста два руб. 31 коп.)
04.06.2019г. от Ответчика получен ответ без номера, датированный 04.06.2019 (Приложение 5), в котором им указано, что все материалы с его сайта удалены в установленный претензией срок. Ответчик тем самым признал факт нарушения им условий Договоров 1 и 2. Также ответчик в обоснование отсутствия своей вины указал, что работник Исполнителя, ответственный за размещение информации не был ознакомлен с условием Договора 1 и 2.
Согласно п. 8.3. Договоров 1 и 2 соответствующая Сторона Договора несет ответственность за действия своих работников, получивших доступ к Конфиденциальной информации по Договору.
В качестве дополнения к вышеуказанному письму Ответчик направил в адрес Истца еще одно письмо без даты и номера, зарегистрированное истцом за вх. номером 13323 (Приложение 6), в котором просил освободить его от выплаты штрафа. При этом в обоснование просьбы ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
На дату подачи искового заявления оплата штрафа Ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно уточненным исковым требованиям, сумма штрафа по договору от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ составляет 188 485 руб. 75 коп.; сумма штрафа по договору от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ составляет 23 260 руб. 45 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате неустойки (штрафа) обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что они основаны на законе и условиях договоров; договорная ответственность ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать верными.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.4. Договоров в случае оказания услуг с нарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несет ответственность в размере 25% (десять процентов) от суммы Договора.
При этом п. 5.4. Договора от 18.09.2017 N БНИПИ/17/у/794/ПРЧ (ранее заключенного и исполненного) предусмотрено, что в случае оказания услуг с нарушением условий Договора и Приложений к нему Исполнитель несет ответственность в размере 25% (двадцать пять процентов) от суммы Договора.
Таким образом, во всех указанных выше Договорах, заключенных в период с 2017г. по 2019г. с Ответчиком указано в цифровом значении 25% размер штрафа за нарушение условий п. 2.1.3. Договоров.
Ссылки ответчика на несогласованность условия о штрафных санкциях по пункту 5.4 договора подлежат отклонению.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Как сказано выше, пунктом 2.1.3 Договора 1 и Договора 2 предусмотрена обязанность Исполнителя не использовать в личных целях без письменного согласия Заказчика полученные от Заказчика материалы и информацию, а также результаты услуг по Договору (включая фото- и видеоматериалы).
Раздел 8 Договора 1 и 2 устанавливает, что любая информация по Договору 1 и 2, которая имеет ценность для Заказчика в силу неизвестности для третьих лиц и не предназначенная для широкого распространения является "Конфиденциальной информацией". Стороны обязуются ее сохранять и/или принимать все меры для ее сохранения, а также не допустят разглашение третьим лицам без предварительного письменного согласия Сторон.
Согласно пункту 5.4 договоров, в случае оказания услуг с нарушением условий договора и приложений к нему, включая нарушение сроков, по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, а также указаний заказчика, данных в порядке, установленном договором, оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения исправности и иной техники во время проведения мероприятий отключения освещения, некачественный монтаж конструкций и иных нарушений исполнитель несет ответственность в размере 25% (десять процентов) от суммы договора.
Как верно указано ответчиком, размер ответственности, указанный в цифровом значении, отличается от буквенного выражения.
В то же время с доводами ООО "Левел-Ап" о несогласовании условия о неустойки по пункту 5.4 договоров нельзя согласиться.
Из содержания заключенных сторонами договоров не следует направленность воли сторон на освобождение исполнителя от ответственности за нарушение условия договора.
В рассматриваемой ситуации наличие опечатки в указании размера договорной ответственности не является обстоятельством освобождающим ответчика от предусмотренных договором штрафных санкций.
Указание ответчика на необоснованное применение неустойки в размере 25% от стоимости договора не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец самостоятельно снизил размер начисленного штрафа, применив размер ответственности в виде 10 % от суммы выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его арифметически верным.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. по договору от 02.03.2018 N БНИПИ/18/У/76/ПРЧ; 10 000 руб. штраф по договору от 30.01.2019 N БНИПИ/19/У/54/ПРЧ., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Размер заявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - двукратный размер ключевой ставки Банка России является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о необходимости дальнейшего размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по делу N А07-33331/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левел Ап", общества с ограниченной ответственностью "РН-Башнипинефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
