Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-3783/2020, А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А34-7479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-7479/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Плешкова Андрея Владимировича - Плешков Антон Владимирович (доверенность от 23.12.2019).
решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Плешкова А.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 (резолютивная часть) Плешков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Зауралзернопродукт".
Определением от 15.08.2019 (резолютивная часть) исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" возложено на арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича.
20.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба кредитора Ершова Михаила Анатольевича (далее - Ершов М.А.) на действия арбитражного управляющего Плешкова Андрея Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и не проведении анализа сделок в процедуре наблюдения.
31.08.2018 арбитражный управляющий заявил ходатайство об объединении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и обособленного спора по жалобе Ершова М.А на действия арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д. 1).
Судом в объединение указанных заявлений отказано ввиду отсутствия на то законных оснований.
01.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер") об отстранении и.о. конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича (т.2, л.д.4-5) от исполнения обязанностей.
30.10.2018 ООО "Партнер" уточнило заявленные требования (т. 2, л.д. 23), просило признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Плешкова А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и не проведении анализа сделок. Просило отстранить и. о. конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей.
Определением суда от 31.10.2018 объединены в одном производство обособленный спор по жалобе Ершова М.А. с обособленным спором по жалобе ООО "Партнер" (т.2, л.д.102-104).
ООО "Партнер" уточнило заявленные требования 19.02.2019 (т.3 л.д.45- 50), 15.10.2019 (т.3, л.д.97-99), 02.12.2019 (т.3 л.д.116-123), отказалось от требования в части отстранения арбитражного управляющего Плешкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Зауралзернопродукт" (т.3 л.д.128).
Определением суда от 05.12.2019, уточнение (изменение объёма) предмета заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-7479/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ООО "Партнер" на действия временного управляющего Плешкова А.В. удовлетворить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 23042 от 05.06.2020).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об отказе от апелляционной жалобы подано через систему "Мой арбитр" (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан представитель Пантелеева М.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2019 сроком действия по 14.10.2020.
Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159).
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данных лиц волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное заявление не отозвано.
Принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приять отказ общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-7479/2017 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка