Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №18АП-3777/2021, А47-3719/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А47-3719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-3719/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" (далее - истец, ООО "СК "Спецстройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнКом" (далее - ответчик, ООО "СпецИнКом") о расторжении договора от 11.10.2018 N 54, о взыскании 44 950 руб. неосновательного обогащения, внесенного в качестве аванса по договору, 1 369 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 25.03.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Алексеев Александр Викторович, Алексеев Вячеслав Викторович, Богатырев Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Оренбург", Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала 92 отряд Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.
30.11.2020 общество "СпецИнКом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "СК "Спецстройизоляция" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб. (т. 3, л.д. 43).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 заявление общества "СпецИнКом" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: в его пользу с ООО "СК "Спецстройизоляция" взысканы судебные издержки по оплате представительских услуг в сумме 41 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 93-97).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Спецстройизоляция" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных издержек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно акту выполненных работ от 29.10.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: консультирование, изучение документов (материалов гражданского дела), составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, направление заявления на получение решения суда. При этом, изначально в приложении N 1 к договору от 10.07.2019 отсутствуют такие услуги, как изучение документов (материалов гражданского дела) и направление заявления на получение решения суда. Применительно к сумме расходов на оплату услуг за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области на сумму 42 000 руб. необходимо учитывать, что в акте выполненных работ от 29.10.2020 стороны согласовали стоимость представления интересов в суде за 1 судебное заседание в размере 3 000 руб. Настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку сумма иска составила 46 319 руб. 74 коп., рассмотрение спора длилось менее года, а судебные заседания были краткосрочными. Участие представителя ответчика Меньших О.М. в большинстве судебных заседаниях было формальным, возражения ответчика на протяжении судебного спора являлись однотипными, основанными на отзыве от 22.05.2019. Другой представитель - Глухова Е.А. также возражала по основаниям, указанным в отзыве. Рассмотрение дела затянулось, в том числе, из-за объективных фактов, таких как: привлечение к участию в деле третьих лиц, отсутствие судьи по уважительной причине и изменение даты судебного заседания из-за ограничений, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные ответчиком к возмещению расходы являются неразумными (чрезмерными).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведение которого было назначено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "СпецИнКом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаАвтоКомплекс" в лице директора Меньших О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 44-45), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по акту выполненных работ (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика.
Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять сбор необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и актом выполненных работ. Суммы, указанные в п. 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.
Перечнем услуг к договору (приложение N 1 - т. 3, л.д. 46) предусмотрены наименование услуг и их стоимость:
- консультирование, сбор документов, анализ - 2 500 руб.
- составление заявлений, ходатайств, возражений - 3 000 руб.
- ознакомление с материалами гражданского дела - 1 000 руб.
- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области - 3 500 руб.
- получение решения суда - 1 000 руб.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.10.2020 (т. 3, л.д. 47), в соответствии с которым исполнитель оказал услуги на общую сумму 54 000 руб., из которых: консультирование - 2 500 руб.; изучение документов (материалов гражданского дела) - 3 000 руб.; составление возражения на исковое заявление (2 по цене 3 000 руб.) - 6 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (12 по цене 3 000 руб.) - 42 000 руб.; направление заявления на получение решения суда - 500 руб.
Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению N 748 от 25.11.2020 на сумму 54 000 руб. (т. 3, л.д. 48).
Указав на отказ истцу в удовлетворении требований по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 41 500 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "СпецИнКом". Факт несения обществом "СпецИнКом" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.07.2019, перечнем услуг к договору (приложение N 1), актом выполненных работ от 29.10.2020, платежным поручением N 748 от 25.11.2020 на сумму 54 000 руб. (т. 3, л.д. 44-47), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению письменных возражений на исковое заявление от 21.05.2019 и от 16.03.2020, ходатайства рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о запросе документов (т. 1, л.д. 54-56, 88, 112-113, т. 2, л.д. 160-162), участие представителей в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 24.07.2019, судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.08.2019, 25.09.2019, 21.10.2019, 28.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 10-16.03.2020, 26.05.2020, 16.07.2020, 28.07-04.08.2020 (т. 2, л.д. 34, 44, 52, 62-63, 88-89, 120, 129, 133, 139, 150-151, 166-167), подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "СпецИнКом" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "СпецИнКом" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 41 500 руб.
При этом судом первой инстанции принято во внимание составление возражений на исковое заявление от 16.03.2020 в пределах срока начала действия договора с представителем, а также участие представителя ответчика в 11 судебных заседания первой инстанции.
Ссылка апеллянта на согласование сторонами в акте выполненных работ от 29.10.2020 стоимости представления интересов в суде за 1 судебное заседание в размере 3 000 руб. несостоятельна.
Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору от 10.07.2019 (т. 3, л.д. 46) стоимость услуги представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области составляет 3 500 руб.
Указание сторонами в акте выполненных работ от 29.10.2020 (т. 3, л.д. 47) стоимости участия представителя в 1 судебном заседании в размере 3 000 руб., свидетельствует о допущенной технической описке, поскольку актом стороны подтвердили представление интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области в 12 судебных заседания, общая стоимость таких услуг составляет 42 000 руб. Соответственно, стоимость участия представителя в 1 судебном заседании составляет 3 500 руб.
Ссылка апеллянта на то, что изначально в приложении N 1 к договору от 10.07.2019 отсутствуют такие услуги как изучение документов (материалов гражданского дела) и направление заявления на получение решения суда, несостоятельна. Приложение N 1 к договору от 10.07.2019 (т. 3, л.д. 46) в пунктах 2 и 5 наименования услуг содержит: ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., получение решения суда - 1 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 41 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.
Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО "СК "Спецстройизоляция" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Продолжительность рассмотрения дела, связанная в том числе с привлечением к участию в деле третьих лиц, отсутствием судьи по уважительной причине и изменением даты судебного заседания из-за ограничений, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не имеет связи с доводом апеллянта о завышении стоимости оказываемых заявителю услуг по участию представителя в судебном заседании.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-3719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья: И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка