Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3776/2021, А07-8699/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А07-8699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-8699/2020.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Цыркун Дмитрий Сергеевич (доверенность от 31.12.2020 N 2359).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс" РБ) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО "СтройТехСервис" на выкуп нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73, 2 кв.м., N 5, 5а, 9а,9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв.м., N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И1, выраженный в письме от 25.03.2020 N 07-08/1151, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"; обязании ГУП "Башавтотранс" незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройТехСервис", путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО "СтройТехСервис" на выкуп нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73,2 кв.м., N 5, 5а, 9а,9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв.м., N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И1, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73,2 кв.м., N 5, 5а, 9а,9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв.м., N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И1; в течении 30 дней, с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73,2 кв.м., N 5, 5а, 9а,9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв.м., N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И1 с ООО "СтройТехСервис"; взыскании с ГУП "Башавтотранс" " РБ в пользу ООО "СтройТехСервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. (с учетом уточнения требований, л.д. 106-109).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в удовлетворении требований общества "СтройТехСервис " отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что директор филиала самовольно без согласования с юридическим лицом принял решение о продаже и направил истцу сообщение о продаже, а ГУП "Башавтотранс" РБ не принимал решение об отчуждении, не обоснован, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что, если бы ответчик не отозвал свое обращение о согласовании сделки, то она была бы согласована собственником.
ООО "СтройТехСервис" считает, что в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) ГУП "Башавтотранс" РБ обязано осуществить возмездное отчуждение спорного имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права истца на приобретение указанного помещения.
Апеллянт ссылается на то, что истец соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является субъектом малого и среднего предпринимательства, длительное время арендует государственное имущество, не имеет задолженности по арендной плате, арендуемое имущество не включено в соответствующий перечень. Получив от ответчика письмо-оферту, совершил на нее акцепт, согласившись со всеми условиями, в том числе с ценой имущества.
В материалах дела имеется представленный истцом Технический план помещения, а так же заключение ООО "КадГеоКом" от 20.03.2020 из указанных документов следует, что арендуемое истцом помещение изолировано, обособленно, имеет отдельный вход.
По мнению апеллянта, действия ответчика направлены на воспрепятствование реализации принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник), ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) и обществом "Стройтехсервис" (арендатор) заключены: договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 11222 от 02.07.2013, договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 11327 от 09.09.2013, краткосрочных договор аренды, ежемесячно заключаемых между сторонами об аренде имущества, Договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 28.02.2020 N 49/3.б.
Истец указал, что 27.02.2020 от ответчика получено письмо, исх.82 в котором указано на наличие у истца преимущественного права выкупа на арендуемые последним помещения. Так же, указано, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38 единым лотом. Рыночная стоимость комплекса составила, согласно независимой оценке 31 966 000 руб., в том числе клуб, столовая, столярная мастерская (литр И) - 3 989 000 руб., мойка (литер И) - 1 455 000 руб.
Ответчиком предложено реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В приложении к письму имелся пустой бланк типового договора купли-продажи в 1 экземпляре, в котором не было указано ни одного его существенного условия, не имелось ни подписи, ни печати Продавца. Кроме того, в приложении к письму имелся подготовленный от имени общества "СтройТехСервис" письменный отказ от реализации преимущественного права.
Истцом 16.03.2020 в адрес ответчика отправлен ответ, в котором выражено согласие общества "СтройТехСервис" на реализацию преимущественного права и приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости произведен исходя из предложенной в письме стоимости литера И - 3 989 000 руб., общей площади литера И - 839, 7 кв. м.
Проектом договора купли-продажи не было предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества, а именно сроков оплаты.
Письмом исх.08-07/1151 от 25.03.2020 ответчик сообщил истцу, что намерение по реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений принято к сведению, однако решение о совершении сделки от собственника имущества не получено, в силу чего заключить договор купли-продажи не представляется возможным. Кроме того, предприятие информировало предпринимателя о том, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается (л.д.16).
Полагая отказ ответчика от заключения договора купли-продажи, выраженный в письме исх. 08-07/1151 от 25.03.2020 незаконным и несоответствующим статьям 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого государственного имущества в силу отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение при отсутствии в действующем законодательстве обязанности государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и обязанности собственника имущества совершить сделку по отчуждению имущества в частную собственность. Наряду с этим из материалов дела судом не установлено наличие волеизъявления ГУП "Башавтотранс" на совершение сделки по приватизации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку направленное в адрес общества письмо с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества было подписано неуполномоченным лицом (директором филиала, не имеющим согласно Положению о филиале и доверенности полномочий по отчуждению имущества юридического лица). Кроме того, суд пришел к выводу, что арендуемые обществом "СтройТехСервис" помещения не отвечают признакам изолированности и обособленности объектов недвижимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП "Башавтотранс" к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).
Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.
Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.
Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).
По смыслу Закона N 159-ФЗ предусмотренное им преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано указанными лицами в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 данного Закона, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Положения ч. 2, 3 ст. 2 Закона 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит её собственнику.
Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на общество "СтройТехСервис" при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение.
Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на отчуждение нежилых помещений 1 этажа общей площадью 73, 2 кв.м., N 5, 5а, 9а,9б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И и нежилого помещения 1 этажа, площадью 224,4 кв.м., N 1, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И1, в материалы дела не представлено.
Из представленной истцом в подтверждение своей правовой позиции в суде первой инстанции переписки истца и ответчика указанное обстоятельство не следует, напротив, в письме N 82 от 27.02.2020 (л.д. 18), направленном обществу "СтройТехСервис" от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, содержатся сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет апелляционному суду объективно установить факт его принятия.
Обращение предприятия к Министерству не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения также не может быть оценен как направленный на лишение истца права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении предприятием правом.
Поскольку собственником в приказе Министерства от 29.06.2018 N 812 определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур, установив, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352),
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно генеральной доверенности N 2213 от 03.12.2019 ГУП "Башавтотранс" РБ в лице генерального директора Самиева Н.З. уполномочивает директора Уфимского ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ Галимова Азата Тимиргалиевича осуществлять ряд действий. Одним из таких является действие на распоряжение имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Филиалу в соответствии с разделом 2. 3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии N 2-филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан от 01.12.200 (далее - Положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.
Исходя из вышеуказанного пункта, только ГУП "Башавтотранс" РБ как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом РБ (28.05.2007 Указом Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений РБ было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.
Уфимское ПАТП N 2 - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 6.2. (8 абзац указанного пункта) Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.
В соответствии с пунктом 3.2. (5 абзац указанного пункта) должностной инструкцией директора филиала ГУП "Башавтотранс" РБ от 10.01.2012 директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП Башавтотранс" РБ. Данного согласия ГУП "Башавтотранс" РБ не давал.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменное сообщение от 27.02.2020 (исх. N 82) не является офертой, поскольку было направлено не уполномоченным на то лицом.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N А07-8699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
