Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3774/2020, А07-4501/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А07-4501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N А07-4501/2019.
В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 01.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - истец, ООО "Зирганский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" (далее - ответчик, ООО "Основа-Агро") о взыскании задолженности по договору N 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., по договору N 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойки в сумме 2 361 257 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Асланян Аревак Акоповна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Харченко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Май", Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Администрация Уфимского района Республики Башкортостан, Администрация Мелеузовского района Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ИП Асланян А.А., МИФНС N 25 по РБ, ИП Харченко С.И., ООО "Май", Минсельхоз РБ, Администрация Уфимского района РБ, Администрация Мелеузовского района РБ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Основа-Агро" в пользу ООО "Зирганский элеватор" взыскана задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 326 030 руб., неустойка в размере 1 205 047 руб.; задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб., неустойка в размере 126 416 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,1% в день с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 61 718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зирганский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 677 руб. С ООО "Основа-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 424 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Основа-Агро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ от 21.09.2019, от 01.10.2018, от 15.10.2018, от 22.11.2018, от 04.12.2018 подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом - Харченко С.И. Акт по договору N 46-18 от 23.09.2018 на сумму 596 295 руб. не подписан, а первичные акты, на которые ссылается истец, также подписаны неуполномоченными лицами - Харченко С.И. и Юсуповым Р.Ю.
Ответчик отмечает, что общая стоимость работ, которая содержится в представленных истцом актах, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в спорных договорах на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18 от 24.08.2018 и N 46-18 от 23.09.2018. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения сельскохозяйственных работ истцом: путевые листы с заданиями для трактористов, акты списания и журналы учета горюче-смазочных материалов (ГСМ). По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения размера фактически понесенных ООО "Зирганский элеватор" затрат при выполнении работ.
Также податель жалобы ссылается на несогласование сторонами места проведения спорных сельскохозяйственных работ; представленные истцом в материалы дела путевые листы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны до момента создания ООО "Основа-Агро".
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МИФНС N 25 по РБ представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "Зирганский элеватор" (исполнитель) и ООО "Основа-Агро" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять. Размер оплаты услуг установлен в пункте 4.1 договора.
В силу пункта 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату исполнителю на расчетный счет в размере 100 % от стоимости работ. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 23.09.2018 сторонами также заключен договор N 46-18 с теми же условиями и разными видами работ. Согласно актам в рамках договора N 36-18 от 24.08.2018 исполнителем выполнены работы сельскохозяйственного назначения: по акту N 281 от 21.09.2018 на сумму 1 955 980 руб., по акту N 362 от 15.10.2018 на сумму 633 450 руб., по акту N 417 от 22.11.2018 на сумму 1 147 410 руб., по акту N 456 от 04.12.2018 на сумму 1 081 530 руб., по акту N 461 от 04.12.2018 на сумму 1 507 800 руб. Согласно акту N 364 от 15.10.2018 в рамках договора N 46-18 от 23.09.2018 исполнителем выполнены работы на сумму 596 295 руб.
Ссылаясь на неоплату выполненных услуг в полном объеме, ООО "Зирганский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью, задолженность в заявленном размере подтверждена; неустойка начислена обоснованно, однако расчет пени истцом произведен неверно, в связи с чем суд произвел собственный расчет неустойки.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами по делу заключены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18 от 24.08.2018 и N 46-18 от 23.09.2018. Согласно актам в рамках договора N 36-18 от 24.08.2018 исполнителем выполнены работы: N 281 от 21.09.2018 на сумму 1 955 980 руб., N 362 от 15.10.2018 на сумму 633 450 руб., N 417 от 22.11.2018 на сумму 1 147 410 руб., N 456 от 04.12.2018 на сумму 1 081 530 руб., N 461 от 04.12.2018 на сумму 1 507 800 руб. Согласно акту N 364 от 15.10.2018 в рамках договора N 46-18 от 23.09.2018 исполнителем выполнены работы на сумму 596 295 руб.
Судом установлено, что данные акты являются вторичными, поскольку они составлены ООО "Зирганский элеватор" на основании актов приема выполненных работ (трактора), оформляемых непосредственно работником истца, принимающим работу на месте производства сельскохозяйственных работ.
Со стороны ООО "Основа-Агро" работы приняты представителем Харченко С.И. и агрономом Юсуповым Р.Ю., содержат оттиски печати со стороны ответчика.
Ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, доказательств выполнения сельскохозяйственных работ не имеется. Акты выполненных работ от 21.09.2019, от 01.10.2018, от 15.10.2018, от 22.11.2018, от 04.12.2018 подписаны со стороны ответчика Харченко С.И., который на момент подписания не обладал такими полномочиями. Доверенность на подписание актов у Харченко С.И. действовала с 05.12.2018 по 31.12.2018. Акт по договору N 46-18 от 23.09.2018 на сумму 596 295 руб. не подписан, а первичные акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами - Харченко С.И. и Юсуповым Р.Ю.
Между тем, в материалы дела представлена доверенность N 7 от 05.12.2018, выданная директором ООО "Основа-Агро" Рябцевым С.В. сроком до 31.12.2018, согласно которой Харченко С.И. в числе прочего имеет право от имени общества на приемку работ и услуг с правом подписывать сопутствующие документы.
Судом также установлено, что Харченко С.И. представлял интересы ООО "Основа-Агро" во взаимоотношениях с другими контрагентами, в частности с ООО "Мелеузовский элеватор", в помещениях которого ответчик размещается и имеет юридический адрес.
Из пояснений Харченко С.И. следует, что он никогда не являлся работником ООО "Основа-Агро", но при этом подписывал большое количество документов от имени данного юридического лица, у него имелась печать, выполнялись различные поручения руководителя ответчика Рябцева С.В. При этом, не имея иного дохода, никакого вознаграждения не получал, действовал в дружеских интересах.
В связи с наличием различных документов с подписью Харченко С.И. суд первой инстанции предложил представить образцы его подписи, однако им представлен один вариант подписи из нескольких. При этом Харченко С.И. подтвердил, что это единственный образец, в то же время в последующем признал наличие в материалах дела документов с иными вариантами его подписи.
Суд первой инстанции оценил критически объяснения Харченко С.И., который затруднился сообщить, какие документы он подписывал, какие полномочия ему предоставлялись, какие задания он выполнял по указанию руководителя Рябцева С.В., какие взаимоотношения у него сложились с ООО "Основа-Агро", с учетом пояснения о наличии дружеских отношений с Рябцевым С.В.
В соответствии пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная пли частичная уплата процентов по основному долг), равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнении: акцепт инкассового поручения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельностью самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Оценив поведение третьего лица в рамках взаимоотношений с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что Харченко С.И. являлся доверенным лицом ООО "Основа-Агро" на протяжении длительного времени, выполнял различные указания руководителя Рябцева С.В., подписывал документы от имени ответчика, контролировал ход работ на полях ООО "Основа-Агро". Ему выдавались от ООО "Основа-Агро" доверенности с большим объемом полномочий.
Подписывая акты выполненных работ, Харченко С.И. действовал в интересах ответчика, а значит, эти документы подтверждают факт выполнения указанных в них работ.
Кроме того, на актах содержится оттиск печати ООО "Основа-Агро", о фальсификации этих доказательств не заявлено.
Факт того, что акт по договору N 46-18 от 23.09.2018 на сумму 596 295 руб. ответчиком не подписан, не свидетельствует о недоказанности факта выполнения данный работ, поскольку имеются первичные акты, подписанные Харченко С.И. и агрономом ответчика Юсуповым Р.Ю.
Юсупов Р.Ю. состоит в штате ООО "Основа-Агро" в должности агронома, что не оспаривалось ответчиком (т.2, л.д.67; т.6, л.д. 102-103; т.8, л.д. 6-7).
Также судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами.
В связи с приводимыми доводами в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной оценочной экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела ООО "Основа-Агро", истребовании у ООО "Зирганский элеватор" оригинал договора на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18 от 24.08.2018.
В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано. Определением суда от 01.08.2019 у МИФНС России N 25 по РБ истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Основа-Агро" за 2018 г.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Основа-Агро" о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения размера затрат истца, понесенных при выполнении работ.
Между тем, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения сельскохозяйственных работ истцом, такие как путевые листы с заданиями для трактористов, акты списания и журналы учета ГСМ, а представленные истцом в материала дела путевые листы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны до момента создания ООО "Основа-Агро", подлежит отклонению. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по двум договорам содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, подписаны и скреплены печатью заказчика без разногласий и возражений. Общий объем выполненных истцом работ по актам не превышает согласованные в договорах общий объем работ и их стоимость.
Кроме того, ООО "Основа-Агро" представило ООО "Зирганский элеватор" следующие первичные документы (т.5, л.д. 143-235), также подтверждающие факт выполнения работ: 1) Учетные листы тракториста-машиниста по форме N 411-АПК по технике и механизаторам ООО "Зирганский элеватор", в которых отражены сведения об отработанном времени, обработанной площади полей, расход горючего и пр.;
2) Лимитно-запорные карты типовой межотраслевой формы N М-8, которые содержат подписи заведующего складом ГСМ Зарипова М.В. и механизаторов ООО "Зирганский элеватор", выполнявших работы, с указанием объема заправленного топлива. Ряд механизаторов ООО "Зирганский элеватор" опрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили выполнение работ;
3) Группировочные ведомости типовой формы N 284, содержащие сведения о выполненных работах и израсходованном дизельном топливе. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 36-18 от 24.08.2018 в размере 6 236 030 руб. и задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 46-18 от 23.09.2018 в размере 596 295 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 361 257 руб. 37 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров N 36-18 от 24.08.2018 и N 46-18 от 23.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку договоры не предусматривают возможность начисления неустойки на авансовые платежи. При этом истцом не учтено условие договоров, предусмотренное в пункте 4.4 договора: окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ. Таким образом, неустойку по подписанным актам следует начислять по истечении 16 дней с даты окончания работ. Суд первой инстанции произвел собственный расчет, установил начало начисления неустойки исходя из дат актов приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 11-16).
Так, по акту N 281 от 21.09.2018 за период с 09.10.2018 по 30.05.2019 (234 дня) сумма неустойки составляет 457 667 руб., по акту N 362 от 15.10.2018 за период с 31.10.2018 по 30.05.2019 (212 дней) - 134 291 руб., по акту N 456 от 04.12.2018 за период с 21.12.2018 по 30.05.2019 (161 день) - 174 126 руб., по акту N 461 от 04.12.2018 за период с 21.12.2018 по 30.05.2019 (161 день) - 242 756 руб., по акту N 364 от 15.10.2018 за период с 31.10.2018 по 30.05.2019 (212 дней) - 126 415 руб.
В отношении неподписанного акта N 417 от 22.11.2018 судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
Учитывая условия договора, установленный судом факт выполнения работ ранее 22.11.2018, а также направление претензии ранее 22.11.2018, работы считаются выполненными не позднее 22.11.2018, следовательно, неустойку следует начислять с указанной даты по истечении 16 дней. Соответственно, по акту N 417 от 22.11.2018 за период с 11.12.2018 по 30.05.2018 (171 день) сумма неустойки составляет 196 207 руб. Таким образом, неустойка на 30.05.2019 по договору N 36-18 от 24.08.2018 составила 1 205 047 руб., по договору N 46-18 от 23.09.2018 - 126 415 руб. С учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основа-Агро" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N А07-4501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
