Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3770/2020, А07-39368/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А07-39368/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-39368/2018.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлМонтаж" - Мансуров Тагир Нуриахметович (доверенность от 15.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью " НК "Технотекс-М" (далее - ООО "НК "Технотекс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлМонтаж" (далее - ООО "СММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НК 18-09/17 от 18.09.2017 г. металлоконструкций с нанесенным огнезащитным слоем в размере 1 360 800 рублей, пени за просрочку оплаты поставленных металлоконструкций в соответствии с п.8.3 договора в сумме 363 333 руб.60 коп. (требования сформулированы с учетом отказа истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1-2 т.2).
ООО "СММ" обратилось со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску договорной неустойки в размере 1 154 471 руб. 60 коп. в том числе: 86 243 руб. 60 коп. - за просрочку изготовления и поставки металлоконструкций и 1 068 228 руб. - за просрочку нанесения огнезащитного покрытия (требования сформулированы с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.48 т.4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Нефтеавтоматика".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1360800 руб. основного долга, 361 972 руб. 80 коп. пени, 30 214 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен на сумму 43 122 руб. пени за просрочку изготовления и поставки металлоконструкций и на сумму 200 000 руб. пени за просрочку нанесения огнезащитного покрытия, а также 8 545 руб. 67 коп. - сумма расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СММ" взыскано в пользу ООО "НК "Технотекс - М" 1479650 руб.80 коп. основного долга, 21668 руб.33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.
С указанным решением не согласилось ООО "СММ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СММ" указало, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что порядок оплаты работ по огнезащите отдельно не предусмотрен. Апеллянт полагает недоказанным утверждение о размещении ответчиком металлоконструкций на открытой площадке и последующей негодности огнезащиты. Апеллянт обращает внимание на то, что не согласовывал предложение истца о выполнении работ по нанесению огнезащитного слоя после монтажа здания. Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой выразил волю на отказ от приемки работ по огнезащите по количеству. Ответчик указывал неоднократно на некачественное выполнение работ и на их выполнение не в полном объеме.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СтройМеталлМонтаж" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор N НК 18-09/17 от 18.09.2017 г. на изготовление металлоконструкций (далее - "Договор") с приложением N 1 к договору (График поставки металлоконструкций).
Согласно Раздела 1 которого Изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей раздела КМ проектной документации N 2017.04.-01. стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", а также выполнить окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций в соответствии с проектом (далее по тексту Продукция) (п. 1.1).
Ориентировочное количество изготовляемых по настоящему договору металлоконструкций составляет 76,0 (Семьдесят шесть) тонн.
Ориентировочная площадь огнезащитного покрытия составляет 2100,0 (Две тысячи сто) квадратных метров(п. 1.2 договора).
Стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы Продукции по настоящему договору рассчитываются на основании разработанного Исполнителем и согласованного с Заказчиком проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, что связано с особенностями конструирования(п. 1.3).
Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора, цена одной тонны металлоконструкций определена в 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС-18%.
Цена одной тонны металлоконструкций включает в себя:
- разработку КМД, согласно проекта N 2017.04.-01. "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика";
- изготовление металлоконструкций собственными силами и с применением собственных материалов;
- пескоструйная обработка металлоконструкций SA 2.5;
- огрунтовка металлоконструкций ГФ-021 толщиной 60 микрон;
- упаковку и доставку до места производства работ по адресу РБ, Уфимский район, д. Мударисово, ул. Нефтеавтоматики, 1.
Общая стоимость изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет 6 080 000 (Шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.
Цена одного квадратного метра огнезащитного покрытия металлоконструкций определена в 648,00 (Шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, включая НДС-18%.
Цена одного квадратного метра огнезащитного покрытия включает в себя:
- весь комплекс работ по нанесению на изготовляемые по настоящему договору металлоконструкции огнезащитного состава "АквестЭИ", в соответствии с требованиями проектной документации N 2017.04.-01. "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика" по степени огнестойкости;
- стоимость огнезащитного состава "Аквест 911";
- нанесение огнезащитного состава "Аквест 911" непосредственно на строительной площадке в местах сварных стыков, образовавшихся в процессе монтажа металлоконструкций;
- подготовку, ведение и передачу Заказчику и АО "Нефтеавтоматика" всей разрешительной и исполнительной документации;
- участие в работе приемочной комиссии.
Общая стоимость огнезащитного покрытия на весь объем изготовленных металлоконструкций ориентировочно составляет 1 360 800,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%.
Согласно пп. 4.1, 4.2 договора Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Изготовителя, указанный в настоящем договоре.
Заказчик производит оплату продукции по Приложениям в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят) процентов от общей стоимости договора, указанной в п. 3.5. настоящего Договора, в течение 10-х банковских дней, но не ранее 02.10.2017 г., с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного Исполнителем;
- окончательный расчет Заказчик производит в течении 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки каждой партии Продукции, изготовленной в рамках действия настоящего Договора, при условии оформления всей необходимой документации;
- сумма аванса, перечисленного Исполнителю, удерживается Заказчиком из платежей за каждую отгруженную партию пропорционально, то есть по 50% от суммы каждого платежа, производимых на основании документов об отгрузке;
- окончательный расчет производится за фактически отгруженную продукцию в соответствии с разработанной КМД и может отличаться от ориентировочной общей суммы договора как в большую, так и в меньшую сторону.
В рамках договора истцом были выполнены работы, оформленные первичными документами (товарные накладные ТОРГ-12), по которым ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" поставило, а ООО "СММ" приняло 74,858 тонн металлоконструкций, в том числе:
-09.11.2017 г. - 4,785 тонн, ТОРГ-12 N 67 от 09.11.2017 года, перевозчик ООО "Флагман" товарно-транспортная накладная от 09.11.2017 года на 10 позиций общим весом 4,785 тонн.
- 13.11.2017 г. - 5,042 тонны, ТОРГ-12 N 69 от 13.11.2017 года, перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 13.11.2017 года на 12 позиций, общим весом 5,0418 тонн.
-16.11.2017 г. - 9,425 тонн, ТОРГ-12 N 70 от 16.11.2017 года, перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 16.11.2017 года на 12 позиций, общим весом 9,4245 тонн.
- 17.11.2017 г. - 8,018 тонн, ТОРГ-12 N 71 от 17.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 17.11.201.7 года на 8 позиций, общим весом 8,0182 тонны.
- 20.11.2017 г. - 10,541 тонны, ГОРГ-12 N 71 от 20.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 г. на 22 позиции, общим весом 15,5408 тонн.
-23.11.2017 г. - 7,643 тонны, ТОРГ-12 N 73 от 22.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 22.11.2017 г. на 25 позиций, общим весом 7,6428 тонн.
-23.11.2017 г. - 4,706 тонн, ТОРГ-12 N 74 от 23.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 23.11.2017 г. на 7 позиций, общим весом 4,7063 тонны.
- 24.11.2017 г. - 5,316 тонн, ТОРГ-12 N 75 от 24.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 24.11.2017 г. на 11 позиций, общим весом 5,3 163 тонн.
-27.11.2017 г. - 5,877 тонн, ТОРГ-12 N 76 от 27.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 27.11.2017 г. на 9 позиций, общим весом 5,8774 тонны.
- 29.11.2017 г. - 7,773 тонны, ТОР! -12 N 78 от 29.11.2017 г., перевозчик ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 29.11.2017 г. на 59 позиций, общим весом 4,3356 тонн; товарно-транспортная накладная от 29.11.2017 г. на 62 позиции, общим весом 3,437 тонн (самовывоз).
- 30.11.2017 г. - 2,43 тонны, ТОРГ-12 N 80 от 30.11.2017 г., перевозчик Валиахметова А.Р. товарно-транспортная накладная от 30.11.2017 года на 122 позиции, общим весом 2,43 тонны.
- 11.12.2017 г. - 1,929 тонн, ТОРГ-12 N 84 от 11.12.2017 года, перевозчик ИП Валиахметова А.Р. товарно-транспортная накладная от 10.12.2017 г. на 96 позиций, общим весом 1,929 тонн.
- 14.12.2017 г. - 1373 тонн, ТОРГ-12 N 87 от 14.12.2017 года, перевозчик ООО "Элит", товарно-транспортная накладная от 14.12.2017 г. на 10 позиций, общим весом 4,42 тонны; ИП Валиахметова А.Р., товарно-транспортная накладная от 15.12.2017 г. на 11 позиций, общим весом 0, 9534 тонны.
Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 5 988 640, 00 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей, 00 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:
1) Платежное поручение N 240 от 22.09.2017 г. на сумму 3 720 400, 00 руб.;
2) Платежное поручение N 254 от 26.09.2017 г. на сумму 832 500, 00 руб.;
3) Платежное поручение N 451 от.12.2017 г. на сумму 700 000, 00 руб.;
4) Платежное поручение N 26 от 23.01.2018 г. на сумму 735 740, 00 руб.;
Все операции отражены в Акте сверки за период с 01.01.2017 по 20.02.2019 г.
Материалами дела установлено, что по товарным накладным N 67 от 09.11.2017 и 69 от 13.11.2017 в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. отгрузка товара производилась после нанесения исполнителем на своей территории огнезащитного покрытия.
После выявления факта порчи огнезащитного слоя его нанесение производилось после монтажа металлоконструкций на строительной площадке заказчика. По первым двум отгрузкам было принято решение о повторном нанесении огнезащитного слоя, что привело к дополнительным затратам на общую сумму 394 020 руб.
В период с 15.11.2017 г. до 25.01.2018 г. работы по нанесению огнезащитного покрытия на объекте Заказчика выполнялись силами работников Исполнителя по адресу: РБ, Уфимский район, д. Мударисово, ул. Нефтеавтоматики, 1 (пункт 7.1 Договора).
Согласно пояснений истца, работники ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" приступили к нанесению ОГС с января 2018 г. Вопросы о сроках нанесения ОГС решали директора истца и ответчика устно, поскольку между ними были доверительные отношения. Пропуска на работников на вход на объект строительства не оформлялись.
Исполнитель неоднократно направлял Заказчику письма с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия, в том числе:
1. Письмо исх. N 245 от 28 мая 2018 г. с приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018, счет-фактура N 6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018, счет-фактура N 36 от 14.05.2018, доп. Соглашение N 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017, калькуляция стоимости дополнительных затрат)
2. Письмо исх. N 289 от 19 июня 2018 г. с повторным приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018, счет-фактура N 6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018, счет-фактура N 36 от 14.05.2018, доп. Соглашение N 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017, акт приемки выполненных работ N 51 от 19.06.2018 в соответствии с доп. соглашение мN 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017; счет-фактура N 51 от 19.06.2018) В настоящее время от Заказчика ответ на вышеуказанные письма не поступил. Первичные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки отсутствует.
В соответствии с абз.2 п. 10.4 Договора документы, кроме доверенностей на получение продукции, уведомлений об изменении реквизитов, писем на возврат денежных средств, уведомлений о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя, переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов документов.
Последнее письмо исх. N 289 от 19 июня 2018 г. в адрес ООО "СММ" с просьбой подписать и направить в адрес истца оригиналы подписанных документов и оплаты задолженности на общую сумму 1 360 800 руб. в срок до 25.06.2018 с приложением оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", счет-фактуры N 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры N 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", получено Заказчиком 10 июля 2018 г. (согласно информации об отслеживании Почты России). По электронной почте, указанной в Договоре, документы получены 28.06.2018 г.
Товарная накладная ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. и Товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г. должны быть подписаны Заказчиком в течение 20 календарных дней (в соответствии с п. 7.2 договора "после приемки по количеству заказчик проводит контроль качества изготовленной продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции на склад заказчика") с момента их получения, либо направлен мотивированный отказ. С учетом самой поздней даты получения документов 10 июля 2018 г., они должны быть рассмотрены Заказчиком в срок до 30 июля 2018 г.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В связи с чем, Исполнитель подписал ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. и ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г. в одностороннем порядке 31.07.2018 г.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.6 Договора) Поставщик направил Заказчику претензию (исх. N 054 от 22.08.2018 г.) с приложением Товарной накладной ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. и Товарной накладной ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г., подписанных в одностороннем порядке 31.07.2018 г. на общую сумму 1 360 800, 00 руб.
Неисполнение обязанности по оплате работ и продукции послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на несоблюдение сроков поставки в соответствии с графиком (приложение 1 к договору).
В соответствии с п. 8.2 договора Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставки продукции за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку поставки товара составил 86 243 руб. 60 коп.
Также, поскольку исполнителем в установленный договором срок не произведены работы в полном объеме по огнезащите поставленных металлоконструкций, истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени за просрочку работ по нанесению огнезащиты в сумме 1 068 228 руб. за период с 21.11.2017 по 11.12.2019 (785 дн.).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара заказчику. Изменяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд указал на неправильное определение истцом количества дней просрочки.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд признал неверным расчет ответчика в части определения даты окончания периода просрочки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 7.2 Договора, после приемки по количеству, Заказчик проводит контроль качества изготовленной Продукции в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Продукции на склад Заказчика. Исполнитель гарантирует соответствие качества Продукции требованиям, предъявляемым к данного вида Продукции, а также требованиям, установленным в настоящем договоре.
В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков, брака), Заказчик извещает Исполнителя об обнаруженных дефектах и вызывает представителя Исполнителя для составления двухстороннего акта о браке. В случае неявки представителя Исполнителя в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае Исполнитель обязан заменить дефектную Продукцию или устранить брак на месте в течение 10 календарных дней с момента получения акта о браке. В случае если Заказчик не предъявил претензий в указанные сроки, если дефекты Продукции, возможно, было обнаружить в эти сроки, Продукция считается принятой.
В соответствии с п. 1. ст. 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена, в связи с чем, Исполнитель по своему усмотрению использовал форму ТОРГ-12, в которой отражены все необходимые характеристики работ: наименование, объем, стоимость, ссылка на договор, дата приемки и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить обусловленную подрядчиком цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
Порядок оплаты работ по огнезащите отдельно не предусмотрен.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, с учетом подписания первичных документов 31.07.2018 г., оплата должна быть произведена до 07.08.2018 г.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М" с учетом сроков, в течение которых вносились изменения в техническую документацию изготовило и поставило на площадку ответчика по первоначальному иску металлоконструкции в период с 09.11.2017 по 14.12.2017 года на сумму 5 988 640 рублей.
Поставленные конструкции соответствовали условиям договора (п. 3.1), изготовлены согласно проекту N 2017.04.-01, произведена их пескоструйная обработка SA 2,5, огрунтовка ГФ-021 толщиной 60 микрон. Накладные на поставку металлоконструкций были подписаны руководителем ООО "СММ" Хусайновым P.P. без замечаний, что подтверждено представителем ответчика в отзыве по первоначальному иску. Так же он в своем отзыве отрицает наличие спора по количеству, качеству и оплате поставленных металлоконструкций.
В соответствии с условиями договора, истец по первоначальному иску должен был нанести огнезащитное покрытие в заводских условиях на своем производстве, при этом проектом было предусмотрено нанесение огнезащитного покрытия "Аквест 911", технические характеристики которого исключают прямое воздействие на него воды и атмосферных осадков.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что поставленные истцом по первоначальному иску металлоконструкции с нанесенным на них огнезащитным покрытием "Аквест 911", были размещены ответчиком на открытой строительной площадке, и покрытие, подвергнувшись воздействию осадков, пришло в негодность.
Ссылаясь на недоказанность указанного факта апеллянт не представил суду доказательства, которые бы подтверждали надлежащее хранение товара в защищенном от атмосферных осадков месте.
Материалами дела подвтерждатеся, что Исполнитель направил Заказчику письмо "О нанесении огнезащитного слоя" (исх. N 391 от 15.11.2017 г., подписанное генеральным директором ООО "НК "ТЕХНОТЕКС-М"), в котором уведомил о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вопреки утверждениям апеллянта, вопрос согласования сторонами процесса нанесения огнезащитного слоя после полного монтажа и отделки здания сендвич-панелями прямо следует из доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции (л.д.174 т.1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по нанесению огнезащитного покрытия были произведены истцом 05 февраля 2018 года на площади 990 кв. м и 14 мая 2018 года на площади 1110 кв. м с нарушением срока, предусмотренного графиком (Приложение N 1 к договору). Из условий договора следует, что поставка металлоконструкций предполагалась с уже нанесенной огнезащитой.
Изменения в условия договора в этой части оформлены не были.
Факт выполненных работ по нанесению огнезащиты в указанном истцом объеме на согласованную в договоре сумму подтвержден материалами дела, в том числе письмами заказчику с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия:
1. Письмо исх. N 245 от 28 мая 2018 г. с приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018, счет-фактура N 6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018, счет-фактура N 36 от 14.05.2018, доп. Соглашение N 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017, калькуляция стоимости дополнительных затрат)
2. Письмо исх. N 289 от 19 июня 2018 г. с повторным приложением оригиналов первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018, счет-фактура N 6 от 05.02.2018, товарная накладная ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018, счет-фактура N 36 от 14.05.2018, доп. Соглашение N 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017, акт приемки выполненных работ N 51 от 19.06.2018 в соответствии с доп. соглашение мN 1 от 16.05.2018 к договору N НК 18-09/17 от 18.09.2017; счет-фактура N 51 от 19.06.2018) От Заказчика ответ на вышеуказанные письма не поступил. Первичные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки отсутствует.
В соответствии с абз.2 п. 10.4 Договора документы, кроме доверенностей на получение продукции, уведомлений об изменении реквизитов, писем на возврат денежных средств, уведомлений о готовности продукции к отгрузке со склада исполнителя, переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до момента передачи оригиналов документов.
Последнее письмо исх. N 289 от 19 июня 2018 г. в адрес ООО "СММ" с просьбой подписать и направить в адрес истца оригиналы подписанных документов и оплаты задолженности на общую сумму 1 360 800 руб. в срок до 25.06.2018 с приложением оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", счет-фактуры N 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры N 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", получено Заказчиком 10 июля 2018 г. (согласно информации об отслеживании Почты России). По электронной почте, указанной в Договоре, документы получены 28.06.2018 г.
Условиями договора предусмотрены как сроки проведения заказчиком контроля качества - 20 дней (п. 7.2), так и предусмотрен порядок действий заказчика в случае обнаружения дефектов (п. 7.3), а именно:
- в случае обнаружения дефектов, заказчик извещает об этом исполнителя и вызывает его представителя для составления двустороннего акта о браке.
- в случае неявки представителя исполнителя, заказчик составляет односторонний акт о браке, который направляет исполнителю.
- исполнитель обязан устранить недостатки в 10 дневный срок с момента получения акта.
- если заказчик не предъявил претензий в указанные сроки, то продукция считается принятой.
Судом первой инстанции установлено, что об обнаруженных дефектах заказчик исполнителя не уведомлял, претензий по качеству не предъявлял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 7.3 договора после принятия продукции у ответчика возникла обязанность по ее оплате.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что копия акта Испытательной пожарной лаборатории от 14.12.2018 года была представлена ответчиком по первоначальному иску только в судебном заседании 30.04.2019 года. А к моменту заявления ответчиком доводов о ненадлежащем качестве огнезащитного покрытия, проверить их уже не представлялась возможным, поскольку металлоконструкции сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика" (генеральный заказчик строительства объекта "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика") закрыты внешней и внутренней отделкой и их осмотр невозможен без нарушения внутренней и внешней отделки здания.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены сроки для оплаты изготовленного и поставленного товара, как предусмотренные п. 4.2 договора (окончательный расчет в течение 15 банковских дней), так и и п. 7.2 договора ("после приемки по количеству заказчик проводит контроль качества изготовленной продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции на склад заказчика").
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 360 800 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 363 333 руб. 60 коп. за период с 08.08.2018 по 30.04.2019 = 267 дней просрочки 1 360 800, 00 руб. х 0,1% х 267дней = 363 333 руб. 60 коп.
Расчет истца был проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки. За период с 08.08.2018 по 30.04.2019 количество дней просрочки составляет 266 дн. Таким образом, размер пени по расчету суда составил 361 972 руб. 80 коп.
Расчет суда проверен апелляционным судом. Оснований для его критической оценки не установлено. Апелляционная жалоба таких доводов не содержит, как и не содержит доводов относительно частичного удовлетворения требований встречного иска.
Суд первой инстанции признал встречные требования в части просрочки поставки на сумму 86 243 руб.60 коп. обоснованными и подтвержденными материалами дела. Возражений в указанной части сторонами апелляционному суду не заявлено.
Также, поскольку исполнителем в установленный договором срок не были произведены работы в полном объеме по огнезащите поставленных металлоконструкций, ответчиком во встречном иске было заявлено о взыскании пени за просрочку работ по нанесению огнезащиты в сумме 1 068 228 руб. за период с 21.11.2017 по 11.12.2019 (785 дн.).
Проверив расчет суда по пени за просрочку работ по огнезащите поставленных металлоконструкций, апелляционный суд соглашается с выводами суда о неправильном определении ответчиком даты окончания периода просрочки, поскольку датой окончания периода просрочки следует считать дату получения оригиналов Товарной накладной ТОРГ-12 N 6 от 05.02.2018 г. на сумму 641 520 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", счет-фактуры N 6 от 05.02.2018 г., Товарной накладной ТОРГ-12 N 36 от 14.05.2018 г., счет-фактуры N 36 от 14.05.2018 г. на сумму 719280 руб. за "окраску и огнезащиту изготовленных металлоконструкций, согласно прилагаемых чертежей КМ проектной документации N 2017.04.-01 стадия РП "Здание сборочного цеха АО "Нефтеавтоматика", которые получены Заказчиком - 10 июля 2018 г. (работы выполнены в мае - июне 2018 г., истец предлагал принять работу, однако со стороны ответчика этого не было сделано, что и вызвало необходимость направить в его адрес товарных накладных и счетов-фактур, полученный согласно распечатки с сайта Почты России 10.07.2018)
По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку работ по нанесению огнезащиты составляет 315 705 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017 по 10.07.2018 (232 дн.).
Указанный расчет проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Применяя к спорным правоотношениям по встреченному иску положения статьи 333Гражданского кодекса российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы истца о том, что соответствии с п. 2.2 срок изготовления продукции был определен в 50 календарных дней с момента подписания договора, при условии предварительного предоставления Заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ по акту приема-передачи согласно п. 2.1 (чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ"). Документы, предусмотренные в п. 2.1 были переданы заказчиком лишь в октябре 2017 года.
Как следует из графика поставки (приложение к договору от 18.09.2017 года) при согласовании КМД в первой декаде октября 2017 года, поставка металлоконструкций должна быть завершена во второй декаде ноября 2017 года. То есть, начало работ фактически зависело от согласования разработанных истцом КМД, которые были первоначально согласованы 17 октября 2017 года ГИП Туленковым С.В.
19 октября 2017 года в проект были внесены изменения по инициативе разработчика, в связи с чем истец был вынужден вносить так же изменения и в КМД, согласование КМД - 01.11.2017 года.
06.12.2017 года директор ООО "СтройМеталлМонтаж" Хусаинов P.P. вновь направил истцу уведомление об изменении проекта (проектировщики забыли запроектировать крепление стеновых панелей), что повлекло за собой разработку истцом дополнительных КМД.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ООО "НК "Технотекс-М" о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предъявленный в иске период до 200000 руб., и до 43122 руб. за нарушение сроков поставки товара.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-39368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г. Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
