Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-3769/2020, А47-13407/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А47-13407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Любимый" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А47-13407/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - истец, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Любимый" (далее - ответчик, ООО "ТК "Любимый") о взыскании 50 846 руб. 04 коп., в том числе 33 517 руб. 58 коп. задолженности, 17 328 руб. 54 коп. пени за период с 02.03.2019 по 31.07.2019. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Любимый" в пользу ООО "Октагон" взыскано 43 517 руб. 50 коп., в том числе 33 517 руб. 50 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, а также 2 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТК "Любимый" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку наличие номера регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме истца, а также штампа и подписи иного лица, чем директор общества, не может достоверно свидетельствовать о получении ООО "ТК "Любимый" претензии. Ответчик указывает, что сторонами в качестве условия оплаты выполненных работ определено подписание акта приемки выполненных работ формы КС-2; согласованным сторонами актом является акт от 05.10.2017 N 1 на сумму 508 129 руб. 73 коп., в то время как акт на сумму 33 517 руб. 50 коп. ООО "ТК "Любимый" не подписан.
По мнению ООО "ТК "Любимый", подписав акт выполненных работ N 1 от 05.10.2017 на общую сумму 508 129 руб. 73 коп. стороны согласовали изменение стоимости работ. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Октагон" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "Октагон" (подрядчик) и ООО "ТК "Любимый" (заказчик) заключен договор подряда N 20/06, согласно которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по оштукатуриванию, шпаклевке и покраске стен второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 2, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом/графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по соответствующим расценкам (калькуляциям, приложение N 1), составляемым подрядчиком, и указывается в счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) направляемых заказчику для оплаты выполненных работ. В силу пункта 2.2 договора цена каждого вида работ устанавливается в калькуляции. Цена договора включает в себя все прямые, дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всех работ (в т.ч. стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, погрузо-разгрузочные работы, расходы по соблюдению норм и правил технической, пожарной и иных мер безопасности, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, соблюдение гигиенических норм, расходы, связанные с замером, демонтажем, непредвиденные расходы и т.д.), и иные затраты в соответствии с нормативами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины, страхование и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: - в порядке авансирования на основании счетов на оплату от подрядчика и письма подрядчика с указанием количества и стоимости материалов и приложением подтверждающих документов; - оставшуюся часть в течении 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), заказчик производит удержание в размере 15 (пятнадцати) процентов на обеспечение гарантийных обязательств до завершения всех работ по договору. Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в рамках договора N 20/06 всего на сумму 541 647 руб. 23 коп. В соответствии с условиями раздела 4 договора ответчику направлен акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 N 1 на сумму 508 123 руб. 73 коп. Однако, при составлении акта о приемке выполненных работ от 05.10.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 N 1 (л.д.83-85) истцом в стоимости работ за единицу площади 1 кв.м ошибочно указана сумма 195 руб. 50 коп., между тем, сторонами в договоре согласована стоимость работ по оштукатуриванию стен в размере за единицу 230 руб. за 1 кв.м. В связи с изложенным, истцом по акту от 15.02.2018 N 1 ответчику дополнительно предъявлена к оплате стоимость выполненных работ, согласно утвержденной цене, предусмотренной договором (л.д.22).
Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность за выполненные работы по оштукатуриванию стен в сумме 33 517 руб. 50 коп., представляющая собой разницу между согласованной договором стоимостью спорных работ (фактически выполненную) и стоимостью, ошибочно указанной в акте от 05.10.2017 N 1 (л.д. 84). Поскольку ООО "ТК "Любимый" обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 N 49/2018 (л.д. 24) с требованием об оплате суммы долга, а также предусмотренной договором суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.
Так как требования, изложенные в претензии, оставлены ООО "ТК "Любимый" без удовлетворения, ООО "Октагон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истцом выполнены предусмотренные договором N 20/06 работы по оштукатуриванию, шпаклевке и покраске стен второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 2. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 05.10.2017 N 1 (л.д.84-85) и справка о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 N 1 (л.д. 83). Согласно указанного акта площадь оштукатуривания стен составила 1 509 кв. м., оштукатуривания откосов - 153,16 кв.м., шпаклевка стен - 22,37 кв.м., шпаклевка откосов - 28,81 кв.м., покраска стен - 22,37 кв.м., покраска откосов - 28,81 кв.м. Ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспаривается. В силу пункта 2.2 договора цена каждого вида работ устанавливается в калькуляции. Указанная калькуляция является приложением к договору N 20/06, подписана сторонами. При этом о фальсификации приложения N 1 к договору в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), не оспорено, возражений в отношении цены за конкретные виды работ не представлено.
Из буквального толкования договора, а именно приложения N 1 к нему следует, что стороны определили стоимость грунтовки, оштукатуривания стен в размере 230 руб. за 1 кв.м.
Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, а именно, стоимости работ за единицу площади и подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению и оплате выполненных работ по утвержденной стоимости. Между тем, из акта от 05.10.2017 N 1 следует, что ООО "Октагон" определена стоимость оштукатуривания стен в размере 195 руб.50 коп. за кв.м., что согласно пояснениям истца произошло в связи с допущенной ошибкой (опечаткой) в акте, на основании чего истцом предъявлена к оплате недостающая стоимость действительного объема выполненных работ в сумме 33 517 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласовании договорных условий стороны вправе установить стоимость работ за единицу площади, сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного объема, конкретного вида работ либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.
Вместе с тем, статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). Таким образом, из объема выполненных работ по оштукатуриванию стен 1 509 кв.м цена за 1 кв.м, согласно калькуляции, составляет 230 руб., всего стоимость выполненных работ равна 541 647 руб. 23 коп. Оплата за работы произведена ответчиком не в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акт от 15.02.2018 N 1 на сумму 33 517 руб. 50 коп. им не подписан, следовательно, подписав акт от 05.10.2017 N 1 на сумму 508 129 руб. 73 коп., стороны изменили цену договора. Между тем, подписание справки формы КС-3 и акта формы КС-2 на сумму 508 129 руб. 73 коп. само по себе не подтверждает факт согласования сторонами изменения цены работ, установленной договором, иное противоречило бы статье 452 ГК РФ. Доказательств изменения условий договора о цене работ ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства оплаты фактически выполненного объема работ ответчик не представил, исковые требования о взыскании долга в сумме 33 517 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 31.07.2019 в размере 17 328 руб. 54 коп. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора). По расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда за период с 02.03.2018 по 31.07.2019 составила 17 328 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы пени, и уменьшил ее размер до 10 000 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере не имеется. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 N 49/2018 с требованием о погашении задолженности за выполнение работ по шпаклевке и покраске стен первого этажа здания по договору N 05/06 (л.д. 24). ООО "Октагон" в указанной претензии ссылается на акт, справку и счет - фактуру от 15.02.2018, полученные ответчиком 19.02.2018 исх. N 10 (письмо, л.д.23).
Таким образом, ООО "ТК "Любимый" надлежащим образом извещено о фактической стоимости действительно выполненных работ в рамках договора N 20/06, которые подателем жалобы ошибочной квалифицированы как дополнительные, поскольку материалы дела не содержат сведений о мотивированном отказе ответчика от подписания акта от 15.02.2018 N 1, не представлена переписка об уточнении сведений, указанных в акте. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.
В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК "Любимый" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А47-13407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Любимый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
