Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3766/2020, А47-9105/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А47-9105/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генофондовое козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-9105/2019 о введении наблюдения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" (сокращенное наименование - ООО "Козплемхоз "Губерлинское") (ИНН 5604030670, ОГРН 1085658039631), с. Хмелевка, Гайского района Оренбургской области.
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Гу- берлинское" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Завражнова Наталья Владимировна. Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала в сумме 62 529 598 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Козплемхоз "Губерлинское" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.01.2020 отменить в части признанной судом суммы кредиторских требований, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 27.01.2020, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 10.02.2020.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит разъяснения по порядку обжалования - в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Апелляционная жалоба подана заявителем 26.02.2020 посредством системы подачи документов через канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
ООО "Козплемхоз "Губерлинское" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что должнику не было известно о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Козплемхоз "Губерлинское" было лишено возможности защищать свои права, обжалуемое определение до настоящего времени не получено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Генофондовое козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" является: 462615, с.Хмелевка, ул.Зеленая, 5.
Определение от 10.12.2019 о принятии заявления банка к производству направлялось судом по юридическому адресу общества, однако не было получено, в дело возвращен конверт с почтовой корреспонденцией суда.
Также определение от 10.12.2019 о принятии заявления банка к производству, а также принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт от 27.01.2020, размещены на сайте http://kad.arbitr.ru, определение суда о принятии заявления к производству от 10.12.2019 и определение от 27.01.2020 опубликованы в общедоступной базе судебных актов Картотека арбитражных дел - 11.12.2019 и 28.01.2020 соответственно.
Кроме того, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" также направляло копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Козплемхоз "Губерлинское" по юридическому адресу должника (462615, с.Хмелевка, ул.Зеленая, 5). Данное почтовое отправление также не получено адресатом, о чем свидетельствует информация о результатах отслеживания почтового отправления с сайта Почты России.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Козплемхоз "Губерлинское" надлежащим образом извещалось о назначенном судебном процессе.
Не обеспечив по юридическому адресу получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия объективных препятствий к получению обжалуемого судебного акта не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта и его обжалования судом не установлены.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Козплемхоз "Губерлинское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Генофондовое козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генофондовое козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-9105/2019 и приложенные к ней документы на четырех листах.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
