Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-3764/2020, А34-16126/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А34-16126/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2020 г. по делу N А34-16126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Кудрин Борис Андреевич (далее - истец, ИП Кудрин Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 13.10.2019 в размере 40 451 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 269 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСК" в пользу ИП Кудрина Б.А. взыскано 2 763 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора от 23.04.2019; 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 с ООО "РСК" в пользу ИП Кудрина Б.А. взыскано 410 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.03.2020, ИП Кудрин Б.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, судом для расчета неустойки необоснованно взят период, отличный от указанного в исковом заявлении. Кроме того, размер неустойки уменьшен судом ниже разумных пределов, основания для снижения неустойки отсутствуют. Взыскивая неустойку в меньшем размере, суд необоснованно снизил размер государственной пошлины по иску, а также не взыскал расходы на оплату услуг представителя.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Кудрин Б.А. отмечает, что судом первой инстанции была принята во внимание дописанная копия акта N 2 от 29.04.2019 ответчика, а не оригинал истца. Кроме того, ответчик в отзыве на иск сам подтвердил, что исчислять неустойку следует с 05.05.2019 по 13.10.2019 и привел свой расчет. Таким образом, ООО "РСК" не оспаривает факт того, что акт был подписан им именно 29.04.2019, то есть ответчик соглашается с датой начала периода начисления неустойки - с 05.05.2019.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Кудриным Б.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и приложена копия акта N 2 от 29.04.2019, в котором отсутствует рукописная дата его подписания ООО "РСК".
В удовлетворении заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, текст дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела приобщен
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг (л.д. 17-21), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по погрузке грунта на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Фактический объём выполненных работ определяется количеством отработанных часов на основании оформленных путевых листов (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 стороны согласовали, что все приложения, дополнительные соглашения, протоколы договорных цен являются неотъемлемой частью договора.
Протоколом согласования договорных цен, являющимся приложением N 1 к договору от 23.04.2019 стороны согласовали оказание и оплату услуг по погрузке грунта на объекте автодорога Курган-Екатеринбург по цене 1 500 руб. за единицу измерения (час).
Приложением N 2 к договору от 23.04.2019 стороны также согласовали, что дорога на трале до объекта заказчика и обратно входит в рабочее время и оплачивается согласно тарифу, оговоренному в протоколе согласования договорных цен (л.д. 17-21).
Согласно разделу 3 договора сторонами согласована обязанность заказчика производить оплату работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.6 договора), а также подписывать акты приёма-передачи работ (услуг) в течение 2-х дней, после их предъявления исполнителем (пункт 3.7 договора).
В силу пункта 4.1 договора тарифы на автотранспортные услуги и другие услуги определяются в протоколах согласования договорных цен к договору, в соответствии с пунктом 4.2 договора фактически выполненные объёмы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приёма-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги) в течение 2 (двух) дней, после подписания сторонами акта приёма-передачи работ (услуг).
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по погрузке грунта в количестве 33,5 часов по цене 1 500 руб. за час, на общую сумму 50 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 29.04.2019 N 2 (л.д. 22), ответчик в свою очередь оказанные услуги принял, что также подтверждается указанным документом, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 22).
Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в срок, установленный пунктом 4.3.1 договора, не исполнил, оплата произведена заказчиком 15.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 N 971 (л.д. 26).
Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика направил претензии от 02.10.2019 и 15.10.2019 (л.д. 15-16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку оплата ООО "РСК" неустойки в добровольном порядке не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки следует производить с 05.10.2019, по истечении двух дней после передачи истцом ответчику акта оказанных услуг.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Согласно пункту 4.3.2 договора сторонами установлено, что в случае задержки заказчиком выплат всех сумм, причитающихся исполнителю по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Истцом расчёт неустойки в размере 40 451 руб. 25 коп. произведён за период с 05.05.2019 по 13.10.2019.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а также положения пункта 3.7 договора, обязывающего заказчика подписывать акты приёма-передачи работ (услуг) в течение 2-х дней, после их предъявления исполнителем и пункта 4.3.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги) в течение 2 (двух) дней, после подписания сторонами акта приёма-передачи работ (услуг).
В данном случае стороны согласовали обязанность заказчика подписать акт в течение 2-х дней после его предъявления исполнителем и срок оплаты в течение 2-х дней после подписания сторонами акта приёма-передачи работ (услуг). То есть срок оплаты поставлен в зависимость не от даты самого акта (в данном случае это 29.04.2019), а от даты подписания его сторонами, как исполнителя, так и заказчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акт N 2 от 29.04.2019 подписан исполнителем, при этом заказчиком, как равной стороной договора, акт подписан 02.10.2019 (л.д. 22).
Как пояснил ответчик, акт N 2 от 29.04.2019 получен им только 02.10.2019, что подтверждается надписью на акте N 2 от 29.04.2019 (л.д. 22, 49). Данное обстоятельство не противоречит пункту 3.7 договора, и не опровергнуто истцом, поскольку доказательств того, что истец направил либо вручил акт N 2 от 29.04.2019 ответчику незамедлительно, то есть 29.04.2019, в материалах дела не имеется и истец таковых не представил. В свою очередь первая претензия с предложением оплаты основного долга и неустойки вручена ответчику также только 02.10.2019, что дополнительно подтверждает факт передачи акта N 2 ответчику 02.10.2019.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о предъявлении акта оказанных услуг ранее 02.10.2019, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, а именно акта N 2 с подписью его получения ответчиком 02.10.2019 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Учитывая указанные обстоятельства, в силу положений пункта 4.3.1 договора, заказчик обязан был в течение 2 (двух) дней после подписания сторонами акта приёма-передачи работ (услуг) оплатить выполненные Исполнителем работы (услуги), то есть не позднее 04.10.2019. Однако, поскольку оплата основного долга в размере 50 250 руб. произведена ответчиком 15.10.2019 платежным поручением N 971, суд первой инстанции с учётом положений пункта 4.3.2 договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 05.10.2019 по 15.10.2019 в размере 2 763 руб. 75 коп. (50250 руб. х 0,5% х 11 дней).
Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Довод ИП Кудрина Б.А., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции была принята во внимание дописанная копия акта N 2 от 29.04.2019 ответчика, а не оригинал истца подлежит отклонению, поскольку указанная копия акта (л.д. 22) представлена в материалы дела самим истцом в качестве приложения к иску, заверена печатью и подписью предпринимателя. Оригинал акта истцом в материалы дела не представлен.
Представление ответчиком контррасчета исковых требований, составленного исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ является правом стороны (ст. 65 АПК РФ), подлежит проверке и оценке арбитражным судом, рассматривающим спор по существу.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 763 руб. 75 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае ссылка истца на подпункт 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является неправомерной, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению лишь при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены частично, поскольку ИП Кудриным Б.А. необоснованно предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 05.05.2019 по 04.10.2019.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 18.11.2019 N 2/19, квитанция серии 2-К N 000002 об оплате 6 000 рублей по соглашению N 2/19 от 18.11.2019 за составление иска 4 000 рублей, консультацию и подготовку документов 1 000 рублей, составление письменных объяснений 1 000 руб. (л.д. 13-14).
Предметом соглашения N 2/19 является поручение адвокату Четвёртой Курганской областной коллегии адвокатов Кондратьеву А.В. дать консультацию, составить исковое заявление о взыскании неустойки с ООО "РСК" и письменные объяснения по иску, а также подготовить документы в приложение к исковому заявлению.
Стоимость услуг согласно пункту 2 соглашения составила 6 000 руб., из которых составление иска 4 000 руб., консультация и подготовку документов 1 000 руб., составление письменных объяснений 1 000 руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 6 000 руб. по квитанции серии 2-К N 000002 от 18.11.2019.
В данном случае, вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вследствие чего, и с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составили сумму в размере 410 руб. 40 коп.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен.
На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2020 г. по делу N А34-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Бориса Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
