Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №18АП-3761/2020, А34-7876/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А34-7876/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А34-7876/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (далее - истец, ООО "РО СпортСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация Кетовского сельсовета, Администрация) о признани выполненными работ, указанных в акте N 7 от 11.09.2015 на сумму 2 066 743 руб. 27 коп; взыскании оплаты за выполненные работы в размере 2 066 743 руб. 27 коп, а также неустойки в суме 634 283 руб. 51 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д. 83-86, т.3 л.д. 41).
Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "КурганГазСеть" (далее - ГБУ "КурганГазСеть") как лицо, осуществлявшее строительный контроль в рамках муниципального контракта.
Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орбита" (далее - ООО "СК Орбита").
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области.
Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования "Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично.
Работы по акту от 11.09.2015 N 7 на сумму 1 788 103 руб. признаны выполненными. С Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ООО "СпортСтрой" взыскано 1 788 103 руб. основного долга, 441 437 руб. 93 коп пени, 30 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С ООО "РО СпортСтрой" в пользу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области взыскано 10 906 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В порядке взаимозачета с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу ООО "СпортСтрой" взыскано 1 788 103 руб. основного долга, 441 437 руб. 93 коп пени, 19 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "РО СпортСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 524 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация сельсовета Кетовского района Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что при вынесении решения суд дал оценку причинам просрочки исполнения контракта, сославшись на то, что допущение просрочки исполнения подрядчиком в части связано с объективными причинами, препятствовавшими проведению работ по спорному контракту (представленный истцом акт N 7 содержал на момент представления в Администрацию иные сведения о якобы выполненных работах на сумму 2066743 руб. 27 коп), а истцом не было представлено доказательств надлежащего направления (с приложениями) данного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка факту невыполнения ответчиком п.6.1 контракта, в нарушение которого, Подрядчик не уведомил заказчика о том, что работы выполнены, соответственно невозможно было установить момент окончания срока выполнения работ, а также установить возможность и основания для принятия данных работ.
Кроме того, апеллянт указывает, что истцом работы не выполнены в полном объеме до настоящего момента. В соответствии с условиями контракта оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2014, т.е. до окончания финансового года. В таком случае момент начисления процентов должен производиться с 01.01.2015. Кроме того, истцом не установлен момент окончания работ т.к. в соответствии с гарантийным письмом ООО "РО СпортСтрой" (вх. N 17.11.2015) выполнение спорного муниципального контракта гарантировалось в период с 10.03.2016 по 30.05.2016. Указанное обстоятельство фактически подтверждает невозможность принятия работ по контракту 11.09.2015.
Ссылается на то, что 28.09.2017 Арбитражным судом Курганской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "СпортСтрой" о признании решения об одностороннем отказе Администрации Кетовского сельсовета от исполнения обязательств по контракту незаконным. Полагает, что эти факты указывают на то, что работы по контракту не были выполнены в сентябре 2015 года и не были предъявлены заказчику.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного или необоснованного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "РО СпортСтрой" (подрядчик) и Администрацией Кетовского сельсовета (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0143300023414000001_101636 (т. 1, л.д. 90-96, далее - Контракт).
Предметом Контракта является выполнение работ по реконструкции стадиона в селе Кетово Кетовского района Курганской области (далее - работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1), Сметной документации (Приложение являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в сроки, установленные в настоящем Контракте (подпункт 1.1 Контракта).
Цена контракта составляет 10 524 599 руб., в том числе НДС 1 605 447 руб. 31 коп (п. 2.1 Контракта).
Согласно положениям раздела 3 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 Контракта (пункт 3.1 Контракта). Оплата выполненных работ производится в безналичной форме после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2014. Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 Контракта).
Права и обязанности сторон установлены разделом 4 Контракта.
Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ: С момента заключения контракта в срок до 01.06.2014.
Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик передает заказчику выполненные работы. По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ и предоставить в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов, подтверждающих факт выполнения работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Подрядчиком необходимых документов и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям Контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2 Контракта). Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком (пункт 6.3 Контракта). По решению Заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указах экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.4 Контракта). В случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется пере недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.5 Контракта). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.6 Контракта).
Ответственность сторон установлена разделом 9 Контракта. В частности, в соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн. рублей. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пенни) (пункт 9.3 Контракта).
В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 12.1 Контракта). В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижении взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 12.2 Контракта).
Как следует из содержания писем N 01-10/228 от 06.05.2014, N 01-10/271 от 19.05.2014, N 01-10/367 от 14.07.2014, N 01-10/373 от 16.07.2014, N 01-10/384 от 18.07.2014, N 01-10/902 от 06.08.2014, (т. 5, л.д. 123-130), N 01-10/282 от 27.05.2014 (т. 5, л.д. 132) ГБУ "КурганГазСеть" уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ.
Истец письмом от 26.05.2014 (т.5, л.д. 124) уведомил ответчика о технической невозможности выполнить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием согласованных изменений в проектной документации.
Как следует из содержания письма N 01-10/465 от 06.07.2015 (т.1, л.д. 164), ГБУ "КурганГазСеть" уведомило ответчика о корректировке смет, приложенных к Контракту, в связи с заменой видов работ и применением новых материалов, отличных от учтенных первоначальной сметой.
В материалы дела представлено письмо (исх. N 1 от 14.09.2015, т.2, л.д. 21-22) о направлении акта выполненных работ N 5 от 10.07.2015 (т.1, л.д. 131-132), N 6 от 26.08.2015 от 23.12.2015 (т.2, л.д. 134-139), N 7 от 11.09.2015 (т.1, л.д. 142-146) и счетов на оплату N 13 от 10.07.2015, N 14 от 26.08.2015 и N 15 от 11.09.2015, которое получено ответчиком 18.09.2015, о чем свидетельствует штамп Администрации Кетовского сельсовета.
Письмом N 01-10/496 от 10.07.2015 (т.1, л.д. 165) ГБУ "КурганГазСеть" уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ - слой гранитного отсева выполнен с отклонениями от требований проектной документации. Не соблюдены необходимые уклоны поверхности, противоположные стороны поля имеют различные высотные отметки. Водосборные лотки наружной дренажной системы, установленные по стороне поля противоположной от трибун, имеют ряд дефектов. Местами лотки продавлены, смещены, наблюдается разница отметок верха лотков до 5-6 см. Требуется демонтаж и восстановление нарушенной части дренажной системы. Также в данном письме обращено внимание ответчика на то, что утвержденная заказчиком проектная документация со всеми необходимыми изменениями строительному контролю на момент составления данного письма не передана.
Письмом N 01-10/563 от 07.08.2015 (т.5, л.д. 140-141) ГБУ "КурганГазСеть" уведомило ответчика о выявлении замечаний при проверке выполненных работ, а также указало, что на момент составления данного письма измененный экземпляр проектной документации (утвержденный заказчиком) у производителя работ и у строительного контроля отсутствует.
Письмом N 1077 от 15.10.2015 (т.1, л.д. 166) Администрация Кетовского сельсовета довела до сведения истца о необходимости принять меры по устранению выявленных ГБУ "КурганГазСеть" недостатков.
13.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 1067, т.1, л.д. 167), которым истец приглашен для подписания акта выявленных недостатков и для согласования срока их устранения.
Претензией от 22.05.2017 (т.1, л.д. 168-169) истец просил ответчика отозвать (признать недействительным) односторонний отказ от исполнения Контракта.
Согласно ответу на претензию (исх. N 884 то 14.06.2017) Администрация Кетовского сельсовета не намерена отзывать (признать недействительным) односторонний отказ от исполнения Контракта.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-8299/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по тому же делу, решение Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 29.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014 признано незаконным.
Материалы дела содержат акт выявления объемов фактически выполненных работ по реконструкции стадиона в селе Кетово и возможных к приемке от 27.09.2017 (т.1, л.д. 160-161), который составлен в отсутствие истца, в котором описаны выявленные недостатки и указано на невозможность установления объема выполненных иных работ без экспертизы.
Письмом N 1341 от 27.12.2015 ответчик уведомил ГБУ "КурганГазСеть" о необходимости принятия решения по внесению изменений в проект по изменению дренажной системы, после чего - утвердить Акты КС-2, КС-3 техническим надзором и подписать заказчиком после внесения и согласования изменений в проект.
Пунктом 1 распоряжения Администрации Кетовского сельсовета N 479-р от 28.12.2015 "О приеме и передаче имущества" (т.1, л.д. 69) Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Кетовский район Курганской области из муниципальной собственности муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 70). Пунктом 2 названного распоряжения Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено передать в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф." сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению N 2 (т.1, л.д. 71).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 71-77) с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2 066 743,27 рублей, неустойки в размере 628238,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 788,35 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии повлек обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании работ выполненными и взыскании оплаты за выполненные работы в рамках контракта в размере 1 788 103 руб., а также неустойки в сумме 628 238,29 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт направления одностороннего акта выполненных работ N 7 в адрес ответчика.
При этом суд принял во внимание, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе разбирательства суду был представлен акт выявления объемов фактически выполненных работ по реконструкции стадиона в селе Кетово и возможных к приемке от 27.09.2017 (т.1, л.д. 160-161), который составлен в отсутствие истца и содержащий описание выявленных недостатков и указание на невозможность установления объема выполненных иных работ без экспертизы. При этом из содержания данного акта невозможно определить какие конкретно работы были выполнены, с использованием каких материалов, в каком объеме, а также относимость выполненных работ именно к акту N 7, а доказательств проведения ответчиком экспертизы при приемке выполненных работ материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проведено экспертное исследование вопросов, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора:
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 23.09.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (ООО "АНО Эксперт" г. Курган, ул. К. Мяготина, 111/1), эксперту Дудичу Андрею Владиславовичу, эксперту Поповой Ирине Викторовне, Дёмину Андрею Юрьевичу.
На разъяснение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Установить фактический объем выполненных и невыполненных видов работ, указанных в акте N 7 от 11.09.2015.
2. Установить денежное выражение (стоимость) фактически выполненных и невыполненных объемов видов работ, указанных в акте N 7 от 11.09.2015 в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.04.2014 N 0143300023414000001_101636.
3. Установить соответствие объемов выполненных видов работ, указанных в акте N 7 от 11.04.2015 требованиям проектной и нормативно - технической документации, с учетом изменений, вносимых в проектные решения объекта, с учетом фактического износа.
4. Установить соответствуют ли уклоны вертикальной планировки футбольного поля условиям муниципального контракта от 11.04.2014 N 0143300023414000001_101636.
По итогам проведенного экспертного исследования поставленных вопросов, судом первой инстанции получено заключение экспертной организации ООО "АНО Эксперт" N 02.02-035.2 от 25.10.2019, подписанное экспертами Дудич А.В., Поповой И.В. Дёминым А.Ю. (т.7 л.д. 7-87), согласно выводам которого, спорные работы выполнялись в соответствии с Локальным сметным расчетом на сумму 10 524 599 руб. (т.2, л.д. 156-169). Фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, учтенными в названном Локальном сметном расчете. Стоимость фактически выполненных работ определена исходя из цены Контракта, сформированной на основании Локального сметного расчета, по которому осуществлялась приемка выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 10236058 руб.
Стоимость оставшихся фактически выполненных объемов работ, которые должны быть указаны в Акте КС-2 N 7 от 11.09.2015, исходя из условий Контракта составляет 1 788 103 руб. (10 236 058 - 8 447 955 = 1 788 103 руб).
При этом экспертами установлено, что планировка футбольного поля не отвечает требованиям пункта 8.5.3 Стандарта Российского Футбольного Союза. Требований к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, где сказано, что не допускается наличие перепадов более 9 мм, а также требованиям табл.8.8 СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, где предусматривается максимальная величина уклона поля 0,006.
Также экспертом установлено, что уклоны футбольного поля не соблюдены, поверхность не ровная, имеются ямы и бугры.
Этот вывод также подтвержден письменным мнением (отзывом) эксперта на возражение на экспертное заключение, где эксперт утверждает, что при производстве экспертизы проводилось снятие высотных отметок футбольного поля и на дату проведения экспертизы поверхность оказалась не ровная, имелись ямы и бугры, что отражает фактическое состояние футбольного поля на дату проведения исследования.
Судом первой инстанции установлено и представленной в материалы дела перепиской сторон договорных правоотношений, а также переписки органа строительного контроля с ответчиком подтверждено, что в период выполнения работ Администрация Кетовского сельсовета была уведомлена о выявленных ГБУ "Кургангазсеть" недостатках работ, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию в связи с невозможностью реализации работ по техническому заданию к Контракту.
Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по внесению изменений в проектную документацию, направления ответчиком сообщения о необходимости приостановить производство работ в целях внесения изменений в проектную документацию, а также проведения экспертизы при приемке выполненных работ.
Пунктом 1 распоряжения Администрации Кетовского сельсовета N 479-р от 28.12.2015 "О приеме и передаче имущества" (т.1, л.д. 69) Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Кетовский район Курганской области из муниципальной собственности муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 70). Пунктом 2 названного распоряжения Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом постановлено передать в оперативное управление сроком на 10 лет муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина В.Ф." сооружение, назначение стадион, с капитальным вложением согласно приложению N 2 (т.1, л.д. 71).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к результату выполненных работ по акту N 7 на момент приемки работ у ответчика претензий не было, в дальнейшем объект эксплуатировался значительное время и был передан в собственность Администрации Кетовского района.
Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования "Кетовская районная детско-юношеская спортивная школа имени Охохонина Владимира Федоровича", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло возражений относительно предмета спора, не заявило о некачественном выполнении работ, а также невозможности эксплуатации объекта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств невозможности использования спорного объекта в связи с несоблюдением уклонов вертикальной планировки футбольного поля условиям Контракта материалы дела не содержат, о невозможности эксплуатации объекта ответчиком, Администрацией Кетовского района в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, изложенный в отзыве на возражение на экспертное заключение, касающийся вывода о том, что итоговая сумма расчета якобы является подогнанной под сумму, указанную в контракте, поскольку при проверке расчета на программном комплексе "ГРАНД-СМЕТА" выявлено применение в итоговых значениях необоснованного коэффициента к=1,014644 для выхода именно на ту сумму, которая указана в контракте. Состав и объемы работ, указанных в данном расчете могут не соответствовать объемам, указанном в техническом задании (Приложение N 1), и сметной документации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта N 0143300023414000001_101636 от 11.04.2014.
Между тем, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Также не было суду представлено и иных расчетов и доказательств в обоснование собственного расчета.
На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности проведения повторного экспертного исследования спорного объекта. При этом судом принято во внимание, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз, а вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в случае, если сторона оспаривает доказательство, то на стороне, в частности оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (например, наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.), а допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких недостатков названное экспертное заключение ООО "АНО Эксперт" N 02.02-035.2 от 25.10.2019 не содержит, обратного сторонами не доказано, судом не выявлено.
Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение, представленное в материалы дела, как полное и обоснованное, поскольку выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. При этом экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит приложения документов, подтверждающих поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперты, подготовившие заключение, были непосредственно опрошены и дали убедительные пояснения по методике расчета объема использованных материалов, методике определения объемов выполненных работ и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "АНО Эксперт" N 02.02-035.2 от 25.10.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и его выводы способны быть положенными в основу разрешения судебного спора в совокупности с другими собранными доказательствами.
В этой связи, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизой, пояснениями экспертов и иными перечисленными в судебном акте доказательствами, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по акту N 7 на сумму 2 066 743,27 рублей не является подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценив положения Контракта, экспертного заключения и совокупность представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании работ выполненными и взыскании оплаты за выполненные в рамках Контракта работы по акту N 7 подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 788 103 руб.
Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 по 29.05.2018, взыскав с ответчика 441 437 рулей.
Судом первой инстанции учтено, что в силу положений статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено положениями пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Судебная коллегия, проверив расчет размера пеней, произведенный судом первой инстанции, в том числе в части периода за который начислены пени, полагает его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и выполненным с учетом положений Контракта и предъявления выполненных работ письмом N 1 от 14.09.2015.
Таким образом, на сумму 1 788 103 руб. фактически выполненных работ судом правомерно начислена неустойка в размере 441 437 руб. 93 коп (1 788 103 х 1185 х 1/300 х 6,25%).
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А34-7876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка