Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-3759/2020, А47-1804/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А47-1804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 20 февраля 2020 г. по делу N А47-1804/2020.
Индивидуальный предпримете Шанин Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Шанин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Камилю Кадировичу (далее - ИП Кадиров К.К., должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 150 000 руб. по договору N 19-05-2019 купли-продажи, неустойки в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 заявление ИП Шанина А.В. о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. По мнению предпринимателя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд применил недействующую редакцию статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие взыскателя представить суду документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа предпринимателем представлены договор N 19-05-2019 купли-продажи от 19.05.2019, товарная накладная N 4 от 19.05.2019, акт приема-передачи от 19.05.2019, претензия об оплате задолженности от 13.12.2019.
Требования о выдаче судебного приказа обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора N 19-05-2019 от 19.05.2019, заключенного между ИП Шаниным А.В. (продавец) и ИП Хафизовым К.К. (покупатель). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя сеялку точного высева для пропашных культур SPP-8FS, заводской номер N 3506, 2008 г.в., а покупатель, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена товара составляет 150 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, поселок Муравейник, ул. Центральная, д. 1 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.8.2 договора, полный расчет за товар должен быть произведен покупателем не позднее 01.09.2019.
ИП Шанин А.В. указывает, что выполнил свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.05.2019, подписанным сторонами. Однако, ИП Хафизовым К.К. оплата за товар не произведена.
13.12.2019 в адрес ИП Хафизова К.К. направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена должником 19.12.2019, требование признано, но не исполнено.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд установил, что требования предпринимателя не являются бесспорными, не представлено документов, указывающих на признание должником денежного обязательства в заявленном размере, в связи чем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащими отмене по следующим основаниям.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ.
Так, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;
4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;
5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
6) перечень прилагаемых документов.
Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Между тем, все перечисленные в статье 229.3 АПК РФ требования ИП Шаниным А.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдены, в связи с чем возврат судом первой инстанции заявления на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИП Шаниным А.В. не представлены документы, подтверждающие наличие воли должника на признание им долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в пункте 4 указанного Постановления исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие ИП Хафизова К.К. с требованиями ИП Шанина А.В., выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в судебном акте не содержится, постольку возвращение последнему заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, является неправомерным.
На основании изложенного обжалуемый судебный акты подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного решения (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, при котором суду надлежит рассмотреть заявление ИП Шанина А.В. на основании норм действующего законодательства (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 20 февраля 2020 г. по делу N А47-1804/2020/2019 отменить.
Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Шанина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хафизову Камилю Кадировичу о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
