Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №18АП-3744/2020, А07-4737/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А07-4737/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Гильмановой Лейсан Зуфаровны: Гильманова Л.З. (лично), Ахтямов М.С. (доверенность б/н от 07.02.2019);
крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - Пиксаев В.П.;
Пиксаева Виктора Петровича - Пиксаев В.П. (лично);
Ахтямова Марата Салаватовича - Ахтямов М.С. (лично).
Индивидуальный предприниматель Гильманова Лейсан Зуфаровна (далее - ИП Гильманова Л.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пиксаева Виктора Петровича (далее - крестьянское хозяйство Пиксаева В.П., ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 16.01.2020 в размере 1 712 166 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямов Марат Саловатович, Пиксаев Виктор Петрович (далее - Ахтямов М.С., Пиксаев В.П., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019 исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 493 000 руб. 00 коп. С крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 465 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-4737/2019 исковые требования ИП Гильмановой Л.З. удовлетворены, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 712 166 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 5 493 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 704 руб. 00 коп. кроме того, с крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 026 руб. 00 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ИП Гильмановой Л.З. перечислено 53 296 руб. 00 коп.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Пиксаев В.П. ссылается на неисполнение ИП Гильмановой Л.З. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, поскольку согласно представленным официальным документам из Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.11.2019 N 02/264/056/2019-2928) за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 (т. 7. л.д. 129) Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича ИНН 0274042450, не приобретало никакого недвижимого имущества, включая спорный земельный участок.
Как указывает податель апелляционной жалобы, государственная регистрация 19.02.2015 права пожизненного наследуемого владения гражданина Пиксаева В.П. проведена по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9887/2014 от 03.12.2014 (т.8.л.д. 32-48), вступившему в законную силу 12.01.2015, процедура государственной регистрации права проведена самим гражданином Пиксаевым В.П.
В своей апелляционной жалобе Пиксаев В.П. указал, что во время судебного разбирательства ответчик договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010 не признал, договор сфальсифицирован, экспертиза подложная. При этом истец во время судебного разбирательства не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договору от 06.10.2010 (конечный результат, а именно, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 от 02.03.2016), где бы правообладателем земельного участка было указано Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450, дата регистрации в качестве юридического лица 17.03.1992 (т. 1, л. д. 74).
Пиксаев В.П., возражая относительно позиции истца, что 02.03.2016 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за Крестьянским хозяйством Пиксаева В.П. указал, что ранее вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-4892/2016, N А07-19429/2016 установили, что 02.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 право собственности было зарегистрировано за гражданином Российской Федерации Пиксаевым Виктором Петровичем, который также является Главой крестьянского хозяйства в соответствии с решением от 17 марта 1992 N 171.
Также в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о возможности перехода права пожизненного наследуемого владения на право собственности юридических лиц.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 15 час. 00 мин.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаева В.П. перенесена с 15.04.2020 с 15 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 15 час. 45 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пиксаев В.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
От подателя апелляционной жалобы в материалы дела 09.04.2020 (вход. N 15057) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чек-ордер от 18.03.2020).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер от 18.03.2020 приобщить к материалам дела.
09.04.2020 (вход. N 15053) от Пиксаева В.П. поступило ходатайство об истребовании от ИП Гильмановой Л.З. документов-доказательств, полученных после проведения государственной регистрации права собственности Пиксаева В.П. 04.03.2016 согласно описи документов принятых для оказания государственных услуг от 20.02.2016:
1. Доверенность от 27.11.2013 Nб/н, Галикеева И.Г. реестровый номер 4д-2327 (оригинал);
2. Договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 Nб/н (два подлинных экземпляра);
3. Квитанция от 20.02.2016 N 188 на сумму 127 598 рублей (оригинал);
4. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17585/2013 от 27.03.2014 с отметкой вступление в законную силу решения суда 28.04.2014.
5. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14636/2015 от 22.09.2015;
6. Квитанция от 20.02.2016 N 25443 на сумму 2000 рублей.
Кроме того, к ходатайству от 09.04.2020 (вход. N 15053) Пиксаевым В.П. приложены дополнительные доказательства (требование к Гильмановой Л.З. от 12.12.2018, квитанция направления требования и уведомление о получении письма от 13.12.2018, заявление в Управление Росреестра по Республики Башкортостан от 01.07.2019, ответ на заявление (обращение) от 01.08.2019, опись документов, принятых для оказании государственных услуг от 20.02.2016 N 04/372/001/2016-8330, доверенность от 27.11.2013 N б/н реестровый N 4д-2327, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2016 рег. N 02-04/101-04/372/001/2016-8330/1.
От Пиксаева В.П. 15.04.2020 (вход. N 16152) в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, адрес; РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 копии: реестрового дела N 04/372/001/2016-8330 с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016, запись регистрации N 02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 о зарегистрированном праве.
Кроме того, 15.04.2020 (вход. N 16154) от подателя апелляционной жалобы получено ходатайство об исключении из числа доказательства по делу акта приема сдачи услуг по договору от 07.10.2010, заключенного между Гильмановой Л.З. "Исполнитель" и Пиксаевым В.П. "Заказчик", которое поддержано им в судебном заседании. Также в указанном ходатайстве податель апелляционной жалобы просил оставить в материалах дела акты приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2010, заключенному между Гильмановой Л.З. "Исполнитель" и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450 "Заказчик", так как исковые требования предъявлены к крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П. ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450, как юридическому лицу, к Пиксаеву В.П. (физическому лицу) исковых требований Гильманова Л.З. не предъявляла.
В качестве приложений к заявленным ходатайствам Пиксаевым В.П. приложены следующие дополнительные доказательства: ходатайство об исключении доказательства от 24.06.2019, титульный лист надзорного производства 80-117-2019, акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, заявление в полицию на фальсификацию печати крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. (юридического лица) от 09.04.2019, акты об оказании услуг от 05.12.2010, 05.05.2011, акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, от 01.08.2013, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2020 N 02/264/001/2020-5112, заявление Пиксаева В.П. в Управление Росреестра от 04.02.2020, ответ на заявление (обращение) от 06.03.2020 N ог-04271/220, заявление Пиксаева В.П. в Управление Росреестра от 17.02.2020, ответ на заявление (обращение) от 20.03.2020 N ог-05275/220.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пиксаев В.П. поддержал вышеперечисленные заявления и ходатайства.
Гильманова Л.З. и Ахтямов М.С. по доводам апелляционной жалобы, заявленным подателем апелляционной жалобы заявлениям, ходатайствам, возражали, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу от 27.04.2020 (вход. N 17544).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, мнение явившихся представителей, приобщает отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, адрес; РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 дополнительных документов, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено наличие у подателя апелляционной жалобы объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств, а также заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если третьему лицо было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам.
С учетом изложенного, поскольку третьим лицом после принятия обжалуемого судебного акта получены новые доказательства, то возможность их получения существовала у него и в период рассмотрения дела, однако, разумных, активных, своевременных, добросовестных действий по их получению третьим лицом не реализовано, то есть именно заявителем допущено процессуальное бездействие в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительность которого им не аргументирована, вследствие чего риски такого бездействия относятся именно на него.
Вследствие изложенного, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции заявителя, о приобщении которых податель апелляционной жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, обусловлено исключительно бездействием самого Пиксаева В.П., и права, законные интересы третьего лица на равную реализацию процессуальных прав, на состязательность участников арбитражного процесса, судом первой инстанции в настоящем случае не нарушены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответ на заявление (обращение) от 06.03.2020 N ог-04271/220, заявление Пиксаева В.П. в Управление Росреестра от 17.02.2020, ответ на заявление (обращение) от 20.03.2020 N ог-05275/220 датированы позднее даты принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть предметом исследования суда первой инстанции не являлись и не могли являться.
Пиксаев В.П. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.
Изучив представленное Пиксаевым В.П. 15.04.2020 (вход. N 16152) в материалы дела ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, адрес; РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 копии: реестрового дела N 04/372/001/2016-8330 с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016, запись регистрации N 02-04/101-04/372/001/2016-8330/1 о зарегистрированном праве, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установил оснований для его удовлетворения.
Как указывалось выше, реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты подачи искового заявления 19.02.2019, принятия его к производству определением от 18.03.2019, получения ответчиком, третьим лицом определения о принятии искового заявления к производству 22.03.2019, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и объявления резолютивной части решения 06.02.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.
Также, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, от 21.10.2019 из Управления Росреестра по Республике Башкортостан истребованы копии регистрационного дела на земельный участок площадью 173 000 кв.м., кадастровый номер N 02:55:051016:61 г. Уфа, Кировский район (т.5 л.д. 65-66, 73-74). Во исполнение данных определений, от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела представлена, в том числе, копия реестрового дела N 04/372/001/2016-8330 (т. 6 л.д. 1, 40-61).
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Доказательства, в подтверждение заявленных возражений судом первой инстанции истребовались и в дело представлены.
То обстоятельство, что в деле отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за Пиксаевым В.П., с конкретным указанием именно как за Главой крестьянского хозяйства (за крестьянским хозяйством) судом первой инстанции исследовано в мотивировочной части судебного акта и этому обстоятельству, как одному из обстоятельств, на которых основаны разногласия сторон, дана оценка.
Также, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отобраны расписки от сторон и разъяснены уголовно-правовые последствия соответствующего заявления, а также не исключения соответствующих документов из материалов дела, и в соответствии с волеизъявлением сторон спорные документы судом исследованы и им дана оценка, в том числе, с учетом доводов о фальсификации.
В данном случае, у суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания для переоценки волеизъявления участника арбитражного процесса на не исключение документов из числа доказательств по делу, на оставление документов в материалах дела, реализованного в суде первой инстанции в рамках проводимых судебных заседаний.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела копий истребуемых документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании документов, об исключении доказательств из дела, об оставлении документов в деле, фактически представляют собой возражения на предъявленные исковые требования, которые дублируют его процессуальную позицию в суде первой инстанции, в силу чего указанные возражения подлежат исследованию и оценке в рамках заявленных оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом. В связи с чем, заявленные третьим лицом основания для принятия или непринятия отдельных документов в качестве доказательств, а также необходимость истребования дополнительных доказательств, подлежат оценке вместе с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ИП Гильмановой Л.З. (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева В.П.(заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг без номера (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - Земельный участок).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.
В случае необходимости исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, и выполнить другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 2.3 договора). По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:
- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;
- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.
Согласно пояснениям истца, исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 06.10.2010 в полном объеме, право собственности оформлено на заказчика, в результате чего в соответствии с пунктом 3.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 5 493 000 руб.
Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 5 493 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в заявленном размере (т. 1, л.д.4-7). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору об оказании юридических услуг без номера от 06.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.
В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.
В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, так как потребительскую ценность для заказчика представляет именно осуществляемая исполнителем деятельность, которая и влечет для него тот положительный результат, на который он рассчитывал при заключении договора.
Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2010 между ИП Гильмановой Л.З. (истец, исполнитель) и крестьянским хозяйством Пиксаева Виктора Петровича (ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520) (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг без номера (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - земельный участок) (т. 1, л.д.35-38).
Указанный договор подписан со стороны ИП Гильмановой Л.З. самой ИП Гильмановой Л.З., а со стороны крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - Пиксаевым Виктором Петровичем, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, подпись Пиксаева В.П. скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520. Также на договоре проставлена печать ответчика
Возражая относительно заявленных исковых требований, Пиксаев В.П. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП Гильмановой Л.З. услуг по договору от 06.10.2010 ответчику - крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П., так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пиксаевым В.П.
Оспаривая факт оказания истцом услуг по спорному договору, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010, подписанный между ИП Гильмановой Л.З. (исполнитель) и Пиксаевым Виктором Петровичем (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий кадастровый номер (далее - Земельный участок) (т. 2, л.д.2-4), стоимость услуг составляет 7000 руб.
По мнению Пиксаева В.П., именно указанный договор (т. 2, л.д.2-4) исполнялся ИП Гильмановой Л.З., в результате чего спорный земельный участок оформлен в собственность Пиксаева Виктора Петровича именно как физического лица, а не как крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича.
При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.
Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор без номера от 06.10.2010, выполненный на трех страницах, при этом 1-ая и 2-ая страницы которого содержат подпись Пиксаева В.П. внизу страницы, а 3-ая страница содержит подпись Пиксаева В.П. о заключении договора.
Экземпляр договора, представленный Пиксаевым В.П. таких дополнительных подтверждающих реквизитов на страницах 1-ой и 2-ой договора не содержит, как и не содержит на этих страницах подтверждающих подписей истца.
Таким образом, экземпляр договора, представленный истцом, содержит дополнительные реквизиты, свидетельствующие о том, что Пиксаев В.П. с текстом договора ознакомлен, знает о его содержании, и, поскольку указанный договор им подписан, следовательно, условия, изложенные в указанном договоре им согласованы в полном объеме, одобрены, возражений, в том числе, условие о стоимости услуг, им не заявлено.
При этом, из актов оказанных услуг следует ссылка на договор от 07.10.2010. Вместе с тем, поскольку согласно пояснениям сторон, договор от 07.10.2010 между сторонами не заключался, сторонами в материалы дела не представлен, соответствующая техническая неточность в оформлении актов не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами оказания услуг в рамках договора от 06.10.2010.
Истцом не подтверждается исполнение договора на условиях экземпляра договора, представленного ответчиком, так как между сторонами заключен договор без номера от 06.10.2010, который представлен в дело истцом, по которому составлены акты оказанных услуг, по которому истцом с привлечением дополнительного исполнителя, оказаны ответчику согласованные услуги, в том числе, в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом (перечислены в актах). При этом, ответчиком, третьим лицом не оспорено и не опровергнуто, что в рамках арбитражных дел в качестве стороны арбитражного процесса, которую представлял истец, выступало не физическое лицо Пиксаев В.П., но крестьянское хозяйство Пиксаева В.П.
Подписание ответчиком актов оказанных услуг без замечаний и возражений свидетельствует о том, что оказанные услуги ответчиком приняты от истца, к оказанным услугам у ответчика претензий по объему и качеству не возникло, а также ответчик уведомлен о возникновении на его стороне обязанности оплатить оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации оспариваемых им документов, судом определением от 22.07.2019 (т. 4, л. д. 106-111) назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени Пиксаева В.П. на договоре об оказании юридических услуг от 06 октября 2010 г., (т. 2, л.д. 6-8, т. 4, л. д. 32-33) и проверки подлинности печати крестьянского хозяйства, проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.
Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Ахмадуллиной Назили Фаудатовны N 1764/3-3-3.1 от 14.08.2019 (т. 4, л. д. 116-129, 134-174), N 1730/2-3-1.1 от 26.08.2019, экспертам предоставлялись на экспертизу оригиналы обоих договоров (т. 4, л. д. 150-152, 168-170). Исследовав оригинал договора, представленный истцом, подписи от имени Пиксаева В.П. и расшифровку фамилии "Пиксаев В.П.", расположенные в нижней правой стороне 1, 2, 3-го листов и на оборотной стороне 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены одним лицом, самим Пиксаевым Виктором Петровичем в обычном положении и без изменения своего почерка.
Подписи от имени Пиксаева В.П. в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Оттиск печати с текстом в центре "Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича" в договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2010 и представленные экспериментальные и свободные оттиски печати Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича нанесены одной печатью.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта понятны, мотивированны.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, представленное истцом доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, заключенности и действительности.
Реальность исполнения указанного договора дополнительно следует и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между которыми противоречий не выявлено, оказанные услуги соответствуют согласованным в договоре параметрам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, объективный характер которых истцом доказан и дополнительно подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами установил правомерность основания заявленного иска на основании договора от 06.10.2010, представленного истцом в материалы дела, на заключение которого волеизъявление двух сторон истцом доказано достоверными и достаточными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией исследованы ссылки ответчика и третьего лица на то, что доверенность на Гильманову Л.З. от 06.10.2010 сроком действия три года с правом передоверия (т. 2, л. д. 5) выдавалась Пиксаевым В.П. именно как физическим лицом, то есть не по спорному договору. Вместе с тем, из текстов судебных актов (т. 3, л. д. 1-32, 45-52, 64-86, 108-131) следует, что указанная доверенность не являлась единственно выданной, и в процессе исполнения договора, истцу выдавалась иная доверенность, например, от 27.11.2013 (т. 3, л. д. 1, т. 1, л. д. 145), от 15.06.2016 (т. 1, л. д. 146). То есть, в процессе исполнения договора от 06.10.2010 ответчик не только принимал оказанные истцом услуги, но и вновь дополнительно подтверждал полномочия истца действовать от него в качестве представителя именно крестьянского хозяйства, так как арбитражным судом рассматривались споры именно с крестьянским хозяйством и представительство осуществлялось именно указанного лица, и указанные полномочия истца в период оказания услуг не были прекращены.
При этом все указанные доверенности в качестве доверителя содержат указание на Пиксаева В.П. без дополнительного указания его статуса в качестве главы крестьянского хозяйства, вместе с тем, по указанным доверенностям осуществлялось представительство истцом ответчика в арбитражных делах, и такое представительство ответчиком не оспаривалось, но и принималось исполнение по состоявшимся судебным актам, исполнялись судебные акты, возбуждалось исполнительное производство, реализовывались обращения в регистрирующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
При рассмотрении экономических споров, при оказании услуг ответчиком не оспаривались полномочия истца по представлению его интересов, ответчик приобретал положительный результат таких услуг, в том числе, именно в рамках представительства истцом крестьянского хозяйства в рамках дела N А07-17583/2013 (т. 3, л. д. 1-12) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаева Виктора Петровича обратился к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным, с обязанием Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора, суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу проект договора купли-продажи земельного участка.
Указанное решение арбитражного суда Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан исполнено (т. 1, л. д. 132), договор без номера от 01.12.2015 заключен (т. 1, л. д. 145-144, 158-150), и именно на основании указанного договора без номера от 01.12.2015, заключенного по исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-17583/2013, состоялась регистрация права собственности Пиксаева В.П. на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 144).
Таким образом, требования истцом по праву подтверждены.
В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:
- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;
- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.
В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами, акты об оказании услуг от 05.12.2010, от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.08.2013, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 01.09.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, от 05.05.2011 (т. 2, л.д.9-21).
Отклоняя возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательств актов, имеющих ссылку на договор от 07.10.2010 апелляционная коллегия, мотивы привела на странице 17 настоящего постановления, а также, дополнительно принимает во внимание, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанных документов не подавалось. Ответчик полагает, что данные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку 07.10.2010 договор об оказании юридических услуг не заключался. Вместе с тем, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, в указанных актах в связи с технической ошибкой указана ссылка на договор об оказании юридических услуг от 07.10.2010.
Учитывая, что стороны, третье лицо Пиксаев В.П. подтверждают отсутствие договора об оказании юридических услуг от 07.10.2010, наличие иных исполняемых договорных отношений между сторонами за исключением договора от 06.10.2010 без номера, представленного истцом, материалами дела, не доказано, поскольку акты подписаны, скреплены печатью крестьянского хозяйства и подтверждают фактическое оказание, исполнение услуг истцом в пользу ответчика, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности посредством указанных актов исполнения истцом именно спорного договора, представленного в дело истцом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные акты подписывались со стороны ИП Гильмановой Л.З. самой ИП Гильмановой Л.З., а со стороны крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. - Пиксаевым В.П,, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является главой хозяйства и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в актах на Пиксаева В.П., как заказчика, вместо крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. и Гильманову Л.З., как исполнителя, вместо ИП Гильмановой Л.З., в спорных документов не влечет того обстоятельства, что правоотношения по договору без номера от 06.10.2010 возникли между физическими лицами Пиксаевым В.П. и Гильмановой Л.З., поскольку ИП Гильманова Л.З. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, предпринимательская деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица Гильмановой Л.З., а крестьянское хозяйство Пиксаева В.П. представляет собой юридическое лицо, в котором Пиксаев В.П. является главой и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Поскольку спорные акты составлены и подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью крестьянского хозяйства, о незаконном выбытии печати из владения крестьянского хозяйства, ответчик не заявлял, а наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, акты об оказании услуг от 05.12.2010, 05.05.2011, акты приема-сдачи услуг от 30.01.2014, от 18.10.2013, от 30.08.2013, от 01.09.2012, от 03.06.2013, от 29.04.2013, от 25.02.2013, от 30.11.2012, от 09.08.2012, от 30.05.2011, от 01.08.2013 отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Материалами настоящего дела установлено, что Пиксаеву В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 г. N 171 (т. 1, л.д.114).
Однако, в дальнейшем, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N 2-5622/2010 судом установлено, что Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей NРБ 47-15-01902 о предоставлении Пиксаеву В.П. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 17,3 га является поддельным, и на основании указанного акта незаконно зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Пиксаевым В.П.
Решением суда указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения (т. 6 л.д. 94-96).
Судом первой инстанции верно установлено, что после заключения договора на оказание услуг от 06.10.2010, между истцом и ответчиком в рамках дела N А07-17585/2013 глава крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа Администрации в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, и просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КФХ Пиксаеву В.П. на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда, 01.12.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой КФХ Пиксаевым В.П. заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность за плату (т. 6, л.д.61-63). При этом, в качестве приобретателя указан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев В.П., договор подписан им же, подпись Пиксаева В.П. скреплена печатью крестьянского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520.
Также в рамках дела N А07-14636/2015 Глава крестьянского хозяйства Пиксаев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. договора о предоставления земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 02:55:051016:61, изложив пункт 2.1. договора в редакции истца "Цена Участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" составляет 125 598 руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 0 копеек).".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015 суд исковые требования Главы крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. удовлетворил, урегулировал возникшие между Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, определив цену участка как 125 598 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.
Земельный участок передан главе КФХ Пиксаеву В.П. по акту приема-передачи земельного участка от 01.12.2015 (т.6, л.д.64).
02.03.2016 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 01.12.2015 зарегистрировано право собственности КФХ Пиксаева В.П. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, площадью 173000 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, кировский район (т. 6, л.д.63).
14.01.2016 между Главой КФХ Пиксаевым В.П. (ОГРН 1030203925520, ИНН 0274042450) (продавец) и ИП Мухаметрахимовым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, согласованная сторонами цена земельного участка составляет 5 129 104 руб., (т. 6, л.д.26-27).
Указанный договор со стороны продавца подписан Главой КФХ Пиксаевым В.П., подпись скреплена печатью крестьянского фермерского хозяйства, содержащей ИНН и ОГРН крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - ИНН: 0274042450, ОГРН: 1030203925520.
В рамках дела N А07-4892/2016 индивидуальный предприниматель Мухаметрахимов З.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П. об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову Зуфару Хидиятовичу на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-4892/2016 исковые требования ИП Мухаметрахимова З.Х. удовлетворены, суд обязал Главу крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. передать Индивидуальному предпринимателю Мухаметрахимову З.Х. 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т. 6, л.д.27-35).
27.10.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. (3/5 доли в праве) и Мухаметрахимова З.Х. (2/5 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 площадью 173000 кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район.
24.11.2016 между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М. заключен брачный договор 02 АА 2405081 от 24.11.2016, удостоверенный нотариусом Петкевич Галиной Григорьевной, в соответствии с пунктом 4.1 которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, зарегистрированный на имя Пиксаева В.П. признан раздельной собственностью Пиксаевой А.М. (т. 6, л.д.8-9).
23.08.2017 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Пиксаевой А.М. к КФХ Пиксаеву В.П., ИП Мухаметрахимову З.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 доли спорного земельного участка, в связи с отказом Пиксаевой А.М. от иска.
Определение суда вступило в законную силу.
Из обжалуемого судебного акта следует, что при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дел N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015 с заявлениями в суд обратилось юридическое лицо - Крестьянское хозяйство Пиксаева В.П. в лице главы хозяйства Пиксаева В.П., о чем свидетельствует указанный в судебных актах ОГРН 1030203925520, принадлежащий именно самому крестьянскому хозяйству, а не физическому лицу. Кроме того, из судебных актов следует, что исковые требования удовлетворении именно в отношении крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. и договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности Пиксаева В.П. заключен не между Пиксаевым В.П. и Администрацией, но между Главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П. (покупателем).
Таким образом, именно крестьянское хозяйство Пиксаева В.П., являясь истцом по делам N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015, обращалось с требованиями, именно в пользу истца принят судебный по оформлению с ним договора купли-продажи земельного участка по установленной цене.
Формальное указание в свидетельстве о права собственности на Пиксаева В.П. не отменяет и не изменяет вышеуказанных обстоятельств, которые верно исследованы и установлены судом первой инстанции, для целей оплаты ответчиком оказанных услуг, так как переход права собственности на земельный участок к покупателю - главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П. отражен в договоре купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 без номера (т.6, л. д. 61-62) и именно указанный договор является документом-основанием для регистрации права собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 144).
Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ошибочными, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки мнению Пиксаева В.П., суд первой инстанции не констатировал в рамках настоящего дела факт перехода права пожизненного наследуемого владения в собственность юридического лица на земельный участок, так как таких требований ему не заявлялось и суд их не разрешал, спора о праве суд первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривал, но лишь исследовал доводы и возражения сторон с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных арбитражных дел, для целей проверки факта оказания услуг истцом ответчику и установления факта их оказания.
Самостоятельных выводов о наличии, отсутствии права, переходе права, суд первой инстанции не постановлял, но дал оценку поведению сторон в рамках исполнения договора от 06.10.2010.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечена экономическая составляющая правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по оказанию услуг в отношении земельного участка, предназначенного для использования в деятельности крестьянского хозяйства, установленная арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17585/2013.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 Пиксаеву В.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 17,3 га, изымаемый из землепользования колхоза Родина Уфимского района для организации крестьянского хозяйства. Этим же решением Пиксаев В.П. утвержден главой крестьянского хозяйства, его супруга Пиксаева А.М. - членом хозяйства (т. 1, л.д.115), то есть из представленных документов усматривается, что земельный участок площадью 17,3 га предоставлялся не для личных, семейных нужд Пиксаева В.П., но для организации крестьянского хозяйства.
Как следует из решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 в заявлении о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение Пиксаевым В.П. в качестве цели использования заявлялось организация крестьянского хозяйства.
Предоставляя в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 17,3 га, Исполкомом Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР указано, что земли изымаются из землепользования колхоза "Родина" Уфимского района для организации крестьянского хозяйства.
При этом пунктом 2 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 утверждены глава и члены крестьянского хозяйства.
В соответствии с пунктом 4 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 акт на право пожизненного наследуемого владения выдан главе крестьянского хозяйства Пиксаеву В.П.
Пунктом 5 решения Исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов БАССР N 171 от 17.03.1992 указано Булгаковскому сельскому Совету народных депутатов внести крестьянское хозяйство в похозяйственную книгу. Пунктами 6 и 7 указанного решения установлено освободить крестьянское хозяйство от уплаты земельного налога за землю в течение первых пяти лет с момента организации хозяйства, обязать крестьянское хозяйство обеспечить эффективное использование земель, сохранение и повышения их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель (т.1 л.д. 115). Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 114), свидетельство от 17.03.1992 N 171 выдано Пиксаеву В.П. исполкомом Уфимского райсовета для организации крестьянского хозяйства.
Впоследствии, при рассмотрения спора в деле N А07-17585/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.01.2014 муниципальным унитарным предприятием "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" была представлена копия землеустроительного дела об отводе 17 га земли Пиксаеву В.П. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 113-129). В составе указанных материалов имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, выданное Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка (заверенная копия на л.д. 115 т.1). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаевым В.П. представлена копия указанного документа, верность копии которой с подлинником документа удостоверена нотариально 31.01.2014 (т.2 л.д.111). Поскольку указанное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171 (в виде заверенной надлежащим образом копии) не было представлен заявителем при рассмотрении дела N А07-7265/2013 и соответственно не входило в предмет исследования по названному делу, судебной коллегией отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте установленного судебным актом отсутствия прав заявителя на испрашиваемый земельный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пиксаевым В.П. подтверждено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что свидетельствует о необоснованности оснований, приведенных в оспариваемом сообщении от 11.07.2013.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не переоценивает того обстоятельства, что спорный земельный участок передавался для организации крестьянского хозяйства, и что требования по делу N А07-17585/2013 предъявлены именно "Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаевым Виктором Петровичем".
К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 15.05.2019 по делу N 33-7958/2019 (т.8 л.д. 109-115).
Как следует из указанного определения, Мухаметрахимова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Пиксаеву В.П., Пиксаевой А.М. о признании брачного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 исковое заявление Мухаметрахимова Л.Ш. к Пиксаеву В.П., Пиксаевой А.М. удовлетворено, признан недействительным брачный договор 02 АА 2405081 от 24.11.2016, заключенный между Пиксаевым В.П. и Пиксаевой А.М., удостоверенный нотариусом Петкевич Г.Г., в части признания земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 раздельной собственностью Пиксаевой А.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность крестьянского хозяйства Пиксаева В.П., прекращено право общей долевой собственности Пиксаевой А.М. в размере 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Оставляя решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 без изменения, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 15.05.2019 на страницах 5 и 6 мотивировочной части определения указал, что "разрешая возникшие спорные правоотношения, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд верно принял во внимание приведенные судебные постановления, установившие, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Пиксаевых, принадлежит исключительно КФХ Пиксаеву В.П.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 не является совместно нажитым имуществом супругов Пиксаева В.П., Пиксаевой А.М., приобретен в собственность юридического лица крестьянского хозяйства Пиксаева В.П., суды признали брачный договор недействительным в части признания земельного участка раздельной собственностью Пиксаевой А.М.".
В силу части 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Закон связывает возникновение право собственности на имущество крестьянских (фермерских) хозяйств с фактом образования такого хозяйства в соответствии с законом Российской Федерации N 348-1 от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Согласно возражениям ответчика и третьего лица Пиксаева В.П. в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, Пиксаев В.П. полагает, что именно он, как физическое лицо, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, что освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как в свидетельстве о права собственности указан правообладатель - Пиксаев В.П., то есть право собственности зарегистрировано не за ответчиком по настоящему делу, а за третьим лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая исполнение истцом услуг в пользу ответчика надлежащим, суд первой инстанции верно принял во внимание состоявшиеся судебные акты, приведенные в настоящем постановлении, те условия договора от 06.10.2010 без номера и фактические условия представительства, которые реализованы истцом для целей защиты прав ответчика в рассмотренных арбитражном судом делах.
При этом, само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с теми обстоятельствами, которые установлены, вступившими в законную силу, судебными актами, и лишь процитированы в обжалуемом судебном акте при оценке спорных правоотношений лиц, участвующих в деле, не отменяют таких обстоятельств, не влекут оснований для их повторной оценки, переоценки в силу принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дала, материалами дела подтверждено, что услуги оказаны именно крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П., и указанные услуги оказаны истцом надлежащим образом.
Предметом спорного договора, в силу пункта 1.1, является оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельного участка, находящегося в Кировском районе г. Уфы РБ, имеющий следующие характеристики: площадь 173 000 (сто семьдесят три тысячи) квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:051016:61, категория земель земли населенных пунктов (далее - Земельный участок).
Факт оказания юридических услуг крестьянскому хозяйству Пиксаева В.П. материалами дела подтвержден, ответчиком, третьими лицами не опровергнут. Переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 состоялся на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного во исполнение судебных актов по делам N А07-17585/2013 и N А07-14636/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка. Возложена обязанность направить проект договора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015 урегулированы разногласия в части цены выкупаемого земельного участка между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и крестьянским хозяйством Пиксаева В.П.
Материалами настоящего дела, а также сведениями из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел" подтверждается представительство интересов крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. ИП Гильмановой Л.З. и по ее поручению (в рамках предоставленных полномочий по передоверию) третьим лицом Ахтямовым М.С. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Башкортостан, инициированных в целях оформления права собственности на земельный участок.
Весь перечень оказанных исполнителем услуг, факт их оказания представлен истцом в материалы дела, подтверждается судебными актами (т.3, л.д.144-149).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг.
Согласно реестровому делу N 04/372/001/2016-8330, представленному по запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан Управлением Росреестар по Республики Башкортостан (т.6 л.д. 40-70), 04.03.2016 Гильманова Л.З. в интересах Пиксаева В.П. обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр г. Уфа с заявлением о государственной регистрации права. Описью документов, принятых для оказания государственных услуг, и распиской в получении документов на государственную регистрацию подтверждается, что Гильманова Л.З. действует в интересах Пиксаева В.П. В подтверждение наличие полномочий Гильмановой Л.З. действовать в интересах Пиксаева В.П. представлена доверенность от 27.11.2013 б/н серия 02 АА 2328115, реестровый номер 4д-2327. Согласно указанной доверенности гр. Пиксаев В.П. уполномочивает Гильманову Л.З. представлять интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным с присвоением почтового адреса земельному участку общей площадью 173 000 кв.м., оформить земельный участок общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан. город Уфа, Кировский район. Кроме того, к заявлению о государственной регистрации права истцом приложены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 и от 22.09.2015 по делу N А07-14636/2015, в которых заинтересованным лицом выступало крестьянское хозяйство Пиксаева В.П.
Из материалов дела следует, что при государственной регистрации права Гильмановой Л.З. представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный с главой крестьянского хозяйства Пиксаевым В.П., в котором указаны реквизиты покупателя крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. (ОГРН, ИНН).
То есть указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Гильманова Л.З. представляла интересы крестьянского хозяйства Пиксаева В.П.
Поскольку факт оказания ИП Гильмановой Л.З. услуг по договору об оказании юридических услуг без номера от 06.10.2010 ответчику в полном объеме материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне крестьянского хозяйства Пиксаева В.П. возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору:
- 7 000 рублей выплачиваются заказчиком в течение трех дней после подписания настоящего договора в форме предоплаты;
- 5 493 000 (пять миллионов четыреста три тысячи) рублей оплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после оформления земельного участка в собственность заказчика, то есть после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.
Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают произведенную ответчиком частичную оплату по договору в размере 7 000 рублей.
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 5493000 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг без номера от 06.10.2010 в сумме 5 493 000 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению. Указанные условия о цене определены сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для их критической оценки не имеется.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу N А07-4737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка