Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-3737/2020, А07-29179/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А07-29179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-29179/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан в судебное заседание явился:
представитель Никифорова Дмитрия Леонидовича - Александровская С.Е. (паспорт, доверенность от 28.05.2015, диплом о высшем юридическом образовании).
Никифоров Дмитрий Леонидович (далее - должник, податель жалобы) 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.03.2017 заявление Никифорова Д.Л. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-29179/2016 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 114.
В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением суда от 12.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Суд указал применить в отношении должника Никифорова Д.Л. положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. И указал на неприменение в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов Александровой Юлии Сергеевны в сумме 289 912 руб., Шарипова Наиля Сулеймановича в размере 900 791,70 руб., перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 85 794, 18 коп.
Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве Никифоров Д.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Алехиной Е.В. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции одновременно в резолютивной части определения указал на применение к должнику ст. 213.28 Закона о банкротстве, и следующим абзацем на неприменение данного правила.
В обоснование доводов жалобы Никифоров Д.Л. указал на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения им имущества, либо сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что должник при принятии долговых обязательств действовал недобросовестно, нельзя признать обоснованными, поскольку договоры займа заключались должником как индивидуальным предпринимателем, денежные средства взяты для развития предпринимательской деятельности. Кроме того, договор займа являлся процентным из расчета 22 % годовых (8 860 рублей ежемесячно). Никифоров Д. Л. за период с 30 сентября 2004 года до 30 сентября 2005 года выплатил Шарипову Н.С. проценты по 8 860 руб. В октябре, ноябре 2005 года на его счет также поступили суммы по 8 860 руб. Итого было выплачено процентов 124 040 руб. С момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств должник выплатил кредитору Шарипову Н.С. около 114 000 руб., в том числе через службу судебных приставов, что подтверждается квитанциями.
Податель жалобы также указал, что при оформление договоров займа должник не скрывал свое финансовое состояние от заимодавца, в заблуждение относительно перспектив возврата займа не вводил, не давал оснований полагать, что имеет в собственности дорогостоящее имущество или получает значительный доход; на момент получения займа должник являлся руководителем ООО "Твинго", соответствующие сведения отражены в трудовой книжке, об этом был осведомлен кредитор. Кредитор Шарипов Н. С. не ссылался на обман со стороны должника в отношении его имущественного или социального (в плане трудоустройства) статуса, доводы о недостоверности каких-либо сообщенных ему должником сведений об имуществе или источниках дохода также не приводил.
В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии договоров, квитанций), а также поступивших от Никифорова Д.Л. оригиналов трудовой книжки, чеков на затраты по ремонту помещения, оригиналов квитанций по оплате задолженности 2016 года, судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 07.03.2017.
По данным МВД по РБ по состоянию на 19.02.2017 за Никифоровым Д.Л. автомототранспортные средства не зарегистрированы; за период времени с 01.01.2014 по 20.02.2017 регистрационные действия с АМТС не производились.
По данным Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Никифорова Дмитрия Леонидовича на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Республике Башкортостан.
Никифоров Д.Л. зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 61, кв. 44; адрес проживания, который указал должник: г. Уфа, п. Цветы Башкирии, ул. Звездная, д.28, на период с 20.03.2017 по 20.06.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 26, кв. 94. В материалы дела должником представлен договор аренды квартиры от 19.03.2017 по указанному адресу. Согласно п. 7.1 договора, срок аренды составляет три месяца.
Должник является учредителем юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТВИНГО" (ИНН 0278070762, ОГРН 1030204587940, адрес (место нахождения) юридического лица 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12). Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли Никифорова Д.Л. - 2 500 руб., Никифоров Д.Л. является директором ООО "ТВИНГО".
Никифоров Д.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2004, снят с учета 12.12.2016.
Никифоров Д.Л. в зарегистрированном браке не состоит, ранее состоял в зарегистрированном браке с Никифоровой Ольгой Львовной.
Никифоров Д.Л. на момент вынесения решения имел несовершеннолетних детей: Никифоров Л.Д., 1999 г.р. (мать Никифорова Ольга Львовна) и Никифоров Е.Д., 2006 г.р. (мать Александрова Юлия Сергеевна).
Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС N 33 по РБ общий доход Никифорова Д.Л. составил:
за период март-июнь 2014 года (налоговый агент АНО "Заявочный комитет XI Всемирных игр 2021 года) - 60 007,59 руб. (справка N 9 от 26.03.2015),
за период май 2014 года (налоговый агент филиал "Башкортостан" ЗАО КБ "СИТИБАНК") - 219 545,90 руб. (справка N 117648 от 23.03.2015),
за период апрель, декабрь 2016 года (налоговый агент АО КБ "СИТИБАНК") - 177 456,70 руб. (справка N 109125 от 09.02.2017),
за период декабрь 2016 года (налоговый агент ИП Александрова Юлия Сергеевна) - 56 000 руб. (справка N 1 от 21.03.2017).
Никифоровым Д.Л. также представлена справка по форме 2-НДФЛ за период июль-октябрь, декабрь 2015 года (налоговый агент ИП Александрова Юлия Сергеевна) согласно которой общий доход составил 139 000 руб. (справка N 1 от 30.01.2017).
С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.
Согласно данным, полученным из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об объектах недвижимого имущества, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимого имущества
Согласно ответа Отдела МВД РФ за должником не зарегистрировано АМТС.
Из Инспекции Гостехнадзора РБ о самоходных и прицепных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ о том, что за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет не проводилось.
Сведения о доходах Никифорова Д.Л. за 2017 год отсутствуют.
Никифоровым Д.Л. в ФНС России представлена налоговая декларация по налогу о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой размер дохода за 2018 г. составил 42 800 руб.
Согласно ответа УФНС России по Республике Башкортостан, в отношении Никифорова Д.Л. внесены сведения в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ТВИНГО" (ИНН 0278070762). Согласно выписки из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 09.02.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юрлицо).
12.04.2018 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом также внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении адреса (местонахождения) и директора.
Финансовым управляющим 14.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой финансовым управляющим установлено наличие имущества должника - доля в уставном капитале ООО "ТВИНГО" в размере 25 % (номинальной стоимостью 2 500 рублей).
Имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "ТВИНГО" в размере 25 % (номинальной стоимостью 2 500 рублей) включено в конкурсную массу. Финансовым управляющим установлено, что стоимость объекта оценки составила 2 500,00 руб.
Определением от 26.06.2018 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущественного права должника в ООО "Твинго" в виде доли в уставном капитале в размере 25%, в связи с заявленными возражениями кредитора Шарипова Н.С.
Реализация указанного имущества не была проведена, в связи со значительными затратами на ее реализацию при отсутствии доходности данного имущества.
Денежные средства в конкурсную массу не поступили, конкурсная масса не сформирована.
Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Никифорова Д.Л. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации.
Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.
На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.
Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.
Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, указав, что должник уклонился от исполнении обязательства перед кредитором, следовательно, получение заемных средств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника. Должник фактически не осуществляет трудовую деятельность, представляя сведения о разовых оплатах. При этом материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника. Должник, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал никаких действий по официальному трудоустройству.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.
При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
Из материалов дела следует, что договоры займа заключались должником как индивидуальным предпринимателем, денежные средства взяты для развития предпринимательской деятельности. Доказательств, что при оформление договоров займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Напротив, на момент получения займа должник являлся руководителем ООО "Твинго".
Кроме того, в период с сентября 2004 г. по ноябрь 2005 г. Никифоров Д.Л. выплатил кредитору Шарипову Н.С. проценты в размере 124 040 руб., а после взыскания денежных средств в судебном порядке выплатил около 114 000 руб.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.
Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения граждана-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия постоянного места работы должника, без установленных обстоятельств несения расходов несоразмерных с доходами должника, не может являться достаточным основанием для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сама по себе отсутствие трудоустройства и постоянного заработка не является злоупотреблением со стороны должника без явных фактов сокрытия доходов. Каких либо доказательств, свидетельствующих о тратах должника (в том числе на содержание имущества, дорогостоящие туристические поездки, приобретение имущества и т.п.) существенно превышающих доходы должника, суду не представлено.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника Никифорова Дмитрия Леонидовича положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-29179/2016 изменить, апелляционную жалобу Никифорова Дмитрия Леонидовича удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
"Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника Никифорова Дмитрия Леонидовича (28.11.1970 г.р., место рождения: гор. Уфа, зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 61, кв. 44, адрес проживания по указанию должника: г. Уфа, п. Цветы Башкирии, ул. Звездная, д.28, страховой номер индивидуального лицевого счета 030-785-934-62, идентификационный номер налогоплательщика 027311669431).
Применить в отношении должника Никифорова Дмитрия Леонидовича положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
На основании п. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить полномочия финансового управляющего Константинова Анатолия Николаевича.
Перечислить финансовому управляющему Константинову Анатолию Николаевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. после предоставления реквизитов для перечисления."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
