Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-3728/2021, А76-45541/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А76-45541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-45541/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ города Магнимтогорска" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадельшину Радику Авзаловичу (далее - ответчик, ИП Гадельшин Р.А.) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги в размере 41 425 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-45541/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на управление МКД другой организацией.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в МКД по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, выбран способ управления - управляющей организацией, а именно ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018 (л.д.14), на основании принятых решений истцом заключен договор управления с собственниками помещений в МКД (л.д.15-18).
ИП Гадельшину Р.А. на праве собственности принадлежит 24/100 долей в праве на нежилое помещение - N 4, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, общей площадью 362, 6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).
В период с июля 2018 года по март 2020 года истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3.
Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10).
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, сторонами не оспаривается.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно расчету истца, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме для ответчика составила 35 740 руб. 22 коп.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец, ответчиком не представлено доказательств за обязательство по оплате по содержанию МКД им было оплачено иной управляющей компании
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.
Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 425 руб. 83 коп.
Довод апеллянта об осуществлении управления МКД N 3 по ул. Жукова в г. Магнитогорске иной организацией был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном ответчиком определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-33545/2018 (л.д.36-38), вывод об управлении МКД иной организацией сделан в отношении иного периода - июль 2017 года.
При этом согласно сведениям размещенным на официальном Интернет-сайте dom.gosuslugi.ru в отношении объекта - МКД N 3 по ул. Жукова, г. Магнитогорск, управление данным МКД осуществляет ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска" с 31.05.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается управление названным МКД в течение спорного периода с июля 2018 года по март 2018 года ООО УК "ЖЭУ города Магнитогорска" - истцом по настоящему делу.
Допустимых доказательств осуществления управления МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-45541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
